﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1607/2020

01 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» Блохиной И.В. (доверенность от 07.09.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года по делу № А10?1607/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН 1184501005721, ИНН 4501221907, далее – ООО «Изумруд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН 1107536001506, ИНН 0312010710, далее – ПУ ФСБ России по Республике Бурятия, ответчик, учреждение) о взыскании 19 352 рублей 67 копеек удержанных пеней за просрочку поставки, 91 000 рублей удержанного штрафа за неисполнение контракта, 8 388 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 13.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального права – пункта 1 статьи 314, статьи 425, пункта 2 статьи 453, статьи 457, пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об обоснованности начисления ответчиком и удержания из обеспечительного платежа пеней и штрафа. По его мнению, поскольку срок действия государственного контракта истек в момент окончания исполнения поставщиком обязательства – 02.12.2019, то начисление пеней за нарушение сроков исполнения поставщиком обязательств по контракту после указанной даты является незаконным и противоречит пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.03.2021 представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о проведении судебного заседания без участия представителя учреждения, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2019 между сторонами (истец – поставщик, ответчик – заказчик) был заключен государственный контракт, по которому поставщик обязался в срок до 30.11.2019 поставить учреждению сено фуражное по цене 910 000 рублей.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих контрактных обязательств (пункт 13.6 контракта).

Исполнение обязательств поставщика обеспечено денежной суммой в размере 260 000 рублей (обеспечительный платеж), внесенной платежным поручением № 1997 от 02 октября 2019 года (пункты 10.1, 10.2 контракта).

Ответственность за нарушение срока поставки товара предусмотрена в пункте 7.2 контракта (пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации).

Ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту предусмотрена в пункте 7.3 контракта (штраф в размере 10% от цены контракта составляет 91 000 рублей). Оплата неустойки производится путем ее удержания из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 7.8 контракта).

Неисполнение истцом обязательств по контракту послужило основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта. 01.04.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик получил соответствующее уведомление 15.04.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года по делу № А10-2606/2020 обществу «Изумруд» отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения учреждения от 01.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.10.2019.

Учреждение начислило поставщику пени в связи с нарушением срока исполнения обязательства по контракту на основании пункта 7.2 контракта за период с 03.12.2019 по 27.03.2020 в сумме 19 352 рубля 67 копеек; штраф в связи с неисполнением обязательств по контракту на основании пункта 7.3 контракта в размере 91 000 рублей. Начисленные пени и штраф ответчик удержал из обеспечительного платежа. Остаток обеспечительного платежа в размере 149 647 рублей 33 копеек учреждение возвратило истцу по платежному поручению № 808935 от 13 мая 2020 года.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для начисления пени и штрафа и удержания их из обеспечительного платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1, 9, 329, 330, 333, 381.1, 407, 408, 420, 421, 422, 425, 450.1, 511, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 12, 13, 34, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), пункты 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), исходили из правомерности начисления и удержания ответчиком из обеспечительного платежа штрафа и пени в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств и расторжением учреждением в одностороннем порядке контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено начисление пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, предусмотрен штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (государственный контракт от 09.10.2019, платежные поручения № 1997 от 02 октября 2019 года, № 808935 от 13 мая 2020 года, переписку сторон, расчеты), суды установили факты: заключения государственного контракта на поставку в срок до 30.11.2019 учреждению товара (сена фуражного); неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара; расторжения заказчиком в одностороннем порядке государственного контракта по причине неисполнения истцом обязательств по контракту и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года по делу № А10-2606/2020, пришли к выводам о правомерном удержании начисленных ответчиком пеней и штрафа. Проверив расчеты начисленных пеней и штрафа, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления пени в связи с прекращением срока действия государственного контракта 02.12.2019 отклоняются судом округа, поскольку в связи с существенным нарушением контракта поставщиком 01.04.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 9.3.1 контракта.

Доводы о необоснованном начислении пени после даты прекращения контракта основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Как верно установили суды, пени начислены за период до прекращения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения (с 03.12.2019 по 27.03.2020).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для удержания из обеспечительного платежа сумм пеней и штрафа является несостоятельной.

В силу положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Кодекса). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Кодекса.

Аналогичные правила предусмотрены Законом № 44-ФЗ (часть 27 статьи 34, часть 3 статьи 96).

Исходя из данных норм, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре от 28.06.2017, вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к поставщику, поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Как установили суды, поскольку у ответчика возникло право начислить истцу пени (за период до даты расторжения контракта) и штраф, сумма обеспечительного платежа в размере 110 352 рублей 67 копеек правомерно засчитана в счет исполнения соответствующих обязательств (уплаты пеней и штрафа). Остаток суммы обеспечительного платежа возвращен истцу в разумный срок.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года по делу № А10?1607/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова