ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7897/2024

08 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7405/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Ямалдорстройкомплект» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 24.06.2024 по делу № А70-7897/2024 (судья Кузнецова О.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной  ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ямалдорстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки и судебных расходов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного  строительства» (далее - ООО «ТКДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ямалдорстройкомплект» (далее - ООО «Ямалдорстройкомплект», ООО «Ямал Д.С.К.»,  ответчик) о взыскании неустойки в сумме 638 926 руб. 07 коп., а также судебных расходов  по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2024 по делу   № А70-7897/2024, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу  истца взыскана неустойку в сумме 638 926 руб. 07 коп., а также судебные расходы по  оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по уплате государственной пошлины по  иску в сумме 15 779 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ямалдорстройкомплект» (далее  - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение незаконным  и необоснованным, нарушающим законные права и интересы ответчика, так как считает,  что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, а также рассматривая вопрос о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  необходимо учитывать характер и объем нарушения во избежание превращения по своей  сути компенсаторного института в институт обогащения. Кроме того, при определении  размера судебных издержек, соответствующего критерию разумности, суд первой  инстанции не учел цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции 24.06.2024  составлено мотивированное решение.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй  единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Фактические обстоятельства относительно наличия между сторонами  обязательственных правоотношений в рамках заключенного договора от 28.04.2021 №  2021/2804-1 об оказании лабораторных услуг, оказания истцом соответствующих услуг и  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  установлены вступившим в законную силу постановлением от 16.11.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4827/2022 и в силу части 2 статьи 69  АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.  

Податель жалобы, не оспаривая нарушение установленного договором срока  исполнения обязательства по оплате, ссылается на неверное применение положений  статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, возражения ответчика приведены только относительно размера  неустойки.  

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых  требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268  АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

При оценке доводов ответчика апелляционный суд учел следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В данном случае такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6.9  рассматриваемого договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара  покупателем, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от  неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.  

По расчету истца, размер неустойки за период с 14.06.2023 по 29.12.2023 составил  638 926 руб. 07 коп.  

Кроль скоро, размер неустойки согласован сторонами в договоре, таковой  предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства.  

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима  в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и  согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом  бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.  

Реализуя бремя доказывания, ответчик ссылается на чрезмерность договорной  неустойки, сравнивая размер таковой с ключевой ставкой Банка России, а также указывая  на отсутствие доказательств наличия у истца потерь и убытков, вызванных просрочкой;  

подтверждения использования ответчиком денежных средств истца; возникновения у  истца негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком  обязательств.  

Однако, приводя данные доводы, ответчиком не принято во внимание, что  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически переданного товара  позволяет незаконным образом пользоваться денежными средствами поставщика.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Таким образом, можно констатировать наличие на стороне истца убытков,  вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.  

Более того, ответчик не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Заявляя об отсутствии таковых на стороне истца, в соответствии с  вышеприведенными разъяснениями именно ответчик обязан доказать подобное  обстоятельство, что в рамках настоящего дела не реализовано.  

Соответственно, определенный сторонами размер ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств не является необоснованным обогащением истца,  а служит средством не только обеспечения исполнения обязательства, но превентивной  мерой поведения покупателя, пренебрегшего своей обязанностью своевременно оплатить  поставленный товар.  

Сравнение с ключевой ставкой Банка России также не может быть положено в  обоснование несоразмерности размера неустойки, поскольку таковая по смыслу  разъяснений абзаца 2 пункта 2 постановления № 81 служит ориентиром для определения  величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в условиях, когда суд  установил наличие оснований для снижения размера ответственности.  

Также следует учитывать, что установленный сторонами в договоре размер  неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств,  опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках  правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и  доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного  товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.  

К тому же с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки  судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами (постановление Президиума ВАС РФ от  14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный  договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и  справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных  

прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения  обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Довод подателя жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные  издержки, не соответствующего критерию разумности, на невысокий уровень сложности  дела, небольшой объем работы представителя, завышенную стоимость услуг, отклоняется  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

 По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов  не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты,  однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных  пределов и фактически совершенных исполнителем действий.  

Так, между истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 12.02.2024   № 12/1, предметом которого является выполнение исполнителем для заказчика  обязательства по оказанию юридических работ (услуг) по подготовке и подаче документов,  участие в судебном заседании в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании  неустойки (пени) по договору об оказании лабораторных услуг № 2021/2804-1 от  28.04.2021 с ООО «ТАДК».  

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость юридических работ  и оценена следующим образом: общее вознаграждение исполнителя составляет  30 000 руб.  

В дело также представлен расходный кассовый ордер от 12.02.2024 № 1. 

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов, их размер и связи с  настоящим делом.  

Ссылка ответчика на то, что судебные расходы чрезмерно завышены, не отвечают  принципам разумности и обоснованности, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Действительно, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления   № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

 При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению,  поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты  услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически  понесенных судебных расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12).  

Поскольку стороны договора в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия  договора по своему усмотрению, согласование ими в качестве обязанностей исполнителя  совершения определенных действий (деятельности) без указания конкретного перечня  услуг, их объема и стоимости допускается действующим законодательством.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное  обстоятельство не препятствует возможности, как установить фактические совершенные  представителем истца действия, так и оценить разумность понесенных на их оплату  расходов.  

Факт оказания услуг представителем и их объём явствует из материалов дела. 

Так, представителем подготовлены и поданы: претензия, исковое заявление и  документы в обоснование требований, отзыв на апелляционную жалобу.  

То обстоятельство, что в договоре стоимость каждой услуги не конкретизирована, о  наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца и о чрезмерности  предъявленных к возмещению издержек не свидетельствует, так как стороны оговорили,  что исполнитель будет осуществлять по необходимости в интересах заказчика комплекс  услуг.  

Исходя из реального объёма оказанных в рамках настоящего дела юридических  услуг, которого оказалось достаточно для удовлетворения требований истца, взысканная  судом с ответчика стоимость таковых в размере 30 000 руб. неразумной не является.  

 Между тем, в соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо,  обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том,  

в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться  за соответствующей помощью.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

 Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся  в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  взыскания с ООО «Ямал Д.С.К.» судебных расходов, понесенных ООО «ТКДС» на оплату  юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с  взысканным судом первой инстанции размере.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой  инстанции в указанной части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной  жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой  инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на  судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы  наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством  средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами,  добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех,  предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был  подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022   № 309-ЭС21-17318).  

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, основаниями для изменения решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не являются.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2024 по делу № А70-7897/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья Н.В. Тетерина