ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11413/2019

г. Чита

28 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО «РУСАЛ Тайшетский алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года по делу №А19-11413/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Сибири» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский алюминиевый завод» о взыскании 323891,50 руб. задолженности по договору №446С001Р684 от 17.01.2018 и 382570,09 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленных и смонтированных металлоконструкций.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23 июля 2019 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 281394,12 руб. задолженности, 58227,53 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 04.03.2018 по 30.04.2019, 9454,89 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Также отменить определение суда первой инстанции от 14.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указывает, что доказательства просрочки исполнения обязательства отсутствуют, измененная документация истцу была передана 04.05.2019. Расчет неустойки является неверным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17.01.2018 ООО «Завод МС» (поставщик) и ООО «РУСАЛ Тайшет» (покупатель) заключен договор поставки №446С001Р684, в соответствии с которым поставщик обязуется на основании переданных покупателем рабочих чертежей (рабочей документации КМ) разработать детализированные чертежи КМД, после согласования и утверждения покупателем рабочих чертежей КМД изготовить и передать в собственность покупателю в установленные сроки производимые товары, именуемые в дальнейшем «товар», согласно спецификациям к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Поставщик обязан поставить покупателю товар в сроки, указанные в спецификациях к договору. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной при доставке товаров автомобильным транспортом поставщика - в момент сдачи товаров перевозчиком покупателю на складе покупателя, что удостоверяется подписью покупателя в товарно-транспортной накладной (п.п. 3.2, 3.3, 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы долга.

Дополнительным соглашением №1 от 09.07.2018 стороны приняли новую редакцию спецификации №1 к договору, согласно которой поставщик обязуется изготовить и поставить конструкции металлические для корпуса электролиза №1 в осях 1-94 и №2 в осях 1-94 в общем объеме 857,900 тн. на сумму 81944417,86 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 спецификации №1 поставщик обязуется поставить товар покупателю в период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении №1 к спецификации. Поставщик обязуется передать покупателю в срок не позднее 10.08.2018 полный комплект чертежей КМД на товар. Покупатель выплачивает поставщику первую часть предоплаты в размере 3571921,76 руб. в срок не позднее 31.01.2018, вторую часть предоплаты в размере 2381281,17 руб. в срок не позднее 28.02.2018. Закрытие предоплаты осуществляется поставками товара в размере 8% от суммы поставки каждой партии товара. Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем за вычетом закрытой предоплаты в течение 10 календарных дней по факту поставки партии товара на склад покупателя.

ООО «Завод МС» во исполнение обязательств поставило металлоконструкции в количестве 856,692 тн. на общую сумму 81651440,14 руб. что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата произведена на сумму 80237480,35 руб. что подтверждается представленными платежными поручениями.

Претензией от 07.03.2019 истец потребовал с ответчика оплатить задолженность и рассчитанную неустойку. Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от уплаты задолженности и рассчитанной неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 328, 330, 333, 406, 421, 432, 506, 716, 718, 719, 708, 718, 719, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в связи с превышением истцом конечных сроков поставки товара ответчиком начислена неустойка, которая зачтена последним в одностороннем порядке в счет оплаты выполненных работ. Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка в части предоставления измененной рабочей документации, то начисление неустойки за просрочку поставки товара является неправомерным. Спорную просрочку следует исчислять с 09.07.2018 - даты заключения сторонами дополнительного соглашения, которым установлен новый срок исполнения обязательств. Судом произведен перерасчет начисленной ответчиком неустойки, соответственно произведен перерасчет спорной задолженности и неустойки. основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлены. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2019 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалование этого определения процессуальным законом не предусмотрено (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36).

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2019 по делу №А19-11413/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года по делу №А19-11413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.