РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188314/23-5-1513

г. Москва

26 февраля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МГ Групп» (119602, 

<

...>, эт 2, комната 205, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (129110, Россия, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, Гиляровского ул., д. 57, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 32 768 878 руб. 26 коп., пени в размере 15 288 320 руб. 14 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МГ Групп» (далее также – истец, ООО «МГ Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее также – ответчик, ООО «Эксперт») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о расторжении договора № КП-21-1-СП от 23.04.2021,  заключенного между ООО «МГ Групп» и  ООО «Эксперт», о взыскании 32 768 878 руб. 26 коп. задолженности по договору № КП-21-1-СП от 23.04.2021, 15 288 320 руб. 14 коп. пени за период с 04.10.2023 по 23.01.2024.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (далее также - третье лицо, ГКУ «УКРИС»).  

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, а также письменных пояснениях, просил взыскать задолженность и неустойку.

Представителем третьего лица даны пояснения по спору.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2021 между ООО «МГ Групп» (Субподрядчик) и ООО «Эксперт» (Генподрядчик) был заключен договор № КП-21-1-СП на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в Пресненском районе города Москвы (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика из своих материалов, а также давальческих материалов поставки Генподрядчика выполнить комплекс работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в Пресненском районе города Москвы (далее также - Работы), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1.2 договора, работы, выполняемые по договору, являются субподрядными и выполняются в рамках исполнения государственного контракта № 0173200001421000305 от 04.2021 (далее также - государственный контракт), заключенного между ООО «Эксперт» (Генподрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (Государственный заказчик).

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны договорись приемку выполненных работ осуществлять с соответствии с проектно-сметной документации на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом применения следующих коэффициентов: коэффициента аукционного снижения - 0,985; коэффициента договорного снижения - 0,95.

Общая ориентировочная стоимость работ по договору, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к договору) составляет 470 000 000 руб.,  в том числе НДС 20% - 78 333 333,33 руб.

Окончательная цена договора определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Общая цена договора определяется совокупностью подписанных сторонами вправок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п. 2.5.2 договора, Генподрядчик оплачивает работы по факту выполненных работ с учетом выплаченных авансов на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №1 к договору), акта о приемке выполненных работ (форма КС -2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней.

В соответствии с п. 5.2.2 договора, Генподрядчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ - с даты подписания сторонами договора по 30.08.2021.

В силу п. 3.2 договора, Субподрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Во исполнение условий договора истцом своевременно и надлежащим образом были выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости  выполненных работ и затрат.

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выполнив работы.     

Стоимость выполненных истцом работ по договору и не оплаченных ответчиком составила 32 768 878 руб. 26 коп. 

Так, акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 289 542,93 руб., подписаны сторонами без замечаний. Образование указанной задолженности (детализация) отражена в акте сверки взаимных расчетов от 14.06.2023 за период с 01.01.2021 по 14.06.2023, а именно: задолженность в размере 3 851 586 руб. образовалась из справки КС-3 № 5 от 22.12.2021 на сумму 13 851 585,58 руб. и актов КС-2 №№ 5.1., 5.2, 5.2, 5.4 от 22.12.2021, подписанных сторонами; задолженность в размере 4 437 957 руб. образовалась из справки КС-3 № 6 от 12.01.2022 и акта КС-2 № 6.1. от 12.01.2022 на сумму 34 437 957, 35 руб., подписанных сторонами. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату на оставшуюся сумму в размере 24 479 335,33 руб. истцом были подготовлены, подписаны и направлены ответчику для подписания. В частности письмом исх. № 631/07 от 28.07.2022 с отметкой ответственного лица ответчика ФИО2 о принятии от 10.08.2022 истцом были переданы ответчику отчетные документы, подписанные истцом, указанные в пункте 4.1. договора:  справка по форме № КС-3 № 7 от 25.07.2022 на сумму 22 874 182, 99 руб. (отчетный период с 01 по 31 июля 2022 года), подтверждающая стоимость выполненных истцом работ и затрат; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (№№ 7.1. - 7.30 включительно) от 25.07.2022, документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ с на сумму 22 874 182,99 руб.; справка по форме № КС-3 № 8 от 2507.2022 на сумму 1 605 152, 34 руб. (отчетный период с 01 по 31 июля 2022 года), подтверждающая стоимость выполненных истцом работ и затрат; - акт № 8.1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.07.2022, подтверждающий факт выполнения истцом работ с на сумму 1 605 152,34 руб.. 

Однако, в нарушение условий договора, Генподрядчик указанные акты выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, мотивированный отказ Субподрядчику не направил, выполненные истцом работы не оплатил.

Поскольку в установленный договором срок Генподрядчик мотивированный отказ, а также возражения по качеству и объему выполненных работ не направил, работы по названным актам считаются принятыми, а у Субподрядчика возникло право требовать оплаты выполненных работ. 

Ответчиком выполненные работы по договору на общую сумму 32 768 878 руб. 26 коп. в установленный договором срок не были  оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с указанием на необходимость произвести оплату выполненных работ по договору с приложением исполнительной документации, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также, в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 201/06 от 19.06.2023) с требованием оплатить существующую задолженность, которая также оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются выполненными  Подрядчиком принятыми Заказчиком и подлежат оплате.   

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в адрес истца им направлялись письменные обращения в отношении невыполнения и ненадлежащего выполнения работ, непредоставления необходимых документов, подтверждающих их выполнение: исх. № 717-08-Э/22 от 15.08.2022г., № 794-09-Э/22 от 02.09.2022г., № 799-09-Э/22 от 02.09.2022г., № 851-09-Э/22 от 19.09.2022г., № 692-08-Э/22 от 08.08.2022г. Также ответчик указывает на то, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, о завершении всех работ по договору своевременно и в полном объеме истец проинформировал ответчика письмом от 31.08.2021 исх. № 508/08, направленным по электронной почте ответчика info.expert@omegamail.org 01.09.2021 в 09:15 с адреса электронной почты истца info@mggroup.su, (получено ответчиком 01.09.2021 в 09-32 с подтверждением регистрации за входящим номером ответчика № 631-09/21э от 01.09.2021.

Письмом исх. №622/10 от 13 октября 2021 года, полученным ответчиком 14 октября 2021 года (входящий номер №723-10/21э), в адрес ответчика были направлены подписанные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а в отношении объекта по договору на сумму 24 479 335,33 руб.

Предъявленные к приемке и оплате работы были фактически выполнены в пределах срока договора, предъявлены истцом ответчику 14 октября 2021 года, что подтверждается вышеописанным письмом, однако не приняты ответчиком в связи с отсутствием исполнительной схемы, согласованной с ГБУ «Мосгоргеотрест», который согласовал данные схемы только 30 июня 2022 года, поэтому в новых актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналах учета выполненных работ по форме КС-6а стоят новые даты выполнения: 25 июля 2022 года.

После согласования исполнительной схемы ГБУ «Мосгоргеотрест», вышеописанные документы с датой выполнения 25 июля 2022 года были направлены ответчику письмом № 631/07 от 28 июля 2022 года, полученным ответчиком 10 августа 2022 года (отметка ответственного лица Ответчика ФИО2 о принятии от 10 августа 2022 года).

Письмом исх. № 660/08 от 10 августа 2022 года, полученным ответчиком 10 августа 2022 года, ответчику повторно был передан комплект исполнительной документации (письмо с отметкой о получении инженера ПТО ФИО3 на 1-ом листе прилагается).

Письмом исх. № 677/08 от 17 августа 2022 года, направленным в адрес ответчика на бумажном носителе с помощью АО «Почта России» 19 августа 2022 года (почтовый идентификатор 11912174028000), и полученным ответчиком 25 августа 2022 года, истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию что подтверждается описью вложения в ценное письмо (Ф.107) с отметкой отделения связи 119121 от 19 августа 2022 года, кассовым чеком от 19 августа 2022 года на сумму 564,04 руб., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11912174028000.

Дополнительно, указанное письмо было направлено ответчику 19 августа 2022 года в 18:54 по адресу электронной почты info.expeit@omegamail.org с адреса электронной почты info@mggroup.su, и подтверждается фактом прочтения 22 августа 2022 года в 10:22 работником ответчика ФИО4.

Письмом исх. № 689/08 от 22 августа 2022 года, направленным в адрес ответчика на бумажном носителе с помощью АО «Почта России» 24 августа 2022 года (почтовый идентификатор 12130973010012), и полученным им 29 августа 2022 года, истец детализировал реквизиты дат и документов, которыми истцом ответчику ранее была передана исполнительная документация по объемам работ на сумму 24 479 335,33 руб. Факт направления письма подтверждается описью вложения в ценное письмо (Ф.107) с отметкой отделения связи 121309 от 24 августа 2022 года, кассовым чеком от 24 августа 2022 года на сумму 296,44 руб., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12130973010012.

Дополнительно, указанное письмо было направлено Ответчику 23 августа 2022 года в 18:09 по адресу электронной почты info.expert@omegamail.org с адреса электронной почты info@mggroup.su, и подтверждается фактом прочтения 24 августа 2022 года в 09:53 работником ответчика ФИО4.

Письмом исх. № 776/10 от 27 октября 2022 года (с приложениями на 14-ти листах, а именно, реестр ИД. 22 участков ГНБ - на 9-ти листах; реестр на 2-х листах; реестр исполнительной документации на 3-х листах, приложение №6 на странице 26 настоящих письменных объяснений), полученным ответчиком 28 октября 2022 года (подпись инженера ПТО ФИО3), истцом дополнительно был передан ответчику комплект отчетной исполнительной документации (папка ИД- 22 участка ГНБ, папка ИД.АХП, папка ИД. Кабельные колодцы. ГНБ №1,2). 

Письмо истца исх. № 689/08 от 22 августа 2022 года детализирует весь объем работ, выполненных истцом в рамках договора, обосновывает факт передачи для рассмотрения ответчику всего пакета исполнительной документации, подтверждающий весь оставшийся объем работ, выполненных истцом.

Кроме того, непредставление истцом исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы не опровергает сам факт выполнения работ, и не являются основанием к отказу в иске.

Исходя из положений ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, не подкреплены какими-либо доказательствами доводы ответчика о невыполнении истцом договорных обязательств. Документов свидетельствующих о выполнении работ кем-либо кроме истца, ответчиком не представлено.

В свою очередь, как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, государственный контракт № 0173200001421000305, заключенный между ответчиком и государственным заказчиком ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС», с целью исполнения которого заключался и исполнялся договор № КП-21-1-СП от 23.04.2021, исполнен, все работы (в том числе работы выполняемые истцом) приняты государственным заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) исполнение по государственному контракту № 0173200001421000305 завершено; денежные средства по контракту оплачены в полном объеме, при этом срок исполнения основного контракта установлен с 26.04.2021 по 26.04.2022. Реестровая запись № 2

<

***> 21 000188 о переведении контракта на статус «Исполнение завершено» внесена ГКУ «УКРиС» 23.08.2022.

Следует отметить, что исполнение контракта № 0173200001421000305 в полном объеме было бы невозможно без передачи истцом ответчику как необходимой технической и разрешительной документации, так и качественно выполненных истцом по работ.

Таким образом, результаты работ, предусмотренные договором, приняты и оплачены государственным заказчиком.

Учитывая изложенное, результаты выполненных истцом работ фактически принимались и использовались ответчиком, причем их использование являлось важным и значимым для ответчика и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в договоре.

Таким образом, отказ ответчика от своевременной приемки работ и их оплаты являлся необоснованным. 

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск оценены судом, признаны необоснованными и отклонены как не подтвержденные документально. Довод о нарушении истцом срока выполнения работ не имеет значения для установления факта выполнения работ и наличия обязательства по их оплате, с учетом отсутствия соответствующих требований  в адрес истца.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего  законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах, фактически выполненные работы не оплачены.  

При этом, как пояснило третье лицо и установлено судом, работы, предусмотренные государственным контрактом выполнены в полном объеме, приняты и оплачены государственным заказчиком.

Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные истцом работы. В результате действий ответчика, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования истца по оплате выполненных работ по договору в размере 32 768 878 руб. 26 коп. обоснованы и документально подтверждены.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 288 320 руб. 14 коп. пени за период с 04.10.2023 по 23.01.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Генподрядчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/100 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным. 

Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 04.10.2023 по 23.01.2024  составила 15 288 320 руб. 14 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки и ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него в силу закона и договора обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой в настоящем деле суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной контрактом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера договорной неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Судом оценены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МГ Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 32 768 878 (тридцать два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 26 коп., неустойку 15 288 320 (пятнадцать миллионов двести восемьдесят восемь тысяч триста двадцать) руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.Н. Киселева