/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51224/2017

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Цяпка А.С. (доверенность от 27.05.2018), Чернышева О.С. (доверенность от 27.05.2018)

от ответчика: не явился,  извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13785/2018)  ЗАО "Проектное агентство" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-51224/2017(судья  Киселева А.О.), принятое 

 

по  иску ООО "Струйные технологии и строительство"

 

к ЗАО "Проектное агентство"

 

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» (далее – истец, ООО «СТИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее - ответчик) о взыскании 1 696 600 руб. 45  коп. задолженности   по договору аренды строительного оборудования от 01.06.2016 №2016-12-30/1, 3 414 424 руб. 46 коп. неустойки   за просрочку оплаты за период с  06.06.2016 по 13.07.2017.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ЗАО «Водоканалстрой» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

            Решением от 11.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 389 707 руб. 05 коп. задолженности, 166 404 руб. 85 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Проектное Агентство»  (арендатор) и ООО «СТИС» (арендодатель)   заключен договор аренды строительного оборудования от 01.06.2016 № 2016-12-30/1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование согласно Спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 договора   оборудование представляет собой погруженное в грунт шпунтовое ограждение. 

            В соответствии с пунктом 2.3 договора  передача и возврат оборудования осуществляется на строительных площадках арендатора согласно Спецификации (приложение №1 к договору), где находится погруженное в грунт шпунтовое ограждение арендодателя. 

Согласно пункту 3.1 договора  размер арендной платы  в рублях указан в Спецификации (приложение № 1 к договору). Расчет арендной  платы производится  исходя из цены аренды 1 тонны металлопроката за один день аренды.

            В соответствии со  Спецификацией      металлопроката общая стоимость  арендной платы за весь срок аренды установлена в размере 2 206 318 руб. 60 коп.

            В силу пункта  3.5  договора оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в накладной на прокат оборудования, не позднее  5 числа оплачиваемого месяца.

            В соответствии с пунктом 3.10 договора  при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных в п. п. 3.4, 3.6 договора аренды, арендодатель вправе потребовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.   

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности  по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 01.06.2017 №01-07/90  с требованием оплаты 2 206 318 руб. 60 коп. задолженности, а также 1 599 580 руб. 98 коп. неустойки.

            Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции,   посчитав доказанной передачу в аренду ответчику оборудования, учитывая произведенный истцом зачет на сумму 509  718 руб. 15 коп., взыскал с ответчика  1 389 707 руб. 05 коп. задолженности, а также  166 404 руб. 85 коп.  неустойки, начисленной за период с  20.06.2017 по 13.07.2017, в удовлетворении остальной части иска отказал.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  объект аренды ответчиком использовался в рамках исполнения обязательств по  заключенному  между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ответчиком государственному  контракту от 21.06.2016 №11/16 по  проведению работ   по реконструкции дождевой канализации в рамках программы благоустройства Муринского парка,    спорное шпунтовое оборудование было погружено  истцом в грунт в период действия заключенного с ЗАО «Водоканалстрой» государственного контракта от 22.10.2015 №12/15-СУБ и не было извлечено, что подтверждается  актом от 23.05.2016, составленным представителями истца, ЗАО «Водоканалстрой» и ГУП «Водоканал СПб»,  а в последующем   данное оборудование  передано в пользование ответчику по договору аренды  от 01.06.2016.

            Поскольку  ответчиком доказательства оплаты арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1  389 707 руб. 05 коп. задолженности, 166 404 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 13.07.2017.

            Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

            С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2018 по делу №  А56-51224/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Н.С. Полубехина