ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8038/2024

31 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обслуживания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2025 по делу № А43-8038/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,  

 при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 09.01.2025 № 18 сроком действия один год, удостоверение адвоката от 15.04.2019 рег. № 52/2190.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Современные  

технологии обслуживания» (далее - ООО «Современные технологии  

обслуживания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 19 410 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.09.2023 по 21.12.2023 и далее по день фактической уплаты задолженности.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением от 25.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

ООО «Современные технологии обслуживания» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению права участия в консультационных семинарах, организуемых в сети Интернет на условиях публичной аферты.  

Заявитель обращает внимание, что из материалов дела не усматривается, какие именно услуги должны были быть представлены ответчиком, порядок предоставления этих услуг, а также объем данных услуг и какой в итоге продукт ИП ФИО2 должна была передать Обществу, а не третьему лицу.  

Заявитель утверждает, что судом мне дана оценка тому факту, что между истцом и ответчиком не заключался договор в пользу третьего лица Коха А.В., а также тому, что ответчик не вел переговоры с уполномоченным лицом ООО «СТО».  

Заявитель отмечает, что представленный ответчиком акт выполненных работ не содержит подробной информации о выполненной ответчиком работе, т.е. какой именно продукт был создан и передается ООО «СТО». Более того, поскольку данный акт не направлялся Обществу, истец был лишен возможности подать замечания на данный акт.  

По мнению заявителя, судом проигнорирован факт отсутствия между сторонами письменного договора.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.  

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обслуживания» ходатайство об отложении судебного разбирательства (входящий от  

29.05.2025 № 2054/25), от индивидуального предпринимателя ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 29.05.2025 № 2054/25); от индивидуального предпринимателя ФИО2 дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (входящий от 20.10.2025 № 01АП-2054/25).  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, на сайте http://elizavetavits.ru/oferta в сети Интернет Предприниматель разместил договор-оферту на оказание услуг по предоставлению права участия в консультационных семинарах.  

Согласно платежному поручению от 12.09.2023 № 786 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 500 000 рублей с указанием назначения платежа "консультационные услуги по продвижению бренда".  

Посчитав, что стороны не достигли соглашение относительно существенных условий договора оказания услуг, услуги ответчиком не оказаны, Общество направило Предпринимателю претензию с требованием возвратить денежные средства.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, изучив запись веб-переговоров, разработанное техническое задание для игры, тесты для клиентов, концепт продукта, стратегию развития, возможные сценарии взаимодействия, созданный для продвижения бренда сайт, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по предоставлению права участия в консультационных  

семинарах, организуемых в сети Интернет на условиях публичной оферты, денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены Обществом по платежному поручению от 12.09.2023 № 786 индивидуальному предпринимателю ФИО2 с указанием назначения платежа "консультационные услуги по продвижению бренда", что в соответствии с пунктами 1.8, 3.1 договора является акцептом договора публичной оферты, а само по себе отсутствие соглашения между Обществом и ФИО3 о возложении оплаты за предоставление исполнителем указанному заказчиком участнику права участия в выбранном тарифе для прохождения курса на Общество не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного Предпринимателя неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от заказчика.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позиции участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).  

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы  

договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.  

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Бремя доказывания факта оказания услуг в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер  

неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.  

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.  

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также в определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.  

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости  

и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В рассматриваемом случае коллегия судей учитывает недопустимость формального подхода к установлению фактических обстоятельств и правоотношений сторон, поскольку иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов участников судебного разбирательства.  

Из материалов дела следует, что истцом доказано и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению от 12.09.2023 № 786 с указанием назначения платежа "консультационные услуги по продвижению личного бренда".  

Из представленных в дело доказательств следует, что договорные отношения по оказанию услуг между сторонами не оформлены: договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключен, проект договора не составлялся.  

В то же время, принимая во внимание наличие волеизъявлений на вступление в правоотношения как со стороны ответчика, который выставил счет на сумму 500 000 руб., так и со стороны истца, который оплатил 500 000 руб., коллегия судей приходит к выводу о том, что между сторонами возникли фактические правоотношения по разработке бренда компании.  

Вместе с тем, коллегия судей учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец являлся заказчиком услуг в интересах Коха А.В.  

Выводы суда первой инстанции об обратном носят предположительный характер и противоречат процессуальной позиции истца, последовательно излагаемой как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства.  

Доказательств того, что ФИО3 является лицом, уполномоченным действовать от имени общества ООО «СТО», в материалах дела не имеется.  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае будут: факт выполнения работ/оказания услуг в интересах истца и факт их передачи истцу (заказчику), фактическая возможность ответчиком оказать заявленные услуги.  

В отношении фактической возможности ответчиком оказать заявленные услуги установлено следующее.  

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2023.  

Основным видом экономической деятельности является Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (ОКВЭД 63.99.1).  

Общеизвестным фактом является то, что основной целью брендирования (продвижения бренда) является формирование индивидуального, хорошо узнаваемого образа компании/физического лица с обеспечением смыслового и визуального единства продвигаемого бренда для потенциальных клиентов, а получить необходимые знания и навыки можно в учреждениях образования на соответствующих факультетах маркетинга и рекламы и связей с общественностью.  

Как установлено коллегией судей, и следует из открытых источников, код специальности бренд-менеджера может отличаться в зависимости от ВУЗа, но чаще всего это 38.03.02 "Менеджмент" (с профилем "Маркетинг и бренд-менеджмент") или 42.03.01 "Реклама и связи с общественностью" (с профилем "Бренд-менеджмент").  

В целях проверки возможности оказания рассматриваемых услуг по продвижению бренда судом апелляционной инстанции Предпринимателю было предложено представить документы, подтверждающие наличие профессионального образования, позволяющего лично оказывать услуги по продвижению бренда.  

В судебном заседании 08.08.2025 представителем ответчика в материалы дела представлены следующие документы, которые по мнению ИП ФИО2 подтверждают у нее наличие необходимой квалификации и знаний в рассматриваемой области оказания услуг: аттестат о среднем общем образовании (с отличием) свидетельствующий о том, что в 2021 году ФИО2 окончила МАОУ «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 85» г.Нижнего Новгорода (т.2 л.д. 148), копия сертификата от 25.02.2024 о том, что ФИО2 прослушала двухчасовой вебинар и сделала первые шаги в профессиях контентмейкер и рилсмейкер (т.2 л.д.152), доказательства участия на курсе «Первая сотка» (27.07.23.) (т.1 л.д.151) и на курсе «Формула запуска» (т.1 л.д.153).  

Также ИП ФИО2 была представлена копия справки об обучении, выданная 13.04.2023 и свидетельствующая о том, что по состоянию на указанную дату (13.04.2023), ФИО2 обучается в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (40.03.01 Юриспруденция).  

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что ИП ФИО2 не имела по состоянию на сентябрь-октябрь 2023 необходимой квалификации и знаний в рассматриваемой области оказания услуг, ввиду отсутствия соответствующего образования, полученного в установленном законом порядке.  

Ссылка ИП ФИО2 на факт привлечения необходимых специалистов документально не подтверждена и является голословной.  

Довод ИП ФИО2 о том, что она является учредителем организации, оказывающей консультационные услуги, отклоняется, как не имеющий правового значения.  

Так, из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является одним из учредителей ООО "ВЕКТОР АЙДЖИ" (ИНН 

<

***>), с 7 июля 2022 года является генеральным директором.  

При этом, регистрирующим органом 12.02.2025 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Согласно сведениям из ЕГРИП, в период рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, также принято решение о предстоящем исключении недействующего ИП из ЕГРИП ( № решения 407, дата решения 06.10.2025).  

Решение о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 40 от 08.10.2025.  

В отношении факта выполнения работ/оказания услуг в интересах истца и их передачи истцу (заказчику) установлено следующее.  

Как следует из пояснений ответчика, в сентябре 2023 года ФИО5 обратился к ответчику за оказанием консультационных услуг по продвижению его личного бренда. Услуги приобретены по тарифу Platinum на 1,5 месяца в размере 500 000 рублей путем безналичной оплаты по реквизитам, указанным на сайте и в счете (http://elizavetavits.ru/producer#popup:infoblock). На этом же сайте располагался договор оферты (http://elizavetavits.ru/oferta). По условиям договора оплата счета является акцептом договора оферты.  

С 12.09.2023 по 25.10.2023 Предпринимателем выполнена работа по разработке стратегии, плана продвижения, упаковке продукта, в подтверждение чего представлены видеозапись zoom-созвона, рабочие материалы с датами и временем их создания. 25.10.2023 рабочий процесс был завершен, ответчик выслал акт выполненных работ на электронную почту (anton-kokh@gmail.com), согласно которому услуги по договору выполнены Предпринимателем в полном объеме. Ответчик указывает, что в связи с отсутствием мотивированных возражений на акт, услуги считаются принятыми.  

Вместе с тем, коллегия судей учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец являлся заказчиком услуг в интересах Коха А.В. Выводы суда первой инстанции об обратном, как установлено коллегией судей, носят предположительный характер и противоречит процессуальной позиции истца.  

Доказательств того, что ФИО3 является лицом, уполномоченным действовать от имени общества ООО «СТО», в материалах дела не имеется  

(согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем истца с 30.11.2016 является ФИО6 (т. 1, л.д. 31).  

Общеизвестным фактом является то, что основной целью брендирования (продвижения бренда) является формирование индивидуального, хорошо узнаваемого образа компании/физического лица с обеспечением смыслового и визуального единства продвигаемого бренда для потенциальных клиентов.  

Коллегией судей установлено, что в материалах дела отсутствуют и надлежащие доказательства передачи ответчиком выполненных работ по оказанию консультационных услуг по продвижению бренда именно истцу в лице его уполномоченных органов и лиц.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (т.1, л.д. 66), не подписан и содержит только ссылку на наименование услуги и номер счета. В силу чего не является надлежащим доказательством оказания услуг.  

Коллегией судей, как в порядке подготовки к судебным заседаниям, так и непосредственно в судебных заседаниях, изучены в том числе приложения к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д. 90-129) и иные документы ( запись веб-переговоров).  

Исходя из анализа содержания указанных доказательств, представленных в материалы дела ИП ФИО2, установлено, что они в любом случае не являются доказательствами оказания услуг истцу, так как ни в одном из представленных ИП ФИО2 документов не содержится указание на какое-либо продвижение бренда истца.  

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык, как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке в Российской Федерации" (далее - Закон N 53-ФЗ) при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.  

Исходя из буквального содержания текста представленных ИП ФИО2 в материалы дела документов следует, что в них используются многочисленные нецензурные слова и выражения (т.1 л.д. 119-122). В силу чего, документы содержащие нецензурные слова и выражения не подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств.  

Ссылка ИП ФИО2 на то, что это было пожелание клиента, надлежащими доказательствами не подтверждено.  

Указание на то, что ответчик создал для продвижения бренда сайт, так же документально не подтверждено, ввиду отсутствия доказательств наличия у ИП ФИО2 необходимых знаний, квалификации и технической возможности, а также нет доказательств привлечения третьих лиц, имеющих необходимые знания в указанной области.  

Сам истец отрицает факт получения от ответчика каких-либо материалов и использование их в своей деятельности.  

При этом свидетельские показания, выбранные ответчиком в качестве средства доказывания факта оказания услуг, не приняты коллегией судей, поскольку в данном случае коллегия судей установила, что не доказан сам факт оказания услуг в интересах истца и факт их передачи истцу (заказчику), как не доказана фактическая возможность ответчиком оказать заявленные услуги ввиду отсутствия у ИП ФИО2 необходимой квалификации и знаний в рассматриваемой области оказания услуг и недоказанности оказания спорных услуг третьими лицами.  

С учетом предмета спора (взыскание неосновательного обогащения), ссылка ИП ФИО2 на оказание услуг Коху А.А. не подлежит оценке, так как оценка сложившихся фактических гражданско-правовых отношений между ответчиком и третьим лицом (ФИО5) будет дана судами в ином споре, в случае обращения одной из сторон (ИП ФИО2/ФИО5) за судебной защитой.  

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполненной ответчиком работе. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств, о возврате которых заявлено истцом.  

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 500 000 руб. ответчику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, доказательств встречного исполнения обязательств или возврата денежных средств материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 500 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 21.12.2023 в размере 19 410,96 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданскоправовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.  

Ответчик арифметическую и методологическую корректность расчета истца не оспорил.  

Коллегия судей, проверив произведенный истцом расчет, установила, что расчет процентов произведен истцом верно. Оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций к сложившимся правоотношениям судом не установлено.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 ГК РФ).  

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца в период с 12.09.2023 по 21.12.2023 составляет 19 410 руб. 96 коп. и подлежит взысканию с ответчика.  

Требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обслуживания» подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.  

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2025 по делу № А43-8038/2024, с принятием постановления об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обслуживания» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Современные технологии обслуживания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 388 руб. за рассмотрение иска и государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2025 по делу № А43-8038/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обслуживания» удовлетворить.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 21.12.2023 в размере 19 410 руб. 96 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 13 388 руб. за рассмотрение иска и государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Новикова 

 Е.Н. Фединская