ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8059/2017

г. Саратов

31 июля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев  апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 13 июня 2017 года по делу № 57-8059/2017 принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Братченко,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к министерству здравоохранения Саратовской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 176 801 руб. 03 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» (далее – истец, ООО «Солярис Технолоджис») с исковым заявлением к министерству здравоохранения Саратовской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 27.12.2016 № 180 в размере 73273,75 руб., неустойки за период с 18.01.2017 по 19.04.2017 в размере 2232,41 руб., пени начиная с 20.04.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из суммы долга в размере 73273,75 руб. и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, о взыскании задолженности по контракту от 27.12.2016 года № 181 в размере 98300 руб., неустойки за период с 18.01.2017 по 19.04.2017 года в размере 2994,87 руб., пени начиная с 20.04.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из суммы долга в размере 98300 руб. и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 июня 2017 года судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения. С министерства здравоохранения Саратовской области в пользу ООО «Солярис Технолоджис» взыскана задолженность по контракту от 27.12.2016 № 180 в размере 73273,75 руб., неустойка за период с 18.01.2017 по 19.04.2017 в размере 2232,41 руб., пени начиная с 20.04.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из суммы долга в размере 73273,75 руб. и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, задолженность по контракту от 27.12.2016 года № 181 в размере 98300 руб., неустойку за период с 18.01.2017 по 19.04.2017 в размере 2994,87 руб., пени начиная с 20.04.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства

исходя из суммы долга в размере 98300 руб. и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6304 руб.

24 июля 2017 года изготовлен мотивированный текст решения.

Министерство здравоохранения Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих возражений апеллянт указывает, что государственные контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных средств в соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку объемы финансирования не были выделены министерству, ответчик не имеет возможности оплатить  задолженность по спорным контрактам.

ООО «Солярис Технолоджис» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба Министерство здравоохранения Саратовской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Солярис Технолоджис» (исполнитель) и министерством здравоохранения Саратовской области (заказчик) был заключен контракт № 180 от 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 27.12.2016 №180 исполнитель обязуется оказать услуги по установке и настройке средств криптографической защиты информации (далее - услуги), получатель (Государственному учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (ГУЗ «МИАЦ»)) обязуется принять, а заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 27.12.2016 №180 общая стоимость услуг по настоящему контракту составляет 73273,75 руб., НДС не облагается.

Кроме того, между ООО «Солярис Технолоджис» (исполнитель) и министерством здравоохранения Саратовской области (заказчик) был заключен контракт № 181 от 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 27.12.2016 №181 исполнитель обязуется оказать услуги по обновлению ПО ViPNet Administrator (далее - услуги), Получатель (Государственному учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (ГУЗ «МИАЦ»)) обязуется принять, а заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 27.12.2016 года №181 общая стоимость услуг по настоящему контракту составляет 98300 руб., НДС не облагается.

Согласно пунктам 3.3 контрактов оплата осуществляется заказчиком путем перечисления 100% оплаты на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания исполнителем и получателем акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктами 4.2.1 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Со стороны ООО «Солярис Технолоджис» обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контрактов от 27.12.2016 №180 и от 27.12.2016 №181 исполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактами.

13.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» были направлены претензии от 06.03.2017 в адрес министерства здравоохранения Саратовской области с предложением погасить задолженность в размере 73273,75 руб. и 98300 руб. 

Ответчик задолженность перед истцом не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам «Возмездное оказание услуг» и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела.

В рамках спорных контрактов сторонами подписаны акты выполненных работ № 100/12 от 28.12.2016, №106/12 от 28.12.2016, № 107/12 от 28.12.2016.

Доказательств наличия претензий и замечаний по качеству оказанных услуг по контрактам от 27.12.2016 №180 и №181 со стороны ответчика в адрес истца материалы дела не содержат.

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался. Между тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате работ не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

При указанных обстоятельствах, учитывая принятие заказчиком оказанных услуг и работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по контрактам.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

В связи с нарушением сроков оплаты за оказанные услуги, истцом начислена неустойка по контракту от 27.12.2016 № 180 за период с 18.01.2017 по 19.04.2017 в размере 2232,41 руб., пени начиная с 20.04.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из суммы долга в размере 73273,75 руб. и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, а также неустойка по контракту от 27.12.2016 № 181 за период с 18.01.2017 по 19.04.2017 в размере 2994,87 руб., пени начиная с 20.04.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из суммы долга в размере 98300 руб. и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пунктам 4.2.1 контрактов от 27.12.2016 года №180 и № 181 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Следует отметить, что после вынесения решения дальнейшее начисление неустойки направлено на скорейшее восстановление нарушенных прав истца и побуждение ответчика удовлетворить требования истца, исполнить решение в возможно короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании пени по каждому контакту, начиная с 20.04.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него неустойки.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы о том, что оплата по контрактам не произведена в связи с не перечислением денежных средств из средств федерального бюджета, отклоняются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления Министерству денежных средств от третьих лиц (ст. 401 ГК РФ).

 Апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года (мотивированное решение от 24 июля 2017 года) по делу № А57-8059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

    Судья                                                                                                    Н.А. Клочкова