АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5654/2024

Дело № А65-18751/2023

г. Казань

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 88» – ФИО1, доверенность от 20.01.2024,

общества с ограниченной ответственностью «АЛК» – ФИО2, доверенность от 14.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛК» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А65-18751/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 88», обществу с ограниченной ответственностью «АЛК» об истребовании из незаконного владения имущества, о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Казань», общество с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» и общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – истцы, общество «Виктория», общество «СтройИнвест») обратились с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 88» (далее – ответчик, СМУ88), об истребовании из незаконного владения СМУ88 и передаче обществу «СтройИнвест» 8 наименований имущества согласно перечню, а обществу «Виктория» 9 наименований имущества, в том числе сортировочной линии и дробильной установки; о взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛК» (далее – общество «АЛК»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-10740/2024. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение о приостановлении производства по делу от 19.04.2024 отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Общество «АЛК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы общество «АЛК» приводит следующие доводы: в настоящем деле требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть рассмотрены без установления и проверки судом обстоятельств наличия правовых оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество, тем самым наличия у истцов права на виндикационный иск; в случае удовлетворения требований в деле № А65-10740/2024 о признании соответствующих сделок по заключению договора купли-продажи сортировочной линии и дробильной установки от 09.01.2023 между обществом «Виктория» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ» недействительными, отпадут основания, по которым истцами были заявлены требования в настоящем деле; вопреки выводам апелляционного суда, обстоятельства, исследуемые в рамках дела № А65-10740/2024, имеют значение для настоящего дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу; согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель СМУ88 просил оставить на усмотрение суда, полагает, что названные дела должны быть объединены.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не установила оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках дела № А65-10740/2024 обществом «АЛК» подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу «Виктория» о признании недействительными сделками договор купли-продажи сортировочной линии и дробильной установки от 09.01.2023 и договор купли-продажи автомобильных весов от 09.01.2023, заключенные между ответчиками.

В рамках настоящего дела заявлено требование об истребовании у ответчика в общей сложности 17 наименований имущества, в том числе 2 наименований имущества (сортировочной линии и дробильной установки), которые являются предметом спора по делу № А65-10740/2024. При этом спор в рамках указанного дела еще не разрешен.

По настоящему делу №А65-18751/2023, истец привлек в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика общество «АЛК», который заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-10740/2024.

Суд удовлетворил ходатайство, определением от 19.04.2024 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-10740/2024. 

Апелляционный суд установил, что заинтересованность общества «АЛК», как ответчика по делу, в оспаривании сделок между истцом по настоящему делу – обществом «Виктория» и третьим лицом обществом «ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ», в рамках другого дела, т.е. рассмотрение спора относительно иного договора, стороной которого ответчик не является, не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора по иску общества «СтройИнвест», общества «Виктория» к СМУ88 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - (сортировочной линии и дробильной установки), и не создает препятствий для его разрешения. В связи с установленным, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А65-10740/2024, отменил определение суда первой инстанции, рассмотрел по существу ходатайство общества о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении и направил дело на рассмотрение по существу.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Из положений пункта 2 статьи143 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом речь должна идти не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. 

Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О).

Оценив предметы и основания исков в настоящем деле и в деле № А65-10740/2024, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-10740/2024, поскольку невозможность рассмотрения судом спора по настоящему делу до принятия решения по этому делу, отсутствует.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера в отношении истребуемой вещи, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, именно в рамках настоящего дела будут устанавливаться и проверяться судом обстоятельства наличия правовых оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество и наличия у истцов права на виндикационный иск.

Поскольку из положений части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает также рассмотрение дела в разумные сроки, в данном случае приостановление производства по делу также может привести к нарушению указанного принципа, необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ, а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отменил определение, направил дело на рассмотрение по существу, что соответствует требованиям материального и процессуального права.

Нарушений судами норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А65-18751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

 

Р.А. Нафикова