﻿67/2020-29035(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-27581/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Чапаевой Г.В.  судей Алексеевой Н.А.  

 Буровой А.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В.  с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), а также аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 9 на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 20.03.2020  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д.,  Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-27581/2018 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» (654006,  г. Новокузнецк, пр. Курако, 33, ОГРН 1114253001818, ИНН 4253000834)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35,  ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным  решения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  

по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (650024, г. Кемерово, ул. Глинки,  д.19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435).  

Путем использования системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» -  Голоборода Е.Ю. по доверенности от 19.06.2020, Овсянникова Н.А. по  доверенности от 09.01.2020;  

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Кемеровской области – Кошкина В.А. по доверенности от 09.01.2020,  Шмарина С.М. по доверенности от 09.01.2020.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее –  Инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2018 № 04  «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части:  

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 803 866 руб.,  налога на имущество в сумме 34 052 620 руб., соответствующих этим  налогам сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ);  

- неприменения смягчающих ответственность обстоятельств при  привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в  виде штрафа в размере 771 906,80 руб. (налог на прибыль по контрагенту  ООО «Регион Сибирь»), в размере 1 616 004 руб. (налог на добавленную  стоимость по контрагенту ООО «Регион Сибирь»); по пункту 1 статьи 122  НК РФ в размере 31 231,40 руб. (по эпизоду доначисления налога на добычу  полезных ископаемых), в размере 3 048 551 руб. (по эпизоду излишне  начисленной амортизации по причине занижения срока полезного  использования объектов основных средств, по эпизоду отнесения в состав  расходов на производство и реализацию затрат на сооружение основных  средств, стоимость которых должна погашаться путем начисления  амортизации после ввода их в эксплуатацию), в размере 6 810 524 руб.  

(по эпизоду доначисления налога на имущество по основаниям изменения  амортизационной группы) и снижении размера штрафа не менее чем в 16 раз.  

Определением от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 9 (далее – третье лицо).  

Определением от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  изменено наименование заинтересованного лица по делу на Межрайонную  ИФНС России № 10 по Кемеровской области.  

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 20.03.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены  частично. Признано недействительным решение налогового органа  от 09.06.2018 № 04 в части:  

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 803 866 руб.,  пени в размере 551 847,41 руб., привлечения Общества к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за  совершение налогового правонарушения, в размере 3 048 551 руб.  за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций  (пункты 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 решения);  

- доначисления налога на имущество в сумме 34 052 620 руб., пени  в размере 7 969 453,71 руб., привлечения Общества к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за совершение налогового правонарушения, в размере 6 810 524 руб. за  неуплату или неполную уплату налога на имущество (пункты 2.6.1, 2.6.2,  2.6.3 решения). В остальной части заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Инспекция и третье лицо обратились с кассационными жалобами, в  которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить  состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и  направить дело в данной части на новое рассмотрение. Налоговые органы  указывают, что выводы судов основаны исключительно на выводах  

экспертов, которые противоречат нормативным актам и имеющимся в деле  доказательствам: ГОСТ 33272-2015, ГОСТ Р 57719-2017, технической  документации, информации Ростехнадзора, информации официального  дилера, данным бухгалтерского учета, журналам ежемесячного учета  проводимых и перекрепленных горных выработок.  

В отзыве на кассационные жалобы Общество считает доводы налоговых  органов несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части –  законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзыва на них, заслушав представителей  сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их  удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией  в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам  соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 19.04.2018   № 03.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией принято решение от 09.06.2018 № 04 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской  области от 24.08.2018 № 500 решение Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило  его в судебном порядке.  

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на имущество,  соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод Инспекции о  занижении Обществом срока полезного использования объектов основных  

средств, неверное определение Обществом амортизационной группы  объектов основных средств и пересчет амортизационных отчислений;  неотнесение горных выработок к капитальным объектам основных средств.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

 У Общества имеются на учете и используются следующие объекты  основных средств: Монорельсовая дорога ПМП-155 по в/ш 50-12  (инв. № 91005000338), Монорельсовая дорога ДП-155 (инв. № 91005000368),  Монорельсовая дорога по монтажному ходку 50-27 бис  (инв. № 91005000583), Монорельсовая дорога по вентиляционному штреку  50-27 (инв. № 91005000584), Монорельсовая дорога по осевому конвейерному  уклону (инв. № 91005000585), Монорельсовая дорога по вент.штреку 50-27  бис (инв. № 91005000586), Монорельсовая дорога по грузовому наклонному  стволу (инв. № 91005000587), Монорельсовая дорога по газодренажному укл.  Север (инв. № 91005000588), Монорельсовая дорога по южному осевому  вент. штреку (инв. № 91005000589), Монорельсовая дорога ДП-155 во  вент.штреку 50-25 (инв. № 91005000591), Монорельсовая дорога по  конвейерному штреку 50-10 (инв. № 91005000607), Монорельсовая дорога  ДП-155 по к/ш 50-27 (инв. № 91005000317), Монорельсовая дорога ДП-155  по к/ш 50-12 (инв. № 91005000337) (далее – объекты основных средств  «монорельсовая дорога»).  

Из вышеперечисленных объектов Обществом 1 объект основного  средства (монорельсовая дорога (инв. № 91005000368) отнесен к третьей  амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования  свыше 3 лет до 5 лет включительно), остальные 12 объектов основных  средств - ко второй амортизационной группе (имущество со сроком  полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно - до 36 месяцев  по налоговому учету).  

Также у Общества стоят на учете и используются объекты основных  средств: насос УЦНС350*380 с эл. двигателем ВАО7К-560  (инв. № 91005000340), насос УЦНС350*380 (инв. № 91005000341), насос  УЦНС350*380 (инв. № 91005000342), агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ  231 (инв. № 91005000190), агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231  (инв. № 91005000191), агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231  (инв. № 91005000192), агрегат насосный Flygt BS 2201.691МТ  (инв. № 91005000431), агрегат насосный Flygt BS 2201.691МТ  

(инв. № 91005000432), насос Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв. № 91005000903)  (далее – объекты основных средств «насосы и насосные агрегаты»).  

Обществом данные основные средства отнесены к первой  амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования  от 1 года до 2 лет включительно).  

Согласно пункту 2.4.2 оспариваемого решения налоговый орган признал  неправомерным включение Обществом в проверяемый период 2014-  2016 годов в прямые расходы на производство и реализацию затраты в виде  излишне начисленной амортизации по причине занижения срока полезного  использования объектов основных средств «монорельсовая дорога» в  количестве 13 единиц, «насосы и насосные агрегаты» в количестве 9 единиц,  что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

При этом налоговый орган признал срок полезного использования  объектов основных средств «монорельсовая дорога» равным 102 месяца,  что соответствует пятой амортизационной группе; объектов основных  средств «насосы и насосные агрегаты» со сроком полезного использования  свыше 3 лет и до 5 лет включительно, что соответствует третьей  амортизационной группе, в связи с чем произвел перерасчет  амортизационных отчислений, налога на прибыль организаций.  

Также установлено, что Обществом объект основных средств «Система  Девис Дерби» инв. № ЮБ 38436 отнесен ко второй амортизационной группе  (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет  включительно - до 36 месяцев по налоговому учету).  

Налоговый орган признал срок полезного использования данного  объекта основных средств свыше 10 лет, что соответствует шестой  амортизационной группе, в связи с чем произвел перерасчет  амортизационных отчислений, налога на прибыль организаций (пункт 2.4.3  оспариваемого решения).  

Согласно пункту 2.6.1 налоговый орган признал неправомерным  исключение Обществом из налогооблагаемой базы объектов основных  средств – секции крепи линейного типа ZY10800/15/32, ZY10800/17/32 и  комбайна JOY 4LS22, отнесенных ко второй амортизационной группе, что  привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество и неполному  исчислению и уплате налога в общей сумме 27 664 584 руб.  

По итогам проверки налоговый орган посчитал неверным отнесение  Обществом секции крепи линейного типа ZY10800/15/32 (166 шт.) и  ZY10800/17/32 (9 шт.) ко второй амортизационной группе по ОКОФ  14 2924090 «Оборудование для горнодобывающих производств, прочее»,  признав, что секция механизированной крепи не является ни оборудованием,  ни машиной, используемой в горнодобывающем производстве, а является  лишь металлоконструкцией, составляющей единый технологический  комплекс.  

В отношении объекта основных средств комбайн JOY 4LS22 Инспекция  установила противоречия между установленной Обществом второй  амортизационной группой по ОКОФ 14 2924010 «Подъемники и конвейеры  для шахт, горнопроходческие машины и оборудование» и сроком полезного  использования.  

Основываясь на сертифицированных показателях количества циклов  использования секции крепи линейного типа (не менее 30 000 циклов), а  также заключениях экспертизы промышленной безопасности  (утв. Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Инспекция признала  срок полезного использования по объекту крепь линейного типа  составляющим 96 месяцев, по объекту комбайн JOY 4LS22 – 60,42 месяца.  

Неправомерное, по мнению налогового органа, занижение срока  полезного использования объектов основных средств «монорельсовая  дорога», «насосы и насосные агрегаты», «Система Девис Дерби» (инв. № ЮБ  38436) и исключение стоимости данного имущества из налоговой базы по  налогу на имущество послужило основанием для доначисления налога  в общей сумме 6 388 036 руб. (пункт 2.6.2 оспариваемого решения).  

Как правильно отметил суд первой инстанции, позиции сторон  относительно определения амортизационных групп вышеперечисленных  объектов основных средств основаны на различном использовании в  отношении одних и тех же объектов разных квалифицирующих признаков  основных средств и, как следствие, - отнесение такого объекта основного  средства в разные амортизационные группы в зависимости от присвоенного  вида (присвоенного ОКОФ), а также различного определения срока  полезного использования рассматриваемых объектов основных средств.  

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным  решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 253,  256, 257, 258, 373, 374 НК РФ, пунктов 17, 20 Положения по бухгалтерскому  учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом  Минфина России от 30.03.2001 № 26н, учитывая классификацию основных  средств, включаемых в амортизационные группы, установленную  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1,  Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, введенный в  действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, во взаимосвязи с  представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о  том, что у Инспекции не имелось оснований для признания неверным  определения Обществом видов основных средств и отнесения их к  соответствующим амортизационным группам.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и установленных судами обстоятельств.  

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций, исходили из следующего:  

- к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим  налоговую базу по налогу на прибыль, относятся амортизационные  отчисления (статьи 247, 253 НК РФ);  

- амортизируемым имуществом признается имущество, которое  находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им  для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления  амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со  сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной  стоимостью более 40 000 рублей (статья 256 НК РФ);  

- в силу статьи 258 НК РФ амортизационное имущество распределяется  по амортизационным группам в соответствии со сроками полезного  использования; срок полезного использования объекта основного средства  определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату его ввода в  эксплуатацию и с учетом классификации основных средств, утверждаемой  Правительством Российской Федерации.  

Судами установлено, что Обществом объекты основных средств  «монорельсовые дороги», «насосы и насосные агрегаты», «Система Девис  Дерби» приобретены по договору купли-продажи горношахтного  оборудования и материалов от 01.05.2012 № УС-114/12, договору  материально-технического снабжения от 20.04.2010 № УС-64/12ДГЮК7- 000610, заключенным с ОАО ОУК «Южкузбассуголь».  

Данные объекты основных средств были приняты к учету и введены в  эксплуатацию в 2014 году, основное средство «Система Девис Дерби»  принята к бухгалтерскому и налоговому учету в 2012 году.  ОАО ОУК «Южкузбассуголь» является учредителем Общества с долей  100%.  

Суды, исходя из положений статьи 258 НК РФ, экономического  обоснования амортизации для целей налогового учета, разъяснений  Минэкономразвития России от 22.02.2019 Д/34-5604, правильно указали на  то, что при определении амортизационной группы и срока полезного  использования по Классификации основных средств необходимо  первоначально установить вид основного средства по ОКОФ.  

В целях установления действительного вида ОКОФ и в последующем,  для отнесения основных средств к амортизационной группе судом была  назначена судебная экспертиза.  

Довод налоговых органов, изложенный в кассационных жалобах, об  отсутствии оснований для назначения экспертизы отклоняется судом  кассационной инстанции ввиду следующего. Достаточность доказательств  определяется судом, рассматривающим дело по существу. В силу части 1  статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы  относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего;  необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от  возможности либо невозможности разрешить возникающие при  рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов. Учитывая,  что между сторонами имеется спор по квалифицирующим признакам,  предназначению, сроку полезного использования основных средств,  являющихся горным оборудованием, имеющим специфическое применение,  для исследования которых требуются специальные познания, суд  обоснованно назначил судебную экспертизу.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными  допустимыми доказательствами по делу.  

По результатам исследования (заключение от 17.06.2019 № 59) эксперты  установили классифицирующие признаки каждого объекта, функциональное  назначение и определили максимальный и минимальный срок полезного  использования и пришли к следующим выводам:  

Объект основных средств - монорельсовая дорога (инв. номера9100500338, 9100500368, 91005000583, 91005000584, 91005000585,  91005000586, 91005000587, 91005000588, 91005000589, 91005000591,  91005000607, 91005000317, 91005000337) относится к оборудованию для  горнодобывающих производств прочему, а именно к оборудованию для  механизации вспомогательных и ремонтных работ. Минимальный срок  полезного использования составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев.  

Объект основных средств агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231  (инв. №№ 91005000190, 91005000191, 91005000192, 91005000431,  91005000432, 91005000903) относится насосам конденсатным, питательным,  песковым, грунтовым, шламовым. Минимальный срок полезного  использования - 13 месяцев, максимальный срок полезного использования24 месяца.  

Объект основных средств насос УЦНС350*380 (инв. №№ 91005000340,  91005000341, 91005000342) относится насосам конденсатным, питательным,  песковым, грунтовым, шламовым. Минимальный срок полезного  использования - 13 месяцев, максимальный срок полезного использования24 месяца.  

Объект основных средств АСКУ «Дэвис Дерби» (Davis Derby)  (инв. № ЮБ38436) относится к оборудованию для горнодобывающих  производств, а именно аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и  связи. Минимальный срок полезного использования - 25 месяцев,  максимальный срок полезного использования - 36 месяцев.  

Объекты основных средств секции крепи линейного типа ZY10800/15/32  и ZY10800/17/32 (179 инвентарных номера) относятся к комплексам и  механизированным крепям для очистных работ в угольных шахтах.  

Минимальный срок полезного использования - 25 месяцев, максимальный  срок полезного использования - 36 месяцев.  

Объект основных средств комбайн очистной JOY 4LS22 относится к  комбайнам очистным и установкам струговым для добычи угля и руды.  Минимальный срок полезного использования - 25 месяцев, максимальный  срок полезного использования - 36 месяцев.  

Исследовав в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ заключение  экспертов наряду с иными доказательствами (техническая документация,  заключение специалиста от 19.11.2018 № 165/2018 относительно тех же  объектов исследования, письмо ООО «Дэвис Дэрби Сибирь» от 10.10.2018),  учитывая данные в судебном заседании экспертами Токаревым Н.Н.,  Андреевым А.Н. пояснения по своему заключению, принимая во внимание,  что паспортами, технической документацией на основные средства  не установлен срок полезного использования, который был бы определен  заводом-изготовителем, суд обоснованно отклонил доводы налоговых  органов о правомерности присвоения им соответствующих кодов ОКОФ к  спорным объектам основных средств по выделенным им квалифицирующим  признакам, а также по основаниям срока службы.  

Доводы Инспекции о соответствии «срока полезного использования»  понятию «срок службы» со ссылкой на технические документы  рассматриваемых основных средств, периодичность проверки  работоспособности оборудования органами Гостехнадзора России, были  предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку  с учетом положений статей 11, 258 НК РФ, статьи 2 «Технический регламент  Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования» (решение  Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823) и мотивированно  отклонены.  

 При отсутствии сроков полезного использования, которые были бы  установлены заводом-изготовителем, судами обоснованно приняты во  внимание выводы экспертов относительно определенного ими срока  полезного использования спорных объектов основных средств.  

Кроме того, судами справедливо отмечено, что при постановке объекта  основного средства на учет, отнесению объекта основного средства к той или  иной амортизационной группе согласно вышеприведенных норм налогового  и бухгалтерского законодательства Российской Федерации должно  

приниматься во внимание не только предназначение объекта основного  средства согласно его характеристик, но и фактическое использование его  налогоплательщиком.  

Доводы Инспекции относительно неверности определения срока  полезного использования по причине учета экспертами обстоятельств  эксплуатации оборудования в условиях агрессивной среды, о  квалифицирующих признаках рассматриваемых основных средств были  предметом рассмотрения судов двух инстанций с учетом фактического  использования основных средств налогоплательщиком и обоснованно  отклонены с указанием на то, что определенные экспертами  квалифицирующие признаки наиболее точно подходят к спорным объектам  основных средств.  

Довод Инспекции о том, что заключение экспертов не соответствует  положениям действующего законодательства об экспертной деятельности,  не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд обоснованно признал его  (заключение) надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с  иными доказательствами по делу.  

Учитывая, что приведенные налоговым органом квалифицирующие  признаки, а также приведенный Инспекцией в оспариваемом решении вид  использования спорных объектов основных средств, не подтверждены в ходе  исследования материалов дела, осмотра объектов исследования экспертами,  суды обоснованно удовлетворили требования Общества о признании  недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на  прибыль (пункты 2.4.2, 2.4.3 решения).  

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части  доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа  (пункты 2.6.1, 2.6.2., 2.6.3 решения) суды исходили из положений  подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ и установленных по делу  обстоятельств, свидетельствующих о правомерном отнесении Обществом  основных средств секций крепи линейного типа ZY10800/15/32,  ZY10800/17/32, комбайна JOY 4LS22, «монорельсовая дорога», «насос и  насосные агрегаты», «Система Девис Дерби» ко второй и первой  амортизационной группе, в связи с чем их стоимость не оказала влияния на  налоговую базу по налогу на имущество.  

При этом судами также учтено, что Общество при приобретении у  ОАО ОУК «Южкузбассуголь» по договору купли-продажи УС-114/12  от 01.05.2012 «Система Девис Дерби», инв. № ЮБ 38436 отнесло данный  объект во вторую амортизационную группу как и предыдущий собственник  (ОАО ОУК «Южкузбассуголь»).  

Основанием для доначисления налога на прибыль (соответствующих  сумм пени, штрафа) послужил также вывод Инспекции о неправомерном  отнесении Обществом в состав расходов затрат на сооружение основных  средств (горные выработки) в размере 88 541 539,86 руб., стоимость которых  должна погашаться путем начисления амортизации после ввода их в  эксплуатацию, что привело к занижению налоговой базы и к неполной  уплате налога на прибыль организаций за 2016 год (пункт 2.4.4. решения).  

Налоговый орган признал, что горные выработки имеют капитальный  характер и должны быть учтены в составе основных средств, в то время как  Общество отнесло расходы по данным горным выработкам к материальным  расходам в качестве расходов на горно-подготовительные работы при добыче  полезных ископаемых в порядке подпункта 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ.  

В целях объективного установления квалифицирующих признаков  спорных объектов исследования суд назначил по делу судебную экспертизу,  поручив ее проведение экспертам Никитенко С.В., Алябьевой Т.Н.  (ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз»).  

Согласно заключению экспертов от 11.11.2019 № 19/102 объекты  исследования (южный осевой вентиляционный штрек, ветвь водосборника,  водоприемный ходок № 2, трубный ходок, путевой восточный уклон,  газодренажный уклон юг, фланговый уклон) в соответствии с Техническим  проектом отработки запасов угля поля шахты «Усковская» (с учетом  дополнений и изменений), Национальным стандартом Российской  Федерации ГОСТ Р 57719-2017 «Горное дело. Выработки горные. Термины и  определения» являются горными выработками, проведенными в процессе  горно-подготовительных работ. Горные выработки (южный осевой  вентиляционный штрек, ветвь водосборника, водоприемный ходок № 2,  трубный ходок, путевой восточный уклон, газодренажный уклон юг,  фланговый уклон) не подлежат постановке на налоговый (бухгалтерский)  учет в качестве объектов основных средств.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: проект  строительства шахты «Усковская», технический проект отработки запасов  угля поля шахты «Усковская» (с учетом дополнений и изменений), из  которых не усматривается указаний на отнесение спорных объектов к  объектам капитального строительства, принимая во внимание заключение  экспертов от 11.11.2019 № 19/102, пояснения экспертов Никитенко С.В. и  Алябьевой Т.Н., данные в судебном заседании по представленному  заключению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  рассматриваемые горные выработки не являются объектами капитального  строительства, а представляют собой результат горно-подготовительных  работ, в связи с чем удовлетворили требования Общества о признании  недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части.  

Доводы Инспекции о прохождении рассматриваемых горных выработок  по породе, об использовании спорных горных выработок не только в целях  выемки по определенному пласту, о виде использованного крепления  рассматриваемых объектов, были предметом рассмотрения судов двух  инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно  отклонены как не подтверждающие позицию налогового органа об отнесении  горных выработок к капитальным.  

Формулируя вывод о том, что рассматриваемые горные выработки  не являются основными средствами, суды исходили из следующего:  

- крепления выработок являются не результатом капитальных работ, а  результатом выемки части запасов угля и соблюдения мер безопасности,  которые обязательны к исполнению; крепления выработок нельзя отнести к  несущим или ограждающим конструкциям;  

- горные выработки не создавались как самостоятельные объекты  недвижимости, что косвенно подтверждается, в том числе тем, что при их  создании налогоплательщик руководствовался нормами, установленными  приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении Федеральных  норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных  ископаемых», а не Градостроительным кодексом Российской Федерации,  то есть Общество не получало разрешения на строительство объекта  недвижимости, не проходило государственную экспертизу проектной  документации на объект недвижимости, не получало заключение органа  

государственного строительного надзора относительно объекта  недвижимости, не выдавался акт ввода объекта недвижимости  в эксплуатацию и т.п.;  

- объекты предназначены для непродолжительного использования по  мере выработки каменного угля пласта 50 Южное крыло, то есть объекты  не могут использоваться самостоятельно и рассматриваться в качестве  самостоятельных объектов гражданских прав.  

При этом судом также отмечено, что перевод горно-подготовительных  выработок в состав капитальных возможен с обязательной разработкой  проекта, что должно отражаться по проекту строительства шахты или в  Технологическом проекте отработки, однако таких обстоятельств (внесения  изменений в проект) налоговым органом не установлено, в ходе судебного  заседания не доказано.  

Вопреки доводам налоговых органов все выводы судов  аргументированы, основаны не только на заключениях экспертов, но и на  имеющихся в деле документах, в том числе технической документации.  

Доводы налоговых органов, приведенные в кассационных жалобах, в  том числе о невозможности признания заключений экспертов допустимыми  доказательствами; о нарушениях экспертами порядка проведения  экспертизы; о неверном установлении экспертами технических  характеристик объектов, их функционального назначения, срока полезного  использования; о неверном определении экспертами ключевого  квалифицирующего признака разделения горных выработок, фактически  сводятся к несогласию налоговых органов с результатами экспертиз, с  выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и  необоснованности обжалуемых судебных актов.  

Приведенные налоговыми органами в кассационных жалобах доводы  основаны на иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела,  в то время как несогласие стороны с выводами судебных инстанций об  оценке доказательств не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  

соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 20.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-27581/2018 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи Н.А. Алексеева 

 А.А. Бурова