ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76031/21

13 сентября  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября  2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №14-77/2024 от 09.01.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №1361 от 07.12.2023г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" 

на определение от 21 марта 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ «МФЦ города Москвы» 

к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСБ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МФЦ города Москвы обратилось с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 18.150.306,22 руб., неустойки в сумме 617.110,41 руб., а также неустойки, начисленной на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования  были удовлетворены (т.1, л.д. 110-112, т.2, л.д. 50-53)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2022 года вышеуказанные решение и постановление были  оставлены без изменения (т.2, л.д. 76-78).

ГБУ «МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению по настоящему делу, в котором просило взыскать 541.547, 19 руб. (т.2, л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 г. заявление об индексации присужденных денежных сумм  было удовлетворено (т.2, л.д. 120-121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года вышеуказанные определение   оставлено без изменения (т.2, л.д. 133-135).

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Банк Уралсиб"   обратилось с кассационной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемое определение и постановление отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в письменных пояснениях к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе ГБУ «МФЦ города Москвы» в удовлетворении заявления об индексации денежных средств ввиду нижеследующего.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.  Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, то присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, то для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.  Между тем, ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.06.2024 № 31-П поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК Российской Федерации, как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.  Имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021г. было исполнено ответчиком 02.11.2021, при этом с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 12.09.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31 -П.

При этом в письменных пояснениях на кассационную жалобу истец  безосновательно ссылается на то, что на момент обращения с заявлением об индексации присужденных сумм, принятия его судом первой инстанции и вынесения оспариваемого определения от 21 марта 2024 г. нормы статьи 183 АПК РФ не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, а поэтому, по мнению истца, признание не соответствующей Конституции Российской Федерации нормы закона в силу положений АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).  Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, поскольку ГБУ «МФЦ города Москвы»  был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, то заявление ГБУ «МФЦ города Москвы» удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, поскольку  судом были  допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по настоящей кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 21 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А40-76031/21 – отменить. 

Заявление ГБУ «МФЦ города Москвы» об индексации присужденных денежных сумм – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н.Бочарова

 

                                                                                              Е.В. Немтинова