СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14776/2023(13)-АК

Дело № А60-24341/2023

29 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-24341/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением суда от 02.06.2023 к производству арбитражного суда принято заявление АО «ЭнергоТехПроект» о признании ООО «БинарЭнерго» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2023 произведена замена кредитора АО «ЭнергоТехПроект» на ФИО3 (далее - заявитель), требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 22.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

19.08.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в виде перечислений в пользу ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 1 350 265 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 647,88 руб. Кроме того заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания сделок от 20.02.2020, 21.02.2020, 10.03.20, 18.03.2020.

Определением суда от 20.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих встречное исполнение по оспариваемым платежам. Полагает, что  суд первой инстанции не анализировал представленные документы надлежащим образом, поверхностно изучив их, пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками. По договору коммерческого представительства апеллянт ссылается на то, что представленные ответчиком документы имеют следующие противоречия: содержание наименования выполненных работ согласно акту выполненных работ не соответствует предмету договора; предметом договора № 000412 от 04.12.2019 является ведение переговоров и подписание документов; согласно акту выполненных работ № 7 от 20.01.2020 на сумму 390 000 руб. ИП ФИО2 оказаны услуги по сопровождению отгрузки теплообменников, что не соответствует предмету договора на коммерческое представительство; договора между ООО «БинарЭнерго» и ИП ФИО2 на предоставление услуг по сопровождению отгрузки теплообменников ответчиком не представлено; актов выполненных работ по ведению переговоров ИП ФИО2 от имени ООО «БинарЭнерго» и подписанию документов с Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» не представлено; услуги по транспортировке теплообменников выполнялись сторонней организацией, а не ИП ФИО2 по цене в 10 раз меньшей, чем указано в акте ИП ФИО2 Обращает внимание на то, что директор ООО «БинарЭнерго» ФИО2 (сын) принимает услуги по сопровождению перевозки, оказанные ИП ФИО2 (отец) в размере 390 000 руб. в отсутствие договора на сопровождение перевозки в условиях выполнения перевозки иным подрядчиком - ООО «Вулкан». По мнению апеллянта, указанные обстоятельства подтверждают причинение вреда обществу (вывод денежных средств по экономически необоснованному договору в отсутствие акта выполненных работ и разумного обоснования стоимости работ), цели должника причинить такой вред (вывод денежных средств на общую сумму 385 625 руб. на счет отца директора должника за услуги которые не выполнялись), заключение договора коммерческого представительства с аффилированным лицом (сын и отец). Контрагент знал о цели должника (являлся отцом руководителя должника, вовлеченным в коммерческую деятельность общества). Отмечает, что аналогичные противоречия содержатся и в документах, представленных в обоснование сделки по сборке электрощитка: прослеживается несоответствие стоимости работ по спецификации и сумм в выставленном счете (400 000 руб.) с произведенными перечислениями (427 500 руб.), т.е. они превышают сумму, указанную к оплате подрядчиком и сумму, указанную в спецификации к договору. Из представленной спецификации следует, что работы проводились в 

<

...>. Указанный адрес не совпадает с адресом должника. Апеллянт полагает, что работы проводились для иного лица. При этом не представлено никаких документов, подтверждающих правоотношения ООО «БинарЭнерго» и заказчика якобы выполненных работ (для кого выполнялись данные работы). Обращает внимание на то, что суд первой инстанции также проигнорировал несоответствие представленных ответчиком документов по замене теплообменников суммам перечислений. ФИО2 не представил документов, подтверждающих присутствие при погрузке и разгрузке теплообменников, ничем не подтвердил оказание услуг. Суммы перечислений не соотносятся с представленными документами. Также суд не дал оценки противоречиям в документах по электромонтажу. Отмечает, что представленные документы также не соотносятся по суммам с произведенными платежами. По акту приемки работ инвестором является ООО «Энергопромсервис» г. Москва. Никаких доказательств выполнения работ ООО «Бинарэнерго» для ООО «Энергопромсервис» не представлено, при этом суд отказал в истребовании доказательств проведения указанных работ для стороннего лица, что позволило бы установить факт приемки и оказания работ. Считает, что документы составлены задним числом. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки не являются результатом обычной хозяйственной деятельности должника. Сделки с ФИО2 (отцом директора предприятия) совершались в период неплатежеспособности общества (объективного банкротства должника).

От ФИО2 21.01.2025 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 судебное разбирательство отложено на 24.02.2025 для предоставления дополнительных документов.

От ФИО2 20.02.2025 поступили дополнительные документы (в копиях): договор коммерческого представительства №00412 от 04.12.2019; доверенность от «БинарЭнерго» на ФИО2; проездные документы и документы оплаты гостиницы; командировочное удостоверение; договор субподряда с МУП «ЖКХ «Универсал» №6/2019 от 10.10.2019; локальный сметный расчёт по договору субподряда с МУП «ЖКХ «Универсал»; акт о приёмке выполненных работ по договору субподряда с МУП «ЖКХ «Универсал»; договор транспортных услуг с ООО «Вулкан» от 01.12.2019; акт выполненных работ по договору с ООО «Вулкан» №132 от 20.12.2019; фотография с мэром г.Южно-Курильска; копия ответа на письмо Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 26.11.2019 № 03-4439/19; диплом ФИО2 с приложениями; договор №Д-2019-3107 на поставку компрессоров; договор аренды производственной площадки №01\10-2019 от 01.10.2019; договор подряда № 001311 от 13.11.2019 на изготовление электрощитков; акт выполненных работ по договору № 001311 от 13.11.2019; договор подряда №001808 от 18.08.2020 между ООО «БинарЭнерго» и ООО «Энергоремсервис» с приложениями и перепиской; договор № 001908 от 19.08.2020 с приложениями и перепиской.

От конкурсного управляющего 21.02.2025 и 24.02.2025 поступили пояснения, отзыв на представленные ответчиком документы. Также просит истребовать от АО «Энерготехпроект» (ИНН 

<

***>; КПП 631901001; 

<

...>, 443011) сведения о получении электрощитков в количестве 8 штук в составе поставленной продукции (компрессоров ВШВ- 3/100 в комплекте со шкафом управления, электроприводом и перепускным клапаном) по договору д-2019-17 от 31.07.2019 с ООО «БинарЭнерго»; от бывшего руководителя должника ФИО2 сведения о местонахождении 6 из 8 электрощитков, изготовленных для АО «Энерготехпроект».

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области 24.02.2024 представлен ответ на запрос суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 судебное разбирательство отложено на 07.04.2025. Ответчику предложено представить дополнительные документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Чухманцева М.А. Рассмотрение спора начато с самого начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 судебное разбирательство отложено на 23.04.2025. 

Отделением СФР по Свердловской области 14.04.2025 представлен ответ на запрос суда.

Представителю конкурсного управляющего ФИО5 одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании. Вместе с тем в назначенное время представитель конкурсного управляющего к судебному заседанию не подключился по независящим от суда причинам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения настоящего иска с учетом его предмета и основания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств, изложенного в отзыве от 24.02.2025, не усматривает.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 22.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям основным видом деятельности должника строительство жилых и нежилых зданий (41.20); в качестве дополнительных видов деятельности указаны: 23.61 производство изделий из бетона для использования в строительстве, 24.20 производство стальных труб, полых профилей и фитингов, 25.11 производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 25.12 производство металлических дверей и окон, 25.21 производство радиаторов и котлов центрального отопления, 25.29 производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, 25.50 ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии, 25.61 обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, 25.62 обработка металлических изделий механическая, 25.99 производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, 27.11 производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов, 27.40 производство электрических ламп и осветительного оборудования, 29.20 производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов, 33.11 ремонт металлоизделий, 33.12 ремонт машин и оборудования, 43.21 производство электромонтажных работ, 43.31 производство штукатурных работ, 43.32 работы столярные и плотничные, 43.33 работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.99.4 работы бетонные и железобетонные, 43.99.5 работы по монтажу стальных строительных конструкций, 43.99.6 работы каменные и кирпичные, 43.99.7 работы по сборке и монтажу сборных конструкций, и иное.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим в рамках анализа деятельности должника проанализированы выписки по расчетным счетам должника и выявлены подозрительные платежи, а именно: перечисления ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 1 350 365 руб. за период с 20.02.2020 по 19.02.2021.

Ссылаясь на то, что данные платежи произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правовых оснований заявленных требований указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 02.06.2023, спорные сделки совершены в период с июля 2020 года по февраль 2021 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Действительно, процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).

В частности, управляющий, не ограничиваясь указанием на не передачу ему первичной документации, был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»), прекращение/неведение должником хозяйственной деятельности, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенный платеж был совершен в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Возражая по требованию, ответчик  ссылался на то, что в указанный заявителем период ООО «БинарЭнерго» вело обычную хозяйственную деятельность, просроченной кредиторской задолженности не имело, и данные сделки не могли причинить вред кредиторам ввиду их отсутствия. Размер переданных по оспариваемым сделкам денежных средств в 2020 году составил 9097 25 руб., что составляет 9% от балансовой стоимости активов должника на 31.12.2020, размер переданных денежных средств за 2021 год составил 215 720 рублей, что составляет 3% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2021. Все переданные по оспариваемым сделкам денежные средства имеют встречное исполнение, что доказывается как фактическими обстоятельствами, так и документально. Так, перечисления по счёту №5 от 20.02.2020 на общую сумму 427 500 руб. производились за выполненные работы в рамках договора № 001311 от 13.11.2019 по сборке щитка электроавтоматики компрессора ВШВ-3/100 согласно электрической схеме заказчика. По условиям договора количество щитков составляет 8 единиц. При стоимости одного компрессора 2 491 666,67 руб. затраты в размере 50 000 руб. на монтаж одного щитка не являются завышенными. Перечисления по счетам №13 от 09.07.2020 и №17 от 31.08.2020 производились в рамках договора №000412 от 04.12.2019 за выполнение функций коммерческого представительства по продвижению продукции предприятия и заключению и сопровождению контракта № 68/219 от 16.07.2019 на поставку теплообменников для пгт. Южно-Курильск. Условия договора были выполнены, контракт заключен, поставка и монтаж оборудования проведены, денежные средства за выполненные работы предприятием получены. В рамках договора №001908 от19.08.2020 оплата производилась также за конкретные выполненные работы, согласно условиям договора. Работы выполнены в полном объёме, о чём свидетельствуют акты выполненных работ. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договоры, приложения к договорам, акты. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о наличии противоречий в представленных документах, а именно предмета договоров и выполненных работ, указанных в актах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечал, что  результатом проведённых работ по коммерческому представительству явилось своевременное и полное выполнение ООО «БинарЭнерго» контракта на поставку и установку оборудования, а также своевременное получение денежных средств за выполненные работы в размере более двадцати миллионов рублей, а было ли выполнение работ соответствующим образом оформлено в данном случае не имеет правового значения; наличие противоречий в документах по электромонтажу не свидетельствует о недействительности сделок.

Судом апелляционной инстанции у ответчика были запрошены дополнительные документы, подтверждающие оказание услуг/выполнение работ для должника.

Ответчик представил дополнительные пояснения, согласно которым, в рамках коммерческого представительства стороны факт нахождения ответчика в Южно-Курильске в указанный период подтверждается проездными документами, командировочным удостоверением, квитанциями об оплате гостиницы. Факт выполнения работ по коммерческому представительству подтверждается выданной от ООО «БинарЭнерго» доверенностью, подписью ответчика на договоре транспортных услуг с ООО «Вулкан», договором субподряда, локального сметного расчёта, акте выполненных работ с МУП «ЖКХ Универсал», осуществлявшего монтаж оборудования по договору субподряда. Кроме того, результатом выполнения работ по коммерческому представительству, в том числе проведением переговоров с Администрацией г. Южно-Курильска стало своевременное поступление денежных средств 30.12.2019 г. в размере 26 000 000 руб. на счёт ООО «БинарЭнерго» в счёт оплаты контракта на поставку и монтаж оборудования. Относительно монтажных работ по электрощиткам ответчик поясняет, что имеет высшее техническое образование, полученное им в Уральском политехническом институте им. С. М. Кирова. Во время обучения им освоены курсы «Общая электротехника» и «Электроснабжение». Для выполнения монтажных работ по сборке электрощитков полученных знаний достаточно для того, чтобы квалифицированно выполнить предусмотренные техническим заданием работы. Сборка электрощитков производилась как элемент агрегата–компрессора ВШВ 3/100, изготавливаемого для АО «Энерготехпроект» в рамках договора №Д-2019-3107 «На поставку продукции», по условиям которого ООО «БинарЭнерго» должно было изготовить и поставить компрессоры, а АО «Энерготехпроект» принять и оплатить поставленную продукцию. Работы по монтажу электрощитков производились по адресу 

<

...> на арендованной производственной площадке. Право пользования производственной площадкой подтверждается договором аренды №01/10-2019 от 01.10.2019. Относительно выполнения работ для ООО «Энергоремсервис» ответчик поясняет, что между ООО «БинарЭнерго» и ООО «Энергоремсервис» был заключен договор подряда №001808 от 18.08.2020, по условиям которого ООО «БинарЭнерго» (подрядчик) обязалось выполнить для ООО «Энергоремсервис» (заказчик) электромонтажные работы согласно приложению №1 к договору. Для частичного выполнения работ по электромонтажу был привлечён ФИО2, который выполнял электромонтажные работы. Встречное исполнение по указанному договору подтверждается документально.

В подтверждение данных доводов от ФИО2 поступили дополнительные документы (в копиях): договор коммерческого представительства №00412 от 04.12.2019; доверенность от «БинарЭнерго» на ФИО2; проездные документы и документы оплаты гостиницы; командировочное удостоверение; договор субподряда с МУП «ЖКХ «Универсал» №6/2019 от 10.10.2019; локальный сметный расчёт по договору субподряда с МУП «ЖКХ «Универсал»; акт о приёмке выполненных работ по договору субподряда с МУП «ЖКХ «Универсал»; договор транспортных услуг с ООО «Вулкан» от 01.12.2019; акт выполненных работ по договору с ООО «Вулкан» №132 от 20.12.2019; фотография с мэром г.Южно- Курильска; копия ответа на письмо Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 26.11.2019 № 03-4439/19; диплом ФИО2 с приложениями; договор №Д-2019-3107 на поставку компрессоров; договор аренды производственной площадки №01\10-2019 от 01.10.2019; договор подряда № 001311 от 13.11.2019 на изготовление электрощитков; акт выполненных работ по договору № 001311 от 13.11.2019; договор подряда №001808 от 18.08.2020 между ООО «БинарЭнерго» и ООО «Энергоремсервис» с приложениями и перепиской; договор № 001908 от 19.08.2020 с приложениями и перепиской.

Указанными документами подтверждается участие ответчика в процессе выполнения вышепоименованных работ и оказания услуг.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии существенных противоречий в документах, представленных в обоснование факта оказания услуг по договору коммерческого представительства от 04.12.2019, подписание указанного договора после исполнения договора с МУП «ЖКХ Универсал» (акт подписан 22.10.2019), неоправданное завышение стоимости услуги по сопровождению груза, отсутствие актов выполненных работ по коммерческому представительству, убытие ответчика в г. Екатеринбург 21.12.2019, то есть на следующий день после доставки груза (20.12.2019), что, по мнению конкурсного управляющего, исключает возможность участия ответчика в монтаже оборудования, отсутствие сведений о реальности сборки 6 электрощитков, несоответствие перечня работ, принятых ООО «Энергоремсервис», перечню работ, оплаченных должником ответчику, сам факт выполнения соответствующих работ не опровергают.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области  по запросу суда  представлен список застрахованных лиц, в отношении которых страхователем ООО «БинарЭнерго» предоставлены сведения СЗВ-М с января 2020года по декабрь 2021 года, среди которых значится ответчик ФИО2, исходя из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с января 2020года по декабрь 2021 года ответчик осуществлял трудовые функции в ООО «БинарЭнерго».

К доводам о том, что соответствующие сведения об ответчике подавались ошибочно, суд относится критически, поскольку подача неправильных данных о работнике на протяжении двух лет представляется крайне маловероятной.

Согласно данным конкурсным управляющим в судебном заседании пояснениям задолженность перед кредиторами второй очереди у должника отсутствует, при этом платежи по счету должника в пользу ответчика, имеющие назначение платежа, позволяющее отнести их к выплате заработной платы, конкурсным управляющим не выявлены.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что должником в отношении ответчика в спорный период в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации подавались сведения как о работнике, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на оплату своего труда, а также отсутствие информации о наличии задолженности по заработной плате перед ответчиком, выплате заработной платы иным способом, поскольку сам факт выполнения (оказания) спорных работ (услуг), в том числе при участии ответчика, конкурсным управляющим не опровергнут, апелляционная коллегия полагает возможным исходить из того, что спорные платежи фактически являются выплатой заработной платы ответчику.

Между тем копия трудового договора между должником и ответчиком, иные документы, позволяющие установить размер заработной платы ответчика, суду не представлены.

Согласно данным среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций по видам экономической деятельности (Свердловская область) среднемесячная заработная плата работников в сфере строительства в 2020 году составляла 36 490 руб., а в 2021 году – 40 501 руб. 

Исходя из общего размера поступивших ответчику денежных средств,  превышение над уровнем среднемесячной заработной платы составило 426 373 руб.(1 350 265 руб. – (36 490 руб. * 12 (за 2020 год) + 40 501*12 (за 2021 год))). В остальной части денежные средства получены ответчиком обоснованно, в качестве заработной платы.

Между тем в части платежей на сумму 426 373 руб. оспариваемая сделка также не подлежит признанию недействительной в силу следующего.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов:

- ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 500 руб. (определение суда от 13.08.2024),

- ООО «Фазенда» в размере 100 000 руб. (определение суда от 30.08.2024),

- ФИО3 в размере 23 636 238 руб. (определения суда от 15.09.2023, от 28.02.2024).

Сумма включенной в реестр ООО «БинарЭнерго» задолженности, подлежащей выплате кредитору ФИО3, основана на договоре уступки прав требования от 25.11.2022 с АО «ЭнергоТехПроект», присуждена решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу №А55-16066/2020. Также выносились определения об индексации присужденной суммы.

Из данного решения усматривается, что между АО «ЭнергоТехПроект» и ООО «БинарЭнерго» заключен договор поставки продукции № Д-2019- 3107 от 31.07.2019, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «БинарЭнерго») обязуется поставить, а покупатель (АО «ЭнергоТехПроект») принять и оплатить продукцию. Наименование, номенклатура, количество, цена продукции, сроки оплаты и поставки, условия доставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пп. «b» пункта «Общие требования к условиям и порядку поставки закупаемой продукции» спецификации №1 от 31.07.2019 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.08.2019: срок поставки - партиями определен до 30.12.2019. Партия продукции в количестве 1 штуки - в срок не позднее 52 календарных дней с даты внесения покупателем аванса в соответствии с абз. 1 пп. «а» п. 1 настоящей спецификации. Партия продукции в количестве 14 штук - в срок не позднее 30.12.2019.

Согласно платежному поручению №1201 от 08.08.2019 аванс в размере 9 568 000 руб. внесен покупателем 08.08.2019, соответственно срок поставки первой партии продукции - 30.09.2019. 

Первая партия продукции была поставлена 03.12.2019, вторая партия продукции в количестве 1 штуки - 17.12.2019.

АО «ЭнергоТехПроект» уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора № Д-2019-3107 от 31.07.2019 на поставку продукции в части неисполненных обязательств по поставке продукции в количестве 13 штук.

Письмом от 25.02.2020 АО «ЭнергоТехПроект»  просило ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере 3 588 000 руб.; оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, которые составляют 1 837 056 руб.; неустойку за нарушение сроков поставки в размере 3 424 148 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу № А55-16066/2020 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «БинарЭнерго» в пользу АО «ЭнергоТехПроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 338 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 837 056 руб., неустойка за нарушение сроков поставки в размере 334 640,80 руб., а также судебные расходы в размере 60 607 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А55-16066/2020 оставлены без изменения.

Из установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу № А55-16066/2020 обстоятельств следует, что денежное требование АО «ЭнергоТехПроект» к должнику в размере 3 588 000 руб., а также в размере 1 837 056 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, возникло в связи с направлением в его адрес письма от 25.02.2020.

Задолженность перед уполномоченным органом составляет 500 руб. и в силу своего незначительного размера не может быть учтена для определения наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей, задолженность перед ООО «Фазенда» возникла в 2023 году, то есть после совершения оспариваемых платежей, в связи с чем также не может быть учтена для определения наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей.

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2020 активы должника составляли 10 368 тыс. руб. при кредиторской задолженности 7 848 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2021 активы должника составляли 8 203 тыс. руб., при кредиторской задолженности 5 673 тыс. руб. По итогам 2020 года имелась нераспределенная прибыль в размере 2 520 тыс. руб., по итогам 2021 года – 2 530 тыс. руб.

Таким образом, в период совершения спорных платежей задолженность перед АО «ЭнергоТехПроект» была полностью обеспечена активами предприятия, должник вел хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует получение им прибыли по итогам 2020, 2021 годов. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 46387/21/66001-ИП, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа по делу №А55-16066/2020, производилось частичное гашение долга:  09.09.2021 на сумму 17 585 руб., 23.07.2021 на сумму 15 000 руб., 15.05.2023 на сумму 1 824 руб., 16.05.2023 на сумму 912 руб., 07.06.2023 на сумму 2 321 руб., 23.06.2023 на сумму 1797 руб. 10 коп., 13.07.2023 на сумму 8 171 руб. 96 коп., 10.08.2023 на сумму 100 000 руб.  

Согласно сложившейся судебной практике наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) о недостаточности его имущества.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам объективного банкротства, не имеется.

Размер оспариваемых платежей, выходящий за пределы размера среднемесячной заработной платы за 2020-2021 годы, с учетом отсутствия признаков неплатежеспособности должника, исключает интерес в его получении для последующего обналичивания и передаче контролирующим должника лицам, и свидетельствуют о безосновательности доводов управляющего о направленности сделки на вывод активов должника. 

Не доказано, что при совершении спорных операций стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии правового основания для осуществления платежа, о недействительности сделки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, ввиду недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отмену судебного акта не влекут. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, изложенные в ходатайстве от 12.02.2025, рассмотрению не подлежат, поскольку не заявлялись при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-24341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев