СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-13444/2020

город Томск

23 ноября 2020 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (№ 07АП-8868/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2020 по делу № А45-13444/2020 (Судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (433830, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 96 509,04 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее по тексту ООО «Медфлагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее Учреждение, ответчик) о взыскании 96 509,04 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.08.2020 (резолютивная часть принята 11.08.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Медфлагман» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что исполнитель не отказывался от выполнения обязательств по контракту и принимал все меры к его исполнению, в том числе предложил свою правовую систему, без изменения видов работ; направил запросы для определения объема прав в целях исполнения контракта; предложил заключить дополнительное соглашение к контракту, соответственно у заказчика имелась объективная причина не нарушая требования закона принять исполнение контракта, способом отличным от условий аукционной документации, соответственно оснований для расторжения контракта и требования неустойки у заказчика не имелось. Полагает, что заказчик незаконно истребовал неустойку.

Также полагает неустойку подлежащей снижению, поскольку предъявляя требование о начислении неустойки заказчик соответствующих доказательств и иных сведений о наступлении негативных последствий для него суду не представил, при этом, исполнитель какого-либо преимущества, либо дохода из просрочки обязательств не извлек. Ссылается на судебную практику. Указывает на неверное установление объекта и предмета контракта, а также полагает, что в действиях заказчика присутствуют нарушение прав и интересов участников закупки, выразившиеся в излишних требованиях к участникам, и как следствие, в ограничении конкуренции, что является недопустимым.

Учреждение в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 09.01.2020 между ФГБУ «СО РАН» (заказчик) и ООО «Медфлагман» (исполнитель) был заключен контракт № 209 на оказание услуг по информационно-техническому сопровождению и обновлению электронной версии справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (далее контракт), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по информационно-техническому сопровождению и обновлению электронной версии справочно-правовой системы «Консультант Плюс». Сроки оказания услуг по контракту были установлены с 01.01.2020 по 31.12.2020. (п. 2.1, 2.3 (1.3) контракта).

В письме от 19.11.2019 исполнитель направил в адрес председателя совета директоров компании «КонсультантПлюс» ФИО1 (contact@consultant.ru) предложение о сотрудничестве - партнерстве ООО «Медфлагман» с компанией «КонсультантПлюс», для заключения лицензионного договора (соглашения) с возможностью поставки продукта другим контрагентам как официального представителя (дистрибьютора) «КонсультантПлюс». Однако ответа на указанное письмо не поступило.

Во исполнение условий аукциона в обеспечение исполнения обязательств по оказанию услуг исполнитель платежными поручениями № 542 и № 543 от 30.12.2019 внес в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 96 509,04 руб.

04.02.2020 истец направил ответчику письмо № 402/н с предложением подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в предмет контракта в части оказания услуг информационно-технического сопровождения и обновления электронной версии интеллектуально-правовой системы «Флагман». 

10.02.2020 письмом № 15120-226-984/20-0-1 ответчик сообщил истцу о том, что внесение изменений в предмет контракта в части замены услуг информационно-технического сопровождения и обновления электронной версии справочно-правовой системы «Консультант Плюс» на интеллектуально-правовую систему «Флагман» в силу ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, невозможно.

28.02.2020 ответчик в одностороннем порядке расторг контракт, в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту, также в соответствии с п. 8.4 контракта начислил истцу штраф размере 84 692 руб. (10% от цены контракта), а оставшаяся сумма денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 11 817,04 руб. была возвращена истцу платежным поручением № 79420 от 20.04.2020.

А 12.03.2020 по результатам заседания комиссии УФАС России по Новосибирской области установлено отсутствие у истца намерения исполнить контракт и принято решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (решение № РНП-54-115).

12.04.2020 истец направил ответчику письмо № 306/12 с требованием возвратить обеспечение контракта в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по возврату обеспечения исполнения контракта в сумме 96 509,04 руб. и не удовлетворил претензионные требования, ООО «Медфлагман» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Медфлагман» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по контракту, в связи с чем ответчиком обоснованно был начислен штраф, который был вычтен из уплаченного истцом обеспечения контракта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11524/12 от 29.01.2013).

Таким образом, в предмет доказывания о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг по информационно-техническому сопровождению и обновлению электронной версии справочно-правовой системы «Консультант Плюс в установленные контрактом сроки, также доказательств того, что истец приступил к оказанию услуг по информационно-техническому сопровождению и обновлению электронной версии справочно-правовой системы «Консультант Плюс, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде 

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что исполнитель принимал все меры к исполнению контракта, предложил свою правовую систему, предложил заключить дополнительное соглашение к контракту, в связи с чем, оснований для расторжения контракта и требования неустойки у заказчика не имелось, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответом № 15120-226-984/20-0-1 от 10.02.2020 ответчик сообщил истцу о том, что внесение изменений в предмет контракта в части замены оказания услуг информационно-технического сопровождения и обновления электронной версии справочно-правовой системы в силу ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, невозможно, в связи с чем, контракт подлежал исполнению по условиям, установленным в контракте.

Кроме того, истцом не были исполнены требования претензии ответчика № 15120-5114.1-137/20-0-0 от 28.01.2020, в которой последний потребовал предпринять меры к исполнению обязательств по контракту. Надлежащих доказательств исполнения контракта не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оснований полагать, что условия контракта исполнялись истцом не имеется.

Ссылки на то, что контрактом были неверно установлены объект и предмет, а в действиях заказчика присутствуют нарушение прав и интересов участников закупки, выразившиеся в излишних требованиях к участникам, и как следствие, в ограничении конкуренции, что является недопустимым, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм Закона № 44-ФЗ.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Поскольку обязательства по контракту истцом не были исполнены, ответчиком был начислен штраф в размере 84 692 руб., который был взыскан из средств обеспечения исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения начисленного ответчиком штрафа.

Согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления №  7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа в материалы дела представлено не было. 

Указание апеллянта на то, что предъявляя требование о начислении неустойки заказчик соответствующих доказательств и иных сведений наступления негативных последствий не представил, а исполнитель какого-либо преимущества, либо дохода из просрочки обязательств не извлек такими доказательствами не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о снижении размера штрафа не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2020 по делу № А45-13444/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2020 по делу № А45-13444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

 

                    Д.Г. Ярцев