/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-5464/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» на решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-5464/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 18/1, ИНН 5406015374, ОГРН 1025402457123) о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, задержанными в пути следования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (ИНН 2224152765, ОГРН 1122224002306).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании приняла участие представитель акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» - Гладкова М.А. по доверенности от 07.11.2017.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовала представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Позднякова И.А. по доверенности от 17.11.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее – общество «СПЖТ») о взыскании 2 938 119,64 руб. платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, задержанными в пути следования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – общество «Барнаульская ТЭЦ-3»).

Решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Барнаульская ТЭЦ-3» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не доказано правовое основание иска, статья 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) не содержит указание на возможность начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими обществу «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцем пути необщего пользования; такая плата может быть взыскана только по соглашению сторон, однако в спорный период (март 2015 года) между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение о размере данной платы; истец не доказал факт продления действия договора от 14.08.2008 № 22/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Алтайского отделения общества «СПЖТ», примыкающего к станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги – филиала общества «РЖД» (далее – договор) на спорный период в порядке статьи 64 Устава; обществом «РЖД» не представлены доказательства вины ответчика в задержке вагонов и вызванного в связи с этим факта нарушения сроков доставки груза; представленные истцом акты общей формы не содержат отметки об их предъявлении для подписания грузовладельцу и его отказе от подписи; истец не доказал обстоятельства приглашения ответчика и третьего лица для составления актов общей формы, либо их направления последним для подписания; указанные доводы общества «Барнаульская ТЭЦ-3» немотивированно отклонены судами.

Общество «СПЖТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы третьего лица, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «РЖД» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения с доказательствами их направления другим лицам, участвующим в деле.

Судом кассационной инстанции отзывы на кассационную жалобу, письменные объяснения истца и доказательства их направления приобщены к материалам кассационного производства.

Приложенные к объяснениям общества «РЖД» дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты по делу без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, письменных и устных объяснений представителей истца и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «СПЖТ» (владелец) заключен договор, согласно подпункту «е» пункта 25 которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2010 № 38) владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, задержанными в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов: за вагоны, не принадлежащие перевозчику, в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблицах № 9,10 Тарифного руководства № 2 (Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12, далее – Тарифное руководство № 2).

В адрес ответчика в марте 2015 года направлялись груженые вагоны, 439 из которых отставлены от движения на промежуточных станциях в связи с невозможностью их приема станцией назначения (Барнаул) по причине занятости путей необщего пользования, а также невыполнения технологического срока оборота вагонов собственником путей. На станцию назначения вагоны пришли с превышением нормативного срока доставки.

Обстоятельства отставления от движения вагонов зафиксированы в актах общей формы, наименование вагонов и их количество указаны, в том числе в ведомостях подачи и уборки вагонов: № 045897, 045901, 045902, 045903, 045904, 045905, 045908, 045910, 045910, 045911, 045912, 045913, 045914, 045915, 045917, 045921, 045923, 045924, 045925, 045926, 045927, 045928, 045933, 045934, 045935, 045936, 045937 (далее – ведомости подачи и уборки вагонов), на основании которых произведен расчет платы в размере 2 938 119,64 руб.

Обществом «СПЖТ» обязательства по внесению указанной платы не исполнены, в связи с чем общество «РЖД» в обратилось арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 784, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 126 Устава, пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), пунктов 1.1, 3.1, 3.2.2, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд первой инстанции установил обстоятельства задержки в пути следования вагонов, не принадлежащих обществу «РЖД», по причине занятости путей необщего пользования, невыполнения технологического срока оборота вагонов владельцем путей необщего пользования – обществом «СПЖТ», превышения нормативного срока доставки вагонов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной подпунктом «е» пункта 25 договора платы.

При этом судом на основании статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Судом установлено, что спорные вагоны прибыли на станцию назначения после 23.03.2015, а исковое заявление подано в суд 23.03.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно положениям статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов (часть третья статьи 39 Устава, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период).

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть пятая статьи 39 Устава).

Сторонами размер такой платы согласован в подпункте «е» пункта 25 договора.

При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом рассмотрены доводы участвующих в деле лиц, касающиеся продления срока действия договора на спорный период, и установлено, что срок действия договора дополнительным соглашением продлен. Это позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что в марте 2015 года договор действовал.

Общество «Барнаульская ТЭЦ-3» как лицо, не являющееся стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, может не владеть всей информацией о продлении срока его действия.

Вместе с тем ответчик, который является стороной договора, в своем отзыве на кассационную жалобу факт продления его действия на спорный период не оспаривает.

При указанных обстоятельствах довод общества «Барнаульская ТЭЦ-3» об отсутствии в спорный период между сторонами договора действующего соглашения о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, задержанными в пути следования, подлежит отклонению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СПЖТ» выражает несогласие с судебными актами, оперируя содержанием статьи 39 Устава в редакции, предусматривающей плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику. В связи с этим ответчик указывает на неправомерность требования истцом такой платы ввиду того, что вагоны ему не принадлежат.

Суд округа обращает внимание на то, что редакция части третьей статьи 39 Устава, действовавшей в спорный период, вступила в силу со дня официального опубликования изменений, внесенных Федеральным законом от 03.02.2014 № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности» (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 04.02.2014).

Последующие изменения рассматриваемой нормы, внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», вступили в силу 01.04.2015, по истечении 90 дней после дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 31.12.2014.

Кроме того, судами установлено, что исковые требования основаны на условиях договора, подпунктом «е» пункта 25 которого предусмотрена спорная плата.

В соответствии с условием подпункта «е» пункта 25 договора судами правильно включены в предмет исследования вопросы задержки вагонов в пути следования, вины владельца и его контрагентов в такой задержке, нарушения сроков доставки грузов.

Такие обстоятельства судами установлены, в связи с чем сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Доводы общества «Барнаульская ТЭЦ-3» о недоказанности обществом «РЖД» вины общества «СПЖТ» в задержке вагонов и нарушении срока доставки груза обоснованы тем, что истец не представил подписанные ответчиком и третьим лицом акты общей формы и доказательства их направления последним. 

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Судами дана оценка представленным обществом «РЖД» в обоснование заявленных требований и обстоятельств отсутствия своей вины в задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования актам общей формы, а также доказательствам их направления ответчику.

В результате такой оценки судами установлено, что оформленные перевозчиком по факту простоя вагонов акты общей формы содержат указание на причину простоя (задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях в связи с занятостью инфраструктуры перевозчика на станции назначения порожними вагонами). Данные акты оформлены в соответствии с требованиями Правил № 45.

В договоре стороны согласовали, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, задержанными в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Судами признан обоснованным расчет платы, произведенный истцом, за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Возражения общества «СПЖТ», изложенные в отзыве на кассационную жалобу, сводятся также к несогласию с расчетом истца, поскольку ответчик полагает, что такая плата подлежит взысканию за период задержки вагонов сверх срока доставки груза. В обоснование данного возражения ответчик ссылается на Тарифное руководство и считает, что период до окончания срока доставки груза уже оплачен перевозчику в составе тарифа.

Однако данный довод общества «СПЖТ» не соответствует условию подпункта «е» пункта 25 договора, которым такое ограничение не установлено.

В силу пункта 4.5 Правил № 26 расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил № 26 при задержке вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей (пункт 4.7 Правил № 26).

Согласно пункту 3.1 Правил № 45 факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы (пункт 3.2.4 Правил № 45).

Судами установлен факт направления обществу «СПЖТ» актов общей формы, в связи с этим суды обоснованно признали их надлежащими доказательствами вины ответчика в задержке вагонов. Доказательства направления в адрес общества «РЖД» возражений по актам ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт задержки в пути следования вагонов, не принадлежащих обществу «РЖД», по причине занятости путей необщего пользования, невыполнения технологического срока оборота вагонов обществом «СПЖТ», нарушения срока доставки груза, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика начисленной в соответствии с договором платы.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Все возражения ответчика и третьего лица получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Ответчиком и третьим лицом не приведены убедительные аргументы и доказательства в опровержение доводов иска, не доказано, что задержка вагонов произошла по вине перевозчика. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                         К.И. Забоев

 

                                                                                    О.Ф. Шабалова