АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-20227/2017

г.Чита

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГостСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 7/2016 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенным по адресам: Забайкальский край, пгт. Шерловая Гора, ул. Горького, д.10; ул. Торговая, д.17 в размере 974 028, 35 рублей – основного долга, 137 886, 10 рублей – суммы обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размер 28 109, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечения в сумме 3 962, 75 руб.

по встречному иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГостСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 7/2016 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в размере 162 072, 28 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, руководитель;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 года № 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГостСтройКомплект» (далее –общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 7/2016 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенным по адресам: Забайкальский край, пгт. Шерловая Гора, ул. Горького, д.10; ул. Торговая, д.17 в размере 974 028, 35 руб. – основного долга, 137 886, 10 руб. – суммы обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размер 28 109, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечения в сумме 3 962, 75 руб. (уточненным в соответствии с протокольным определением от 26.03.2018). 

В соответствии с уточнениями исковых требований и пояснениями общества проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 20.03.2018. 

Определением от 30.01.2018 принято к производству встречное исковое заявление фонда о взыскании пени в сумме 24 186, 28 руб.

Протокольным определением от 20.03.2018 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым фонд просил взыскать с общества неустойку в сумме 162 072, 28 руб. за период с 28.08.2016 по 20.09.2017. 

Определением от 27.03.2017 отказано в ходатайстве фонда об объединении настоящего дела с делом № А78-856/2018.   

Представитель общества требования поддержал в полном объеме, указав на то, что фонд уклоняется от выплаты основного долга за выполненные работы, а также возврата суммы обеспечения. Нарушение фондом принятых на себя обязательств является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Встречный иск представитель общества не признал, указав на необоснованность начисления процентов до даты подписания дополнительного соглашения к договору подряда, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Представитель фонда, не оспаривая факт выполнения работ на объектах в указанных размерах, сослался на наличие арифметических ошибок в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства за выполненные работы не перечисляются обществу по причине того, что ответчик не выполнил надлежащим образом работы по другим объектам в рамках иных гражданско-правовых договоров. Представитель фонда поддержал требования по встречному иску, пояснив, что пени за нарушение сроков выполнения работ подлежат начислению сверх суммы обеспечения, поскольку обеспечительный платеж не связан с начисленной неустойкой и подлежит удержанию в полном объеме в силу самого факта нарушения сроков исполнения обязательств по проведению работ.    

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            На основании итогов проведенных конкурсных процедур (протокол от 22.07.2016 № 2) между фондом (заказчиком) и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 29.07.2016 № 7/2016. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.07.2016 № 7/2016 предметом указанного договора является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Забайкальский край, пгт. Шерловая Гора, ул. Горького, д.10 (капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), ул. Торговая, д.17 (капитальный ремонт системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения). 

Перечень работ, которые обязан выполнить подрядчик в соответствии с условиями договора, определены в техническом здании и сметной документации. 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено: срок начала выполнения работ – 29.07.2016, срок окончания работ – 27.08.2016. 

Платежным поручением от 29.07.2016 № 83 общество перечислило фонду в порядке исполнения пункта 7.1 договора от 29.07.2016 № 7/2016 сумму обеспечения в размере 137 886, 60 руб., что составляет 10 % от цены договора (т. 2, л.д. 110). Исходя из пояснений сторон и предмета заключенного договора сумма обеспечения по обязательствам в отношении объекта – многоквартирный дом по адресу Забайкальский край, пгт. Шерловая Гора, ул. Горького, д.10 составляет 29 486, 10 руб., а в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Торговая, д.17 – 108 400, 50 руб.  

Платежным поручением от 29.07.2016 № 650 фонд перечислил обществу аванс в сумме 413 659, 80 руб. в счет подлежащих выполнения работ: 88 458, 30 руб. в отношении многоквартирного дома № 10 по ул. Горького и 325 201, 50 руб. в отношении многоквартирного дома № 17 по ул. Торговая (т. 2, л.д. 106).

Впоследствии дополнительным соглашением от 13.10.2016 сторонами изменены сроки выполнения работ. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора в новой редакции работы на указанных объектах должны быть выполнены в срок до 21.06.2017 (т. 1, л.д. 42-43). 

По акту от 06.06.2017 объект – многоквартирный дом № 10 по ул. Горького  принят в эксплуатацию после завершения ремонтных работ (т.1, л.д. 46). Соответствующий акт приемки в эксплуатацию подписан в отношении многоквартирного дома № 17 по ул. Торговая 21.09.2017 (т.1, л.д. 45). 

  После исполнения договора фонд перечислил обществу денежные средства в сумме 119 373, 85 руб. платежными поручениями от 04.08.2017 № 1139, от 04.08.2017 № 1140, от 04.08.2017 № 1141 в счет оплаты работ, выполненных на объекте – многоквартирный дом № 10 по ул. Горького. 

Ссылаясь на то, что фонд не исполняет обязательства по оплате за выполненные на объектах работы, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетами истца общая стоимость работ, выполненных на объекте – многоквартирный дом № 10 по ул. Горького составляет 243 050 руб., а на объекте – многоквартирный дом № 17 по ул. Торговая – 1 264 012 руб. С учетом авансирования работ в сумме 413 659, 80 руб. и частичной оплаты – в размере 119 373, 85 руб. задолженность фонда составляет – 35 217, 85 (дом № 10 по ул. Горького) и 938 810, 50 руб. (дом 17 по ул. Торговая). 

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Из материалов дела следует, что обязательства по проведению работ, связанные с  капитальным ремонтом общего имущества выполнены обществом, объекты – многоквартирные дома приняты в эксплуатацию в установленном порядке (акты от 06.06.2017, от 21.09.2017).   

В ходе рассмотрения заявленного требования стороны подтвердили, что стоимость выполненных работ на объекте – многоквартирный дом № 10 по ул. Горького составляет 243 050 руб., а на объекте – многоквартирный дом № 17 по ул. Торговая – 1 264 012 руб. На объекте – многоквартирный дом № 17 по ул. Торговая выполнены дополнительные работы, необходимость в которых выявлена сторонами при исполнении условий договора от 29.07.2016 № 7/2016.

Представитель фонда пояснил суду, что в отсутствие возражений со стороны ответчика по объему выполненных работ оставшаяся задолженность не была погашена, а рабочая документация не подписана в полном объеме по причине наличия у фонда претензий к обществу по обязательствам, возникшим из других договорных обязательств (договора от 05.09.2016 № 16/2016).   

Разногласия в отношении основного долга у сторон отсутствуют. 

Наличие обязательств по оплате за выполненные работ по существу не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела (т. 2, л.д. 111-112).   

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку обязательство по оплате принятых работ ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 974 028 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что претензии к объему и качеству работ имеются у фонда в рамках иного обязательства, а именно договора от 05.09.2016 № 16/2016, ссылки ответчика на нарушения, допущенные в ходе исполнении данного договора, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не исключают обязанности оплатить выполненные работы по указанным объектам.

Общество также начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами не согласованы сроки исполнения фондом обязательств по оплате, поэтому расчет за выполненные работы должен производиться с учетом положений статьи 314 ГК РФ в течение семидневного срока, на что указывает фонд в своих устных и письменных пояснениях. 

Согласно пункту 6.6. договора датой окончания исполнения подрядчиком условий договора считается дата подписания акта о приемке выполненных работ и акта приемочной комиссии, представления полного пакета сдаточной документации в соответствии с приложением № 4 к договору.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 27.10.2017 (т.2, л.д. 81)  следует, что необходимая техническая документация в отношении объекта – многоквартирный дом № 17 по ул. Торговая сдана обществом фонду лишь 27.10.2017. Поскольку документация, необходимая для определения объема обязательств представлена 27.10.2017, суд соглашается с доводами фонда о том, что просрочка оплаты для целей начисления процентов в соответствии положениями статьи 395 ГК РФ в отношении данного объекта начинает течь с 04.11.2017.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (938 810, 50 руб.) за работы в отношении объекта – многоквартирный дом № 17 по ул. Торговая, за период с 04.11.2017 по 20.03.2018 составляют 27 637, 03 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 13.04.2017 наложен арест на дебиторскую задолженность по договору от 29.07.2016 № 7/2016 в сумме 35 217, 85 руб. (остаток задолженности в отношении обязательств за выполненные работы по многоквартирному дом № 10 по ул. Горького). Данным постановлением должнику – фонду запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (т.2, л.д. 5). 

Указанный арест снят постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю 23.10.2017. Информация о снятии ареста получена фондом лишь 13.02.2018 (т. 2, л.д. 180). 

Общество подтвердило, что сведения о снятии ареста рассылались судебным приставом-исполнителем по электронной почте в феврале 2018 года. 

Доказательств иного в материалах дела не имеется и обществом не представлено. 

Учитывая, что неправомерность пользования чужими денежными средствами в сумме 35 217, 85 руб. на стороне фонда отсутствует до даты получения сведений о снятии ареста 13.02.2018, что подтверждено сторонами при рассмотрении спора, суд, исходя из согласованной позиции, приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 35 217, 85 руб. (объект - многоквартирный дом № 10 по ул. Горького) подлежат начислению в соответствии с нормами статьи 314 ГК РФ, начиная с 21.02.2018. Общая сумма процентов по этому объекту за период с 21.02.2018 по 20.03.3018 составляет 202, 62 руб.     

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, подлежит удовлетворению в сумме 27 839, 65 руб. В остальной части иска в соответствующей части следует отказать. 

Общество также заявило требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 137 886, 10 руб., внесенного платежным поручением от 29.07.2016 № 83. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора сумма обеспечения исполнения договора удерживается заказчиком в случае существенных нарушений подрядчиком условий договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (но не более 20 %  от стоимости работ). 

В соответствии с претензией от 01.12.2017 № 04-5594, направленной в адрес общества (т.2, л.д. 43-44), фонд удержал из представленного обеспечительного платежа сумму неустойки на долг 1 378 866 руб. с 28.08.2016 по 12.10.2016 (13.10.2016 заключено дополнительное соглашение к договору об изменении срока исполнения обязательств) в размере 63 427, 83 руб., и неустойку на долг 1 084 005 руб. за период с 22.06.2017 по 20.09.2017 в размере 98 644, 45 руб.

Из содержания дополнительного соглашения от 13.10.2016 (т. 1, л.д. 42-43) к договору от 29.07.2016 № 7/2016 следует, что сроки выполнения работ на объектах изменены сторонами на основании решения общего собрания собственников помещений в жилых домах. Соответствующее решение имеется в материалах дела (т.2, л.д. 101-102). 

Поскольку сроки выполнения работ изменены на основании решения общего собрания собственников помещений, а доказательств, свидетельствующих о вине общества в переносе этих сроков фондом, не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности действий фонда по начислению неустойки за период с 28.08.2016 по 12.10.2016 в сумме 63 427, 83 руб. и ее последующему удержанию из суммы обеспечительного платежа. 

Объект – многоквартирный  дом № 10 по ул. Горького сдан в эксплуатацию в пределах согласованного срока.

Вместе с тем, объект – многоквартирный дом № 17 по ул. Торговая принят в эксплуатацию после завершения ремонтных работ по акту 21.09.2017, то есть за пределами установленного в договоре срока (с учетом дополнительного соглашения). Доказательств, указывающих на то, что работы по данному объекту выполнены обществом значительно ранее указанной даты, в деле не имеется. Обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно направляло в адрес фонда в установленном порядке требование о формировании приемочной комиссии в отношении данного объекта. Факт вручения ему соответствующих уведомлений фонд отрицает. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает обоснованным начисление фондом пени за допущенную обществом просрочку исполнения обязательств за период с 22.06.2017 по 20.09.2017 в размере 98 644, 45 руб. (в отношении работ по объекту – многоквартирный дом № 17 по ул. Торговая). 

Принимая во внимание, что фонд вправе требовать от общества уплаты пени лишь на сумму 98 644, 45 руб., оснований для удержания обеспечения в оставшейся части в размере  39 242, 15 руб. (137 886, 60 руб. - 98 644, 45 руб.) у фонда не имеется.

Подлежат отклонению возражения фонда о том, что он вправе удерживать сумму обеспечения в полном объеме в силу самого фонда допущенного нарушения со стороны общества нарушения, сверх применяемых имущественных санкций в виде неустойки.  

Поскольку единственным нарушением со стороны общества, исходя из позиции сторон по настоящему спору, является просрочка выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что сумма указанного платежа применительно к обстоятельствам настоящего спора по существу обеспечивает исполнение обязательств общества по оплате именно неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае исполнения договора с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Нормами действующего законодательства и условиями договора не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Учитывая, что размер гражданско-правовой ответственности, применяемой к обществу, меньше суммы внесенного обеспечительного платежа, денежные средства в размере 39 242, 15 руб., составляющие разницу между соответствующими суммами, подлежат возврату обществу по правилам статьи 1102 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании суммы обеспечительного платежа следует отказать. 

При этом суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки применительно к требованию о взыскании обеспечительного платежа. 

Между тем пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с редакцией статьи 333 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении штрафа, общество доказательств его несоразмерности допущенному нарушению в материалы дела не представило. Так как общество является профессиональным участником в сфере строительства и ремонта, а значит, должно было знать о возможных последствиях просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Кроме того, суд при рассмотрении данного ходатайства учитывает, что для оплаты указанных работ использовались денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта общего имущества в качестве соответствующих платежей.   

Пунктом 7.2 договора установлено, что обеспечение исполнения возвращается подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ при отсутствии претензий у заказчика.

По смыслу пунктов 6.6. и 6.7 договора акт о принятии объекта в эксплуатацию после завершения ремонтных работ является завершающим конечным документом, фиксирующим полное исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Следовательно, обязанность по возврату обеспечительного платежа применительно к объекту – многоквартирный дом № 10 по ул. Горького должна быть исполнена не позднее 06.07.2017 (акт подписан 06.07.2017). Истец просит взыскать проценты на сумму обеспечения (29 486, 10 руб.) в размере 1 335, 16 руб. за период с 29.08.2017 по 20.03.2018, что является его правом.

 Истец при осуществлении своих процессуальных прав вправе произвольно определять размер требований в пределах суммы, на которую он может рассчитывать в соответствии условиями договора и положениями действующего гражданского законодательства.

В силу пункта 6.6. договора дата окончания исполнения подрядчиком условий договора определяется с учетом даты представления полного пакета сдаточной документации. До представления необходимой рабочей и технической документации на объект заказчик лишен возможности завершить полную проверку соблюдения подрядчиком условий договора, как в части объемов, так и качестве выполненных работ.

Техническая документация по объекту – многоквартирный дом № 17 по ул. Торговая передана фонду лишь 27.10.2017. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и право фонда на удержание пени в сумме 98 644, 45 руб., суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся часть обеспечительного платежа (108 400, 50 руб. -  98 644, 45 руб. = 9 756, 05 руб.) подлежат начислению с 28.11.2017 по 20.03.2018 в сумме 234, 27 руб.  

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа), подлежит удовлетворению в размере 1 569, 43 руб. В остальной части иска в соответствующей части следует отказать.   

Не подлежит удовлетворению встречный иск фонда к обществу о взыскании пени 162 072, 28 руб. за период с 28.08.2016 по 20.09.2017.

Согласно изложенной выше правовой позицией, начисленные пени подлежат удержанию из суммы внесенного обществом обеспечительного платежа, что соответствует правовой природе указанного способа обеспечения исполнения обязательства, который предусмотрен положениями статьи 381.1 ГК РФ. В настоящем споре, исходя из характера допущенных нарушений, данный платеж обеспечивает исполнение обязательств общества по оплате неустойки. Суд приходит к выводу о том, что неустойка удержана фондом из обеспечительного платежа в размере 98 644, 45 руб. обоснованно. 

Настаивая на необходимости удержания суммы обеспечения с одновременным взысканием всей суммы пени, фонд по существу ставит вопрос о привлечении общества к повторной ответственности за одно и то же правонарушение. Принимая во внимание тот факт, что предъявление требования о взыскании неустойки без учета произведенного удержания, не соответствует правовой природе обеспечительного платежа, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска фонда.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторонам была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 24 440 руб. Данный иск удовлетворен на 91, 15 %, поэтому расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в сумме 2 164 руб. и в сумме 22 276 руб. на ответчика.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 5 862 руб. Поэтому государственная пошлина в связи с отказом в иске подлежит взысканию с фонда в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГостСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 974 028 руб. 35 коп., сумму обеспечения по договору в размере 39 242 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 27 839 руб. 65 коп., проценты на сумму обеспечения в размере  1 569 руб. 43 коп., всего 1 042 679 руб. 58 коп. 

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 138 руб. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ГостСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 164 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров