ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46846/2017

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38798/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Кэпитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-46846/2017, принятое 

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Кэпитал» об индексации 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору от 29.02.2016 №1314187381212090942000000/04/02/2461/АХЗ/С/16 в размере 183 586 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 22.06.2017 в размере 7 806 руб. 19 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.08.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС 017284218.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 произведена замена ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление №14» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Балтпоставка» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью «Балтпоставка» на общество с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл», в лице Управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью «Агастон Инвест» (в части взыскания задолженности в размере 183 586 руб. 39 коп., процентов за просрочку оплаты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2016 по 22.06.2017 в размере 7 806 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена заменена истца - общество с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Кэпитал» в части взыскания задолженности в размере 183 586 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Кэпитал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Кэпитал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что для индексации денежных средств требуется фактическое исполнение решения суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом, исходя из разъяснений, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части; удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО2 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Кэпитал», суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 в полном объеме не было исполнено ответчиком, в связи с чем обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в отношении решения, находящегося на исполнении, является преждевременным и не отвечает принципам индексации присужденных денежных сумм и непрерывности инфляционных процессов.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, указанными в пунктах 8 и 9 Обзора, частичное исполнение судебного акта является основанием для индексации денежных средств в соответствующей исполненной части.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям исполнительного производства от 27.09.2017 № 2031600/18/99001-ИП на основании предъявленного первоначальным взыскателем исполнительного листа ФС №017284218, возбуждено исполнительное производство на сумму 191 392 руб. 58 коп., из которых погашено 5 146 руб. 65 коп.

Таким образом, истец вправе требовать индексации денежных средств на сумму частичного исполнения решения суда (5 146 руб. 65 коп.).

Однако согласно пункту 13 Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

В соответствии с пунктом 14 Обзора если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Из дополнительных пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, апелляционным судом установлено, что сумма 5 146 руб. 65 коп. оплачена 22.04.2022.

Таким образом, поскольку заявление об индексации подано 16.08.2024, то есть за переделами годичного срока, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока, истцом не раскрыто, заявление об индексации не подлежало удовлетворению, в силу чего определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-46846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская