АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-3144/2022

г.Тверь

02 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), при участии представителей истца – ФИО3, ответчика – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «Вагонреммаш», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество  "Федеральная пассажирская компания в лице  Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо, г. Иркутск 

о взыскании 373 235,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонреммаш», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод», г. Тверь о взыскании 373 235,97 руб. ущерба.

Определением от 20.04.2022 г. исковое заявление Акционерного общества «Вагонреммаш», г. Москва принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), третье лицо явку полномочного представителя в суд не обеспечило. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика иск оспорил по доводам, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд в соответствии со ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 26 октября 2022 года 11 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО "Тверской вагоностроительный завод" (поставщик) и АО «Вагонреммаш» (покупатель) заключен договор поставки  № 311-115 от 18.12.2019 года, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - договор).

Согласно п.4.1 договора качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в Спецификациях.

В соответствии с п.4.3. договора, поставщик гарантирует качество товара в пределах гарантийных сроков, предусмотренных ГОСТ Р 55821-2013.

Согласно п. 10.2. указанного ГОСТа для общесетевых вагонов гарантия на тележку в сборе составляет не менее 4 лет, на скоростных вагонах - не менее 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.

При проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ» на пассажирский вагон №092-13398 (КВР 29.12.2018) была установлен товар (рама без шпинтонов, черт. 875.04.000-01 (001;0391) (875.04.000.01Ц), поставленный ответчиком по товарной накладной  №23564 от 28.04.2020 года.

В адрес Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» поступили телеграммы №207 от 15.10.2020 года и №214 от 03.11.2020 года, согласно которым на пассажирском вагоне №092-13398 деформирован кронштейн крепления опоры момента редуктора ВИД рамы тележки, о чем истец в адрес ответчика направил уведомление №2135/56-27 от 02.11.2020 года.

На указанное уведомление истца от ответчика получен ответ №168-4/28567 от 09.11.2020 года с просьбой рассмотреть возможность устранения дефекта силами ЛВЧД-7 Иркутск с дальнейшим сохранением гарантийных обязательств на раму.

По факту обнаружения неисправностей 22.10.2020 года вагонным участком ЛВЧД Иркутск составлен акт-рекламация №14.1.

Истцом в адрес АО «ФПК» направлено уведомление №2196/56-27 от 09.11.2020  года с просьбой устранить дефект силами ЛВЧД-7 Иркутск.

Неисправность устранена силами ЛВЧД-7 Иркутск путем исправления зазоров в месте соединения редуктора и рамы тележки, что подтверждается актом выполненных работ от 11.11.2020 года.

Пассажирский вагон №092-13398 отставлен от движения 22.10.2020 года, согласно формы ВУ-23. Выпущен из ремонта 11.11.2020  года, согласно формы ВУ-36.

В соответствии с п. 5.3 договора, покупатель вправе предъявить претензии по срытым недостаткам поставленного товара в том случае, если недостатки являются технически сложными и не могли быть обнаружены в процессе приемки товара, в течение гарантийного срока, установленного на товар.

В адрес АО «ВРМ» поступила претензия №891/ВСФЮ от 03.12.2020 от Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» пассажирского вагонного депо Иркутск об оплате убытков в связи с простоем пассажирского вагона №092-13398 в ожидании ремонта в размере 373 235 руб. 97 коп.

В связи с выставленной претензией АО «ФПК», с целью досудебного урегулирования настоящего спора в адрес ответчика была направлена претензия №9/61-10П от 05.02.2021 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Далее АО «ФПК» подало в Арбитражный суд Московской области исковое заявление (исх. №341/ВСФЮ от 12.05.2021) о взыскании с АО «ВРМ» убытков. Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-39823/2021 указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Инкассовым поручением №408 от 12.01.2022 сумма задолженности по решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-39823/2021 была оплачена истцом в адрес АО «ФПК» в полном объеме.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, АО "ВРМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав  доводы  представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары Истцу для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условия о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований АО «ВРМ» указало, что в период гарантийного срока в поставленном ответчиком товаре АО «ФПК» были выявлены недостатки.

Судом установлено, что ОАО «ТВЗ» (поставщик) поставил в адрес АО «ВРМ» (покупатель) раму без шпинтов черт. 875.04.000-01 (001;0391) (875.04.000.01Ц) по договору поставки №311-115 от 18.12.2019 года.

АО «ВРМ» установило поставленную ответчиком раму на вагон №092-13398 в процессе капитально-восстановительного ремонта, осуществляемого подрядчиком – АО «ВРМ» для заказчика – АО «ФПК» по договору №ФПК-19-261 от 26.12.2019. При этом, поставленная ОАО «ТВЗ» рама не подвергалась доработке и изменениям при проведении капитально-восстановительного ремонта АО «ВРМ», что ответчиком не опровергается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что поставленная ответчиком рама не выдержала гарантийного срока эксплуатации. 

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по количеству и/или качеству товара, а также при обнаружении недостатков товара при эксплуатации товара в течении гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) обеспечивает сохранение товара (ответственное хранение) и незамедлительно (в течение 5 дней) телеграммой, и/или с использованием факсимильной связи, и/или сообщением по электронной почте, представителя поставщика и грузополучателя для составления рекламационного акта.

02.11.2020 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление №2135/56-27 о неисправности рамы тележки ТВЗ-ЦНИИ-М №0391 04.20гв. Тверь на пассажирском вагоне №092-13398, с просьбой направить в ЛВЧД Иркутск представителей для расследования случая. Таким образом,  истец предоставил ответчику возможность опровергнуть виновность ОАО «ТВЗ» в неисправности рамы тележки.

Однако, письмом №168-4/28567  от 09.11.2020 года ответчик просил рассмотреть возможность устранения дефекта силами ЛВЧД-7 Иркутск в соответствии с пунктом 3 «Методики исправления зазора в месте соединения редуктора и рамы тележки» с сохранением гарантийных обязательств на раму. Таким образом, ответчик, устранив дефекты силами ЛВЧД-7 Иркутск, фактически подтвердил гарантийные обязательства, виновность свою не опроверг.

В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества "РЖД".

Следовательно, действия истца по составлению рекламационного акта №184 от 09.11.2020г. формы ВУ-41М в одностороннем порядке и определению виновности ответчика правомерны.

Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М не оспаривался. Несмотря на то, что ответчику направлялись телеграммы о вызове представителя, ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин неисправности рамы тележки. 

Несмотря на то обстоятельство, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих, что неисправность рамы тележки возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в материалы дела не представил. Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Вагонреммаш», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 373 235,97 руб. ущерба, а также           10 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

        Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.Л.Трунина