ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181891/2020

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истцов:  

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 27.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.11.2021;

 от третьих лиц:

от АО «ИСТгрупп»: ФИО3, доверенность от 14.07.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 

по делу №А40-181891/2020 по иску Правительства Москвы и Департамента

городского имущества города Москвы 

к АО «УК «Лидер» 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, АО «ИСТГРУПП»,

о признании здания с кадастровым номером 77:04:0002006:1101 самовольной постройкой и обязании его снести, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «УК «Лидер» (далее – ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:04:0002006:1101 площадью 1 354,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1101 площадью 1 354,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. 2- й Грайвороновский, д. 48, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком 2 решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1101 площадью 1 354,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, 7А, 8А, от здания с кадастровым номером 77:04:0002006:1101 площадью 1 354,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании здания с кадастровым номером 77:04:0002006:1102 площадью 1 359,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. 2- й Грайвороновский, д. 48, стр. 4, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здания с кадастровым номером 77:04:0002006:1102 площадью 1 359,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанных срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1102 площадью 1 359,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. 2- й Грайвороновский, д. 48, стр. 4, отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, 7А, 8А, от здания с кадастровым номером 77:04:0002006:1102 площадью 1 359,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, АО «ИСТГРУПП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истцы указали, что в ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы земельного участка по адресу: 

<

...>, 7А, 8А, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. Информация об оформленных земельно-правовых отношениях отсутствует.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:213, площадью 10 037 кв.м был предоставлен ООО «Курортсбытснаб» договором аренды от 23.12.2005 № М-04-029899 сроком по 23.12.2030 для эксплуатация зданий под производственно-административные цели.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 23.12.2005 № М-04-029899 на земельном участке располагались 3 здания с адресными ориентирами: 2-й Грайвороновский пр-д, вл. 40А, стр. 2А, 7А, 8А, а также металлические строения.

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.06.2018 № 9045603/3 установлено, что на земельном участке возведено трехэтажное здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1101 площадью 1354,5 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>. На здание зарегистрировано право собственности АО «УК «Лидер»  запись о государственной регистрации права от 08.08.2011 № 77-77-04/015/2011-911.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в соответствии со ситуационным планом договора аренды земельного участка от 23.12.2005 № М-04-029899 на момент заключения договора аренды трехэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>, на земельном участке отсутствовало.

Земельный участок для целей строительства и реконструкции капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Разрешение на строительство не предоставлено.

Таким образом, трехэтажное здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1101 площадью 1354,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.06.2018 № 9045603/4 установлено, что на земельном участке возведено трехэтажное здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1102 площадью 1 359,5 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>. На здание зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 08.08.2011 № 77-77-04/015/2011-912.

Согласно ситуационному плану договора аренды от 23.12.2005 № М-04-029899 на момент заключения договора аренды трехэтажное здание с адресным ориентиром: 2-й Грайвороновский проезд, д. 48, стр. 4 на земельном участке отсутствовало.

Земельный участок для целей строительства и реконструкции капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Разрешение на строительство не предоставлено.

Таким образом, по мнению истцов, трехэтажное здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1102 площадью 1359,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здания, расположенные по адресу: 

<

...> и стр. 4, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером № 2995 и № 2996 (введены постановлением Правительства Москвы от 29.11.2019 № 1517-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, 7А, 8А, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцы указывают, что поскольку сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию зданий отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, следовательно, указанные постройки по вышеуказанным адресам обладают признаками самовольного строительства.

Поскольку земельный участок под строительство спорных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с иском в суд о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки заявленных доводов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТриадаЭксперт», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 30.03.2021 эксперт указал, что исследуемые объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанные с землёй и несущие строительные конструкции этих зданий не могут быть разобраны и перемещены в другое место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; исследуемые объекты соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям безопасности зданий и сооружений; удовлетворяют требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из установленных обстоятельств, в удовлетворении иска отказали, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя доводы истцов, суды пришли к выводу, что истцы должны были узнать о наличии спорных объектов недвижимости не позднее направления заместителем Префекта ЮВАО письма в 2011 № 866/11 в Управление Росреестра по Москве о том, что спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию.

Из представленных ответчиком паспортов на здания (строения) по состоянию на 11.11.2009 №№ дел 3041/28 видно, что годом постройки зданий по адресу: 

<

...>, является 2006.

Объекты введены в эксплуатацию на основании распоряжения Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 30.11.2006 № 2573 «О завершении строительства и реконструкции нежилых зданий по адресу: 2-й Грайвороновский проезд, вл. 48».

Согласно справке об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), не зарегистрированного в адресном реестре, от 06.12.2010 № 885/40 нежилое здание по адресу: 

<

...>/Н, и нежилое здание, имеющее по данным БТИ адрес: 

<

...> Грайвороновский д. 48, стр. 3, являются одним и тем же объектом.

Как следует из письма Управления Росреестра по Москве от 01.02.2011 № 12/039/2010-580,599, регистрация права собственности на спорные объекты произведена на основании актов приемки законченного строительством объектов приемочной комиссией от 06.12.2006г. и от 04.12.2006г.

Кроме того представлено Распоряжение Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 30.11.2006 № 2573, на основании которого объекты введены в эксплуатацию нежилые здания по адресу: 

<

...>, д. 48 стр. 1, д. 48 стр. 1 б/н, д. 48 стр. 2 б/н.

Право собственности на спорные объекты у ответчика возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.05.2011, заключенного между ООО «Курортсбытснаб» (продавец) и ЗАО «УК «Лидер» (покупатель).

Право собственности на спорные объекты зарегистрированы за ответчиком 17.05.2011, о чем имеются сведения из ЕГРП.

Земельный участок, на котором расположены объекты, находятся во владении АО «УК «Лидер» на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 25.12.2005 № М-04-029899, заключенного с Департаментом. 

Согласно пункту 1.1 договора аренды № М-04-029899 земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под производственно-административные цели.

На участке расположены стр. 2А – одноэтажное здание, стр. 7А – пятишестиэтажное здание, стр. 8А – двухэтажное здание, металлические строения (пункт 1.4 договора).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответ Управления на запрос Префектуры в 2011 в любом случае свидетельствует об осведомленности истцов о нахождении спорных объектов на участке. 

Исковое заявление согласно штампу канцелярии суда подано в суд 29.09.2020, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что спорный объект не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольным постройками и их сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных объектов у судов отсутствовали.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу №А40-181891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Лазарева

 

  Л.В. Федулова