﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2619/21 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

 

Дело № А47-9149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наседкина Максима Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 по делу № А47-9149/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования Новоорский район Оренбургской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наседкину Максиму Александровичу (далее – ответчик, предприниматель Наседкин М.А.) о взыскании 174 193 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.2014 № 58/14 за период с 14.07.2017 по 27.08.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 225 руб. 80 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Наседкин М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по внесению арендной платы у ответчика не возникла в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды земельного участка от 14.05.2014 № 58/14 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Предприниматель Наседкин М.А. указал, что обязательным условием пользования земельным участком являлся перенос существующих инженерных сетей и коммуникаций за пределы земельного участка. При этом согласно пункту 2.1 договора аренда осуществляется в течение 60 месяцев со дня регистрации, но поскольку договор не зарегистрирован, у ответчика не возникло права на перенос коммуникаций, что исключало возможность пользования земельным участком.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области от 14.05.2014 № 707-П в аренду Наседкину М.А. предоставлен в аренду земельный участок с предварительным согласованием места расположения объекта, кадастровый номер 56:18:0901003:1389, площадью 1311 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, дом 201, на срок 60 месяцев со дня регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства магазина по продаже товаров первой необходимости.

Между администрацией (арендодатель) и Наседкиным М.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 14.05.2014 № 58/14, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:18:0901003:1389, площадью 1311 кв. м, из земель населенных пунктов, местонахождение: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, дом 201, разрешенное использование: для проектирования и строительства магазина по продаже товаров первой необходимости.

Согласно пункту 2.1 договора аренда участка осуществляется в течение 60 месяцев со дня регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 81 933 руб. 57 коп. за один год аренды. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре аренды, не позднее десятого числа текущего месяца по указанным реквизитам.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением к спорному договору от 27.08.2019 стороны расторгли договор. При этом в соглашении отдельно указано, что взаимные обязательства сторон по договору прекращаются с 27.08.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 14.07.2017 по 27.08.2019 в сумме 174 193 руб. 22 коп. и неисполнение изложенного в претензии от 02.08.2019 № 01/01-2512 требования о погашении задолженности, администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что земельный участок им не использовался, проектирование и строительство магазина не осуществлялось, договор аренды не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 названного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Из системного толкования вышеуказанных норм и правовых позиций следует, что при предоставлении имущества в пользование арендатора на условиях подписанного договора его стороны приняли на себя обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые должны надлежаще исполняться.

Проанализировав условия договора аренды земельного участка от 14.05.2014 № 58/14, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных указанным договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что передача имущества по договору аренды, являющемуся одновременно актом приема-передачи, не носит формальный характер.

При этом судами обоснованно указано, что ссылка арендатора на незаключенность договора в связи с отсутствием его государственной регистрации является результатом его недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имеет правового значения, поскольку арендатор, вступив в подобное соглашение, создал у арендодателя  разумные ожидания того, что договор будет действовать.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что объект аренды, поименованный в договоре аренды земельного участка от 14.05.2014 № 58/14, передан ответчику по акту приема-передачи (с учетом пункта 8.2 договора), а ответчик принял его без каких-либо замечаний. 

Из материалов дела также следует, что дополнительным соглашением от 27.08.2019 стороны расторгли договор по заявлению арендатора от 22.08.2019.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ранее обращался к арендодателю с заявлением о неиспользовании земельного участка, невозможности использования земельного участка, либо о расторжении договора аренды, равно как и доказательства принятия ответчиком мер, направленных на возврат земельного участка истца до момента подачи заявления от 22.08.2019, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что возражения относительно заключенности договора заявлены ответчиком после обращения администрации с иском в арбитражный суд, суды первой и апелляционной инстанций признали, что договор аренды земельного участка от 14.05.2014 № 58/14 считается заключенным, а арендная плата подлежит уплате арендатором в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей договору аренды не исполнены, доказательства погашения задолженности перед истцом за период с 14.07.2017 по 27.08.2019 в сумме 174 193 руб. 22 коп. не представлены, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы предпринимателя Наседкина М.А. о наличии на земельном участке инженерных сетей, препятствующих пользованию земельным участком, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не влияет на исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы. Подписывая договор аренды с условием о внесении арендной платы независимо от факта размещения сетей на земельном участке, без установления момента переноса таких сетей, ответчик принял на себя риски, связанные с размещением указанных сетей на передаваемом в аренду земельном участке. При этом вина администрации в сокрытии какой-либо информации относительно качественных характеристик передаваемого в аренду земельного участка отсутствует. Кроме того, из акта выбора земельного участка следует, что перенос инженерных сетей должен был осуществить арендатор.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неисполнение соответствующей обязанности арендатором, его незаинтересованность в строительстве магазина на предоставленном в аренду земельном участке, незаинтересованность арендатора в фактическом использовании земельного участка в отсутствие действий, направленных на возврат земельного участка арендодателю в спорный период, не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования администрации в полном объеме. 

Доводы предпринимателя Наседкина М.А., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 по делу № А47-9149/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наседкина Максима Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева