ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3138/2017

22 сентября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.05.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.08.2017,

представителей третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.10.2016, ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.04.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу          № А28-3138/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (далее – заявитель, ООО «НПО РуМед», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.02.2017 № 22/03-17-з, в соответствии с которым была признана необоснованной жалоба Общества на документацию электронного аукциона на право заключения контракта на поставку аппаратов «Искусственная почка» для гемодиализа, подготовленную Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кировская областная клиническая больница».

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» как заказчик закупки привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, КОГБУЗ «КОКБ», заказчик).

Решением суда от 22.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО РуМед» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что заказчиком при составлении аукционной документации нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку техническим требованиям к подлежащим поставке аппаратам «Искусственная почка» для гемодиализа соответствует лишь модель аппарата Dialog Plus производителя B.Braun, при этом Общество убеждено в том, что нарушением названной выше нормы является не только указание в аукционной документации в любой объективной форме конкретных товарных знаков и фирменных наименований товаров, но и любых узких технических требований, что может иметь своим эффектом ограничение количества участников торгов – поставщиков схожего оборудования. ООО «НПО РуМед» детально анализирует технические характеристики иных моделей присутствующих на товарном рынке аппаратов «Искусственная почка» для гемодиализа и приходит к выводу о том, что с учетом требований технической части спорной аукционной документации поставить заказчику аппараты других производителей невозможно, поскольку они не отвечают заявленным требованиям. Опровергая указания суда в обжалуемом решении на наличие нескольких заявок, поданных на участие в аукционе, как не достаточно обосновывающие, по мнению заявителя, отсутствие в данном случае ограничения конкуренции на торгах, Общество ссылается на судебные акты арбитражных судов по делам № А22-4831/2014, № 09АП-29610/2015, № Ф09-1567/2015.

Управление и КОГБУЗ «КОКБ» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель ООО «НПО РуМед» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, в которых Общество настаивает на неправильном истолковании судом первой инстанции норм Закона № 44-ФЗ, на допущенных судом процессуальных нарушениях, что выразилось в неаргументированном отклонении в обжалуемом судебном акте доводов заявителя, а также обосновывает наличие у него интереса к аукциону вне зависимости от факта подачи заявки на участие в нем. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru/ заказчик (КОГБУЗ «КОКБ») разместил извещение № 0340200003717000012 и документацию электронного аукциона на право заключения контракта на поставку аппаратов «Искусственная почка» для гемодиализа.

Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 21 840 000 рублей. Датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе определено 16.02.2017.

07.02.2017 ООО «НПО РуМед», полагая, что содержание аукционной документации не соответствует положениям пункта 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и ограничивает количество участников электронного аукциона, направило в УФАС жалобу на положения документации электронного аукциона. В частности, заявитель указывал на несоответствие законодательству пунктов 3.6, 3.9, 4.1 аукционного задания, в котором предусмотрены конкретные значения характеристик товара; пунктов 3.11 «Скорость насоса крови» и 3.15 «Скорость подачи»; пункта 4.6, предусматривающего возможность поставки аппаратов для гемодиализа с функцией гемодиафильтрации; пункта 9 технической части аукционного задания в части требований к размерам (мм) – не более 510 х 1678 х 637 (Ш х В х Г).

В обоснование жалобы заявитель также указывал, что наличие указанных критериев в аукционной документации исключает возможность поставки аппаратов «Искусственная почка» для гемодиализа с улучшенными характеристиками; предусмотренные документацией требования к скорости насоса крови являются недостижимой величиной, которая не используется при проведении гемодиализа, а установленные требования к габаритным размерам соответствуют размерам аппарата одного производителя – B.Braun Dialog Plus.

20.02.2017 антимонопольным органом принято решение № 22/03-17-з, в соответствии с которым жалоба Общества на положения документации об электронном аукционе признана необоснованной. При этом комиссия УФАС исходила из того, что технические характеристики аппаратов «Искусственная почка» для гемодиализа, изложенные в аукционном задании, не содержат требований или указаний в отношении товарных знаков, фирменных наименований, наименования места происхождения товара или наименования производителя; описание объекта закупки носит объективный характер; при описании характеристик товара использованы максимальные и минимальные значения показателей, что соответствует положениям частей 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ; заказчиком обоснована потребность в поставке оборудования с теми характеристиками, которые определены аукционным заданием.

Не согласившись с данным решением Управления, ООО «НПО РуМед» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, признал оспариваемое решение законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений заявителя, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона № 44-ФЗ (статьи 24 – 47 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, регламентирующих правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. В то же время в документации указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ, как это было указано выше, допускают возможность при описании объекта закупки в аукционной документации указывать не только максимальные или минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика, но и такие значения показателей, которые не могут изменяться. В то же время иные положения Закона № 44-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи не предусматривают ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанностей заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Выбор показателей и характеристики объекта закупки в любом случае остается за заказчиком.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в указанной норме, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

Предметом рассматриваемого электронного аукциона является право на заключение контракта на поставку аппаратов «Искусственная почка» для гемодиализа.

В ходе судебного разбирательства заказчик пояснял, что в пункте 3.15 аукционной документации значение «Скорость подачи» установлено в связи с необходимостью получения более точного дозирования антикоагулянтов во время сеанса гемодиализа; пункт 3.11 аукционной документации «Скорость насоса крови» определен с учетом возможности технической промывки (600 мл/мин) аппарата раствором с антикоагулянтом при подготовке процедуры. Данные пояснения заявителем не опровергнуты, влияние указанных положений документации на ограничение числа участников электронного аукциона не обосновано.

Показатели по позициям 3.6, 3.9, 4.1 технического задания установлены в диапазонах с предъявлением обязательных требований к нижней и верхней границе.

В пункте 4.6 предусмотрена возможность поставки аппаратов для гемодиализа с функцией гемодиафильтрации.

Пункт 2.2 письма Федеральной антимонопольной службы от 18.04.2011 №АК/14239 «О направлении информации» содержит вывод о том, что аппарат «искусственная почка» следует разделить на два рынка. Рынок оборудования для целей гемодиализа и рынок оборудования для целей гемодиализа с возможностью осуществления гемодиафильтрации. Оборудование с возможностью гемодиафильтрации может использоваться для целей гемодиализа, таким образом, является взаимозаменяемым с оборудованием для гемодиализа. В свою очередь, для целей гемодиафильтрации могут использоваться аппараты искусственной почки только с функцией гемодиафильтрации.

Таким образом, наличие такого критерия также не может ограничивать круг участников аукциона, поскольку оборудование с функцией гемодиафильтрации может использоваться для гемодиализа и является взаимозаменяемым оборудованием для гемодиализа, где указанная функция отсутствует.

Заявителем указано, что приведенные в пункте 9 технической части аукционного задания требования к габаритным размерам оборудования (мм) – не более 510 х 1678 х 637 (Ш х В х Г) – соответствуют размерам аппарата B.Braun Dialog Plus. Однако представленные в материалы дела доказательства того, что оборудованием с указанными габаритами является только B.Braun Dialog Plus, не являются исчерпывающими и с неизбежностью об этом не свидетельствуют.

Более того, само по себе соответствие технических характеристик, определенных заказчиком в техническом задании, продукции только одного производителя, в любом случае не является безусловным основанием для вывода об ограничении конкуренции. Объектом закупки является поставка оборудования, а не его изготовление, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика. При этом по смыслу Закона № 44-ФЗ решающее значение при установлении признаков ограничения конкуренции имеет не тот факт, один или несколько производителей производят соответствующий товар, а факт возможности участников торгов осуществить его поставку.

Предполагаемое отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.

В рассматриваемом случае торги были направлены на удовлетворение потребности КОГБУЗ «КОКБ» в получении специфической продукции медицинского назначения. По результатам изучения и анализа позиции третьего лица суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные характеристики к медицинскому оборудованию являлись необходимыми и значимыми с учетом особых нужд и социальной значимости медицинского учреждения.

Кроме того, следует отметить, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В данном случае в рамках формирования заказа КОГБУЗ «КОКБ» руководствовалось существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности; заказчиком учитывалась необходимость конечного результата – обеспечение лечебного учреждения необходимым высокотехнологическим и сложным медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам.

Судом установлено, что при описании объектов закупки заказчиком не использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные требования, им указаны необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товаров.

На стадии подготовки к проведению закупки заказчиком осуществлялся мониторинг цен на товарном рынке; в адрес КОГБУЗ «КОКБ» поступило три коммерческих предложения различных поставщиков, готовых поставить оборудование, отвечающее требованиям технического задания. Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.02.2017 в торгах фактически приняло участие два хозяйствующих субъекта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самой по себе возможности осуществить поставку товара по заданным параметрам.

Доказательств, свидетельствующих об ограничении количества потенциальных участников закупки, о создании одним участникам закупки преимуществ перед другими, Общество в материалы дела не представило.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом и судом правомерно не установлено нарушений законодательства в сфере закупок при описании заказчиком объекта закупки. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Поскольку получение в наибольшей степени удовлетворяющего существующим потребностям заказчика товара является для него приоритетной целью проведения закупки, возможность получения эквивалентного товара с иными (пусть и лучшими) техническими характеристиками сама по себе не исключает и не ограничивает определенную свободу в описании объекта закупки в ущерб правам лиц, в интересах которых в конечном итоге проводится такая закупка. В этой связи аргументы ООО «НПО РуМед» в апелляционной жалобе, приведенные в обоснование отличной правовой позиции безотносительно к иным (существенным) обстоятельствам рассматриваемой ситуации, не свидетельствуют о незаконности включения в аукционную документацию спорных условий.

Поименованные в апелляционной жалобе судебные акты арбитражных судов вынесены по обстоятельствам, не являющимся идентичными с рассматриваемыми в рамках настоящего дела. Кроме того, данные судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу № А28-3138/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПО РуМед» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «НПО РуМед» по платежному поручению от 19.07.2017 № 4571 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу            № А28-3138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017 № 4571.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО7

ФИО1