ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19487/2018

19 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4628/2019) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.209 по делу № А75-19487/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании предписания незаконным, 

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 12.11.2018 № 286-02/1-16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2019 по делу № А75-19487/2018 предписание Службы от 12.11.2018 № 286-02/1-16 признано недействительным в части возложения обязанности на КУ «УКС Югры» обязанности по реализации мероприятий, исключающих подтопление подвала главного корпуса и пищеблока объекта капитального строительства «Участковая больница на 50 коек /135 посещений в смену в поселке Горноправдинск Ханты-Мансийского района». Со Службы в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, Служба в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что приостановление строительного надзора на время консервации объекта капитального строительства не предусмотрено. Предписание выдано в связи с выявлением нарушений. При этом меры по консервации объекта были приняты после обнаружения спорных нарушений.

В письменном отзыве на жалобу учреждение просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что КУ «УКС Югры» является техническим заказчиком объекта капитального строительства: «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района».

В период с 29.10.2018 по 12.11.2018 на основании приказа от 23.10.2018 № 274-02-16 в связи с истечением срока исполнения предписания от 03.11.2017 № 329-02/1-16 Ханты-Мансийским отделом инспектирования службы в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка. Результаты проверочных мероприятий оформлены актом проверки от 12.11.2018 № 286-02-16.

Так, предписанием от 03.11.2017 № 329-02/1-16 на учреждение были возложены следующие обязанности:

- поставить в известность проектную организацию, выполнившую проект, о допущенных нарушениях;

- обеспечить разработку и реализацию мероприятий, исключающих подтопление подвалов главного корпуса и пищеблока в срок до 17.10.2018.

В результате проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что подвал пищеблока подтоплен водой, подвал главного корпуса местами подтоплен водой. Предписание от 03.11.2017 № 329-02/1-16 не исполнено, в связи с чем по результатам проверки заявителю заинтересованным лицом выдано предписание от 12.11.2018 № 286-02/1-16, которым на учреждение возложена обязанность выполнить вышеуказанные мероприятия по устранению нарушения в срок до 17.10.2019.

Считая предписание административного органа не основанным на законе, КУ «УКС Югры» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования учреждения удовлетворены частично, с чем Служба не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-П «О службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» Служба является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

В силу предоставленных указанным постановлением полномочий заинтересованное лицо вправе выносить предписания об устранении выявленного нарушения (пункт 6.14.4 постановления от 25.06.2012 № 216-П).

Факт существования нарушений, указанных в предписании, заявителем не оспаривается. При этом из материалов дела усматриваются обстоятельства принятия решения о прекращении строительных работ на объекте «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» на срок более чем 6 месяцев, в связи с чем был утвержден акт о консервации объектов государственной собственности. Информация о прекращении работ и о консервации объекта доведена до сведения Службы 11.11.2015.

При этом выявленные административным органом нарушения установлены службой при проверке в период с 29.10.2018 до 12.11.2018, то есть в период прекращения строительных работ.

Приостановление осуществления строительного надзора на время консервации объекта капитального строительства действующим законодательством не предусмотрено.

Право застройщика или технического заказчика прекратить или приостановить строительные работы на срок более чем шесть месяцев предоставлено частью 4 статьи 52 ГрК РФ. При этом на лицо, принявшее решение о приостановлении или прекращении работ, возлагается обязанность обеспечить консервацию объекта.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 10 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В таких случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Приведенными положениями правового регулирования установлено безусловное право застройщика (заказчика) на принятие решения о прекращении или приостановлении строительных работ. Вместе с тем, в период приостановления или прекращения строительных работ у контрольного органа отсутствует право требовать от заказчика (застройщика) устранения недостатков, связанных со строительством, или возлагать обязанности на проведение строительных работ, поскольку такие требования ограничивают лицо, осуществляющее строительство, на самостоятельное ведение экономической деятельности. Консервация заключается в полном прекращении работ по строительству объекта.

В настоящем случае предписанием от 12.11.2018 № 286-02/1-16 на учреждение возложена обязанность поставить в известность проектную организацию выполнившую проект о допущенных нарушениях; обеспечить разработку и реализацию мероприятий, исключающих подтопление подвалов главного корпуса и пищеблока. Обязанность по извещению проектной организации, выполнившей проект, о допущенных нарушениях, так же как и обязанность по обеспечению разработки мероприятий, исключающих подтопление подвалов главного корпуса и пищеблока не нарушают правил проведения консервации объекта и не препятствуют исполнению соответствующих работ.

На основании изложенного приведенные пункты предписания могут быть реализованы учреждением, и в данной части предписание не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не приводятся.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает отраженные в обжалуемом решении выводы о том, что реализация мероприятий, исключающих подтопление подвалов главного корпуса и пищеблока, связанных со строительством, в период прекращения или приостановления строительных работ, проведения работ по консервации объекта невозможна.

В данном случае устранение выявленных в ходе строительства нарушений, изложенных в выданном предписании (оспариваемом в рамках настоящего дела), заключается в приведении объекта в соответствие с установленными требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств продолжения строительства объекта требование об устранении выявленных на нем нарушений является незаконным. Доказательств того, что объект находится в стадии строительства, либо завершен строительством с нарушениями, материалы дела не содержат.

Удовлетворив требования КУ «УКС Югры» в данной части, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются в связи с освобождением ее подателя от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.209 по делу № А75-19487/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер