АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-20895/2018

«12» марта  2019 года                                                                                     

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года 

Арбитражный суд в составе судьи  Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания   Спортиндустрия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору на размещение нестационарного торгового объекта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 16 от 27.12.2018, ФИО3 представитель по доверенности № 2 от 09.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

установил:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания   «Спортиндустрия» (далее – ООО «УК «Спортиндустрия») и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 00001-260716 от 26.07.2016 в сумме                                2 282 855 руб. 10 коп. за период с 15.04.2016 по 15.07.2018 и пени в сумме                     120 513 руб. 67 коп. за период с 16.10.2016 по 20.05.2018.

            На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил. 

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ООО «УК  «Спортиндустрия» 26.07.2016 заключен договор № 00001-260716 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру:              

<

...> № объекта в схеме 11-437) (пункт 1.1).

           Срок действия указанного договора определен сторонами с 13.05.2016 по 12.05.2021 (пункт 1.3.).

Размер платы по вышеназванному договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017) составил 6 929 880 рублей (пункт 3.1). 

Порядок внесения платежей согласован долями ежеквартально до 15 числа первого месяца очередного квартала в соответствии с графиком платежей – приложением к дополнительному соглашению от 27.03.2017.

            В результате нарушения обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность по спорному договору № 00001-260716 от 26.07.2016 за период с 15.04.2016 по 15.07.2018.

Неисполнение ООО «УК  «Спортиндустрия» претензии с требованием о погашении задолженности послужило основание для обращения Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в суд с настоящим иском. 

            В соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на размещение нестационарного торгового объекта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде и общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

           В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу статьей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

            Таким образом, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

            Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж исполнены  обязательства по договору № 00001-260716 от 26.07.2016. 

Доказательства внесения ответчиком платы, предусмотренной вышеуказанным договором на размещение нестационарного торгового объекта за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

  При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00001-260716 от 26.07.2016 за период с 15.04.2016 по 15.07.2018 в сумме  2 282 855 руб. 10 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

           Истцом также заявлены требования о взыскании пеней за период с 16.10.2016 по 20.05.2018. 

           В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

            Пунктом 4.2. спорного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платы по договору в виде пеней из расчета 0,03% от размера невнесенной субъектом торговли суммы за каждый календарный день просрочки. 

            Поскольку наличие задолженности установлено судом, то требование о взыскании пеней является обоснованным.

   Произведенный истцом расчет пеней судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.  

           Учитывая  изложенное, требования истца о взыскании пеней за период с 16.10.2016 по 20.05.2018 в сумме 120 513 руб. 67 коп. также подлежат удовлетворению.

   Исходя из предмета исковых требований и положений статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 017 руб.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме   35 017 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

             Руководствуясь статьями 330,331,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания   Спортиндустрия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 282 855 руб. 10 коп. основного долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00001-260716 от 26.07.2016 за период с 15.04.2016 по 15.07.2018, 120 513 руб. 67 коп. пеней за период с 16.10.2016 по 20.05.2018.  

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания   Спортиндустрия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  35 017 руб.

             Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  со дня принятия посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции. 

 

              Судья                                                                                                   Л.В. Шулепова