ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45045/22

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аверс»

- ФИО1 по доверенности от 17.06.2020г.;

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022г.;

от акционерного общества «Московская кардолентная фабрика»

- ФИО3 по доверенности от 25.05.2021г.;

 общества с ограниченной ответственностью «НДВ»

-  ФИО1 по доверенности от 10.03.2021г.;

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-45045/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о признании действий по прекращению теплоснабжения незаконными и об обязании восстановить теплоснабжение,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Московская кардолентная фабрика», общества с ограниченной ответственностью «НДВ», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о признании действия по прекращению теплоснабжения незаконными и понуждении восстановить теплоснабжение нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 127 кв. м, КН 77:01:0006023:5942.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Московская кардолентная фабрика» (далее – АО «МКФ») и общество с ограниченной ответственностью «НДВ» (далее – ООО «НДВ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-45045/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица в судебном заседании суда кассационной инстанции дали свои пояснения по доводам кассационной жалобы истца. АО «МКФ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ООО «Аверс»является собственником нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 127 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006023:5942; помещения, принадлежащие ООО «Аверс» находятся в здании, расположенном на неделимом земельном участке общей площадью 13 508 кв. м, кадастровый № 77:01:0006024:70, адрес: 

<

...>.

Арендаторами земельного участка являются АО «МКФ», ООО «Аверс»,  и ООО «НДВ» на основании договора аренды земельного участка от 18.12.1998 № М-01-013171, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017.

Истец указывает, что ПАО «МОЭК» своими силами произвело ограничение подачи тепловой энергии, а также горячего водоснабжения на теплоносители объектов недвижимости истца, что подтверждается актом от 28.06.2021 № 411-09/01-21-ОТИ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Аверс» указало, что акт, ограничивающий подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения, не соответствует требованиям закона, в связи с чем истец потребовал признать данные действия ПАО «МОЭК» незаконными и обязать ответчика возобновить подачу тепловой энергии и теплоносителя в помещения истца.  

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, а также Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103, установив, что центральный тепловой пункт, от которого запитаны нежилые здания ООО «Аверс» и ООО «НДВ» на момент заключения договора энергоснабжения (2006 год), находился в собственности АО «МКФ», ПАО «МОЭК» не является собственником или иным законным владельцем оборудования теплового пункта, посредством которого осуществляется горячее водоснабжение объектов, указав, что доказательства ограничения теплоснабжения нежилых зданий ответчика со стороны ПАО «МОЭК» в материалы дела не представлены, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как было установлено судами, в июне 2019 года АО «МКФ» самостоятельно ограничило подачу тепловой энергии на спорный объект, в собственной тепловой камере, путем производства видимого разрыва (разрыв трубопровода, монтирование заглушек); АО «МКФ» уведомило ПАО «МОЭК» об ограничении теплоснабжения, в связи с чем, 21.06.2019 был составлен акт № ЦАО-145-07/20-19-АГ о произведенном ограничении подачи тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды; письмом от 18.05.2021 № 02-Ф11/01-27566/21 ПАО «МОЭК», уведомило АО «МКФ», что договор теплоснабжения в части теплоснабжения здания по адресу: 

<

...> прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения после создания видимого разрыва, начиная с 22.06.2019 (с момента отсоединения спорного объекта от системы теплоснабжения).

 Судами принято во внимание, что ПАО «МОЭК» не ограничивало подачу тепловой энергии истца, а лишь зафиксировало актом проверки от 28.06.2021 №411-09/01-21-ОТИ установленные факты, которые произведены на собственных энергоустановках потребителя по договору.

 Судами учтено, из журнала регистрации заявок следует, что перед началом отопительного сезона 2022-2023 АО «МФК» обратилось в ПАО «МОЭК» с заявкой на предъявление теплосетевого оборудования к отопительному периоду 2022-2023 годы, однако в составе заявки отсутствовало требование о подготовке и проверке теплосетевого оборудования, от которого обеспечивалось теплоснабжение истца до 2019 года; при этом также ООО «НДВ» как владелец теплового ввода в здании истца обратилось в ПАО «МОЭК» с заявкой на заключение нового договора теплоснабжения без приложения документов, предусмотренных законодательством о теплоснабжении.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также мотивированно отклонены ссылки истца на обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел № А40-110270/20 и № А41-70043/20, с указанием на то, что в предмет рассмотрения данных судебных дел входило рассмотрение противоправности и незаконности произведенных 18.06.2019 действий по врезке заглушек и создании видимого разрыва в тепловой камере теплотрассы владельца теплового пункта АО «МКФ», а не правомерности действий ПАО «МОЭК». 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-45045/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

А. И. Стрельников 

 

О. А. Шишова