Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.08.2023 года Дело № А50-9106/23

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Промышленная Компания «Урал»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590428900152 ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество «Корпорациия развития Пермского края».

при участии:

от  истца  - ФИО3 (доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.04.2023, удостоверение адвоката)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Промышленная Компания «Урал» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 27.03.2023 в сумме 3 686 руб. 30 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество «Корпорация развития Пермского края». 

Как следует из материалов дела в целях реализации договора подряда от 25.10.2022  №237/Б15/2-2022, который был заключен между Истцом  и АО «Корпорация развития Пермского края», между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о привлечении Ответчика к работам в качестве субподрядчика на объекте, расположенного по адресу  Пермский край, г. Березники, бул. Строгановский. 13, квартал 15. жилой дом позиция 2, подъезд № 2.

Контактным лицом со стороны Ответчика выступал ФИО5 (супруг Ответчика).

Истец планировал поручить ответчику что последний своими силами и от своего имени проведет поиск и привлечет к работе специалистов технических специальностей, осуществит закупку материалов и инструментов, инвентаря, необходимого для организации и проведения работ.

В адрес Истца от Ответчика был выставлен счет на оплату №158 от 03.11.2022  на сумму 300 000 рублей (с обозначением назначения платежа «Организация отделочных работ на объекте Заказчика (1 месяц)».

При этом стоимость услуг, оказываемых Ответчиком не была согласована между сторонами и документально закреплена, в связи с чем Истцом было решение оплатить Ответчику не 300 000 рублей, а внести предоплату на заявленные суммы, необходимые для начала работ. Данная неопределенность была вызвана уклонением ФИО5,  действовавшего от имени Ответчика, от оформления какого-либо договора.

Истцом в адрес Ответчика были проведены следующие платежи:

Платежное поручение №151 от 03.12.2022 на сумму 65 000 рублей, со ссылкой на счет 158 и указанием, что направляемые средства предназначены для закупки расходных материалов и инструментов.

Дополнительно по заявкам Ответчика были проведены платежи третьим лицам:

-  со счета ООО «ТПК «Урал»:

Счет на оплату №261 от 03.11.2022 от ИП ФИО6 на оплату расходов по проживанию якобы привлеченных Ответчиком специалистов в хостеле «Барбарис» на сумму 17 500 рублей оплачен истцом платежным поручением №150 от 03.11.2022;

-  с карты ФИО7: 

Чек-квитанция от 03.11.2022 №2822821045 на сумму 15000 рублей;

Чек-квитанция от 07.11.2022 № 2855530507 на сумму 25000 рублей (лично ФИО5) 

Чек-квитанция от 05.11.2022 № 2840646373 на сумму 20000 рублей (лично ФИО5) 

Чек-квитанция от 04.11.2022 № 2832700645 на сумму 20 000 рублей (лично ФИО5) 

Чек-квитанция от 03.11.2022 № 2825267062 на сумму 10 000 рублей (лично ФИО5);

По утверждениям представителя Ответчика ФИО5. направленные Истцом денежные средства были израсходованы в целях реализации Договора Истца с Заказчиком АО «Корпорация развития Пермского края», якобы Ответчиком были привлечены специалисты, закуплены инструменты, материалы и т.д., проведены работы.

Вместе с тем, требование  Истца о предоставлении отчета и документов, подтверждающих надлежащее расходование денежных средств (в том числе чеки, накладные, документы по оплате труда специалистов и т.д.) ответчик не исполнил, документы и акты не представил. 

Судьба ценностей, приобретенных за счет Истца, до сих пор истцу не известна, от урегулирования вопроса об их передаче ответчик уклонился, инструменты не передал.

Предложенные со стороны Истца проекты договоров не подписаны, договор между сторонами так и не был заключен. Виды и объемы работ не определены.

Ввиду сложившейся ситуации Заказчик - АО «Корпорация развития Пермского края» - «Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 25.10.2022 г. №237/Б15/2-2022 (исх.№01-10-исх.2956 от 10.11.2022)» отказался от Договора с Истцом и потребовал уплаты неустойки за просрочку в размере 751 130 рублей, мотивировав данные действия следующим:

Заказчик утверждает, что ООО «ГПК «УРАЛ», в том числе путем усилий Ответчика, вообще не приступал к работам на Объекте.

Кроме того, письмом от 08.12.2022 «Об итогах технического осмотра работ» Заказчик отклонил направленный Истцом акт, ссылаясь на отсутствие признаков каких-либо работ и их результатов на объекте.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 172 500 рублей.

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отправлении с трек номером 10720778002293 претензия поступила в адрес Ответчика 14.12.2022, но оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, а также опросив свидетелей со стороны ответчика, суд установил следующее.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком планировался  к заключению  договор строительного подряда.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик к работам не приступил, вел переговоры по привлечению специалистов для выполнения работ, закупил некоторые материалы, инструменты.

Как пояснили суду опрошенные свидетели работы они не выполняли на объекте. 

Как пояснил суду супруг ответчика ФИО5 им приобретены некоторые инструменты, которые хранятся у него, истцу он их не передавал.

Акты выполненных работ ответчиком суду не представлены, доказательств направления каких либо актов в адрес истца в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований частично на основании следующего.№ 151 от 03.11.2022 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 65 000 руб.

Все иные перечисления  таким получателям как ИП ФИО6 в виде оплаты расходов по проживанию привлеченных Ответчиком специалистов в хостеле «Барбарис» на сумму 17 500 рублей, которые  оплачены  истцом платежным поручением №150 от 03.11.2022, судом не принимаются, так как доказательств того, что там проживали сотрудники ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено того, что именно по поручению ответчика истец оплатил вышеуказанный счет. Истец не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями к ИП ФИО6

Перечисленные денежные средства с карты ФИО7 по следующим чек-квитанциям: 

от 03.11.2022 №2822821045 на сумму 15000 рублей;

от 07.11.2022 № 2855530507 на сумму 25000 рублей (лично ФИО5) 

от 05.11.2022 № 2840646373 на сумму 20000 рублей (лично ФИО5) 

от 04.11.2022 № 2832700645 на сумму 20 000 рублей (лично ФИО5) 

от 03.11.2022 № 2825267062 на сумму 10 000 рублей (лично ФИО5) суд также не может отнести как неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как не представляется возможным установить основания  перечислений указанных плат,  что именно по поручению ответчика некий  Сергей ФИО8 (как указано в квитанции) перечислял в адрес ФИО5  денежные средства.

Кроме того доказательств того, что ФИО7 является работником истца в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что все перечисленные денежные средства пошли в оплату поиска работников и закупку инструментов судом не принимаются как необоснованные.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о обоснованности заявленных требований в сумме 65 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в польщу истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения  требований  о взыскании денежных средств в сумме 65 000 руб., по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.12.2022 по 27.03.203 составляет 1 389 руб. 04 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму 65 000 руб.. ответчиком в материалы дела не представлено, а потому указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу произведенной оплаты, мотивированных возражений по иску и доказательств выполнения работ на указанную сумму не представил, доказательств передачи истцу какого – либо инструмента не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590428900152 ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 27.03.2023 в сумме 1 389 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 376 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева