ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106335/2023

19 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5977/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-106335/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по заявлению ФИО2

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения налогового органа, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения единственного участника ООО «Союз профи эксперт», директора ФИО3 о внесении изменений в учредительный документ ЮЛ № 2227805316044 от 07.12.2022, признании недействительным заявления по форме Р13014 об изменении учредительного документа и сведений о ЮЛ, признании недействительным решения единственного учредителя ООО «Союз профи эксперт» о прекращении полномочий директора ООО «Союз профи эксперт» ФИО3 и о назначении на должность директора ООО «Союз профи эксперт» ФИО4, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за № 2227805316044 от 07.12.2022, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за № 2227805417178, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения. 

Определением от 09.11.2023 заявление принято судом к производству. 

В судебном заседании 24.01.2024 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда от 05.04.2023 по делу № 2а-4046/2023 ~ М-1414/2023 по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц.

Определением суда от 02.02.2024 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего дела правовые требования заявителя к Инспекции основаны на иных фактических обстоятельствах, нежели в деле № 2а-4046/2023 ~ М-1414/2023, а само право на обращение в суд вытекает из общего конституционного принципа. Считает, что доводы ответчика в отношении прекращения производства по делу противоречат позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы не заявил.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

В данном случае Фрунзенским районным судом от 05.04.2023 по делу № 2а4046/2023 ~ М-1414/2023 вынесено решение по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения единственного участника ООО «Союз профи эксперт», директора ФИО3 о внесении изменений в учредительный документ ЮЛ № 2227805316044 от 07.12.2022, признании недействительным заявление по форме Р13014 об изменении учредительного документа и сведений о ЮЛ, признании недействительным решения единственного учредителя ООО «Союз профи эксперт» о прекращении полномочий директора ООО «Союз профи эксперт» ФИО3 и о назначении на должность директора ООО «Союз профи эксперт» ФИО4, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за № 2227805316044 от 07.12.2022, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за № 2227805417178, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения. 

Указанное решение вступило в законную силу.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору с тождественными обстоятельствами, что является объективным препятствием для рассмотрения спора в рамках настоящего дела по существу.

При этом, указание заявителем иных обстоятельств в качестве основания для признания решений незаконными, само по себе не свидетельствует об отсутствии тождества, а является исключительно попыткой преодолеть законную силу принятого судом общей юрисдикции судебного акта по аналогичным требованиям в обход установленных действующим процессуальным законодательство процедур.

Предоставленное Конституцией Российской Федерации право на обращение в суд также не является основанием для отказа в применении положений п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия, вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2024 по делу №  А56-106335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова