АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1293/2018

город Кемерово

27 августа  2018  года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа  2018 года

Полный текст  решения изготовлен  27 августа 2018года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,  при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по иску   Муниципального казенного учреждения «Управление по защите населения и территории» Осинниковского  городского округа, г. Осинники (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной  ответственностью  «НООСТРОЙ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора:    общество с ограниченной ответственностью «Научно – проектное  и производственное предприятие «СПЕЦГЕОПРОЕКТ», г. Москва  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  о взыскании 500 000 рублей  убытков

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2018года, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2018года, паспорт;

от ответчика -  ФИО4,  представитель по доверенности от 13.08.2018года,    паспорт;  ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2018года, паспорт;

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по защите населения и территорий» Осинниковского городского округа  (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ»,      г. Кемерово (ответчик) о взыскании  500 000 руб. убытков,  обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по  контракту №87-16нс от 11.10.2016года.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от  06 февраля 2018года   иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 28 февраля 2018года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, дело назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 апреля 2018года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 12 апреля 2018 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектное и производственное предприятие «Спецгеопроект», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено  к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на  22 мая  2018 года. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 22 мая 2018 года   судебное разбирательство  по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено  на  21  июня    2018 года в порядке ст. 158 АПК РФ, впоследствии на  06 июля 2018года,  в котором судом был  объявлен перерыв до 09 июля 2018года.

Впоследствии определением от 09 июля 2018года судебное разбирательство судом отложено на 20 августа 2018года.

Представители истца заявленные исковые требования поддержали, представили  письменные пояснения и дополнительные документы.

В обоснование заявленных исковых требований  представители истца ссылались  на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по  контракту №87-16нс от 11.10.2016года по выполнению работ по инженерным изысканиям и по выполнению проектных работ.

Представители ответчика возражали относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считают, что работы, предусмотренные спорным контрактом (выполнение проектных работ)  им выполнены надлежащего качества, в соответствии с заданием  истца (заказчика) и условиями контракта, а истцом не представлено никаких доказательств  ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в связи с чем, просили  в иске отказать.

 Как следует из  материалов дела, между  Муниципальным  казённым  учреждением «Управление по защите населения и территории» Осинниковского городского округа (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» (Подрядчик) заключен  муниципальный контракт №87-16нс от 11.10.2016года, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика Инженерно - геологические изыскания, инженерно - геофизические изыскания, инженерно-геодезические работы и проектные работы по ул. Революции - Чайковского. Ликвидация оползня. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы, согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам КС-3, подписанным уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика.         

Муниципальный контракт заключается на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с требованиям ст.7 гл. 2, ст.8 гл. 3 Федерального закона от 12.02.1998 г, № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ст. 4 гл.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». (раздел 1 контракта).

В соответствии с п.2.1. контракта , стоимость  работ,    поручаемых    Подрядчику     по      контракту,   на основании сметы, составляет   950 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком денежными средствами на расчетный счет Подрядчика на основании выставленных счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3, подписанных Подрядчиком и Заказчиком, в течение десяти дней после их подписания. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 обязан подписать их и направить Подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае неполучения Подрядчиком мотивированного отказа в течение 10 дней акты и справки считаются подписанными, работа считается принятой и подлежит оплате. Заказчик в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта осуществляет предоплату в размере 100 000 руб.  от стоимости работ. (раздел 3 контракта).

В соответствии с п.9.1., п.9.2., п.9.3.  контракта, начало срока выполнения работ – 11.10.2016года, окончание срока выполнения работ – 30.11.2016года, при условии своевременного предоставления заказчиком исполнителю всех исходных данных, необходимых для выполнения работ. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации контракта или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке (срок ответа на претензию 10 дней), в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде по месту нахождения истца.         Срок действия контракта - с момента подписания и до полного выполнения сторонами  своих обязательств. Договор признается заключенным в момент получения акцепта (ст. 433 п.1 ГК РФ). Срок для акцепта - 10 дней со дня получения оферты (п.1 ст.445 ГК РФ). (раздел 10 контракта).

 Также, к указанному контракту сторонами согласована смета на проектные (изыскательские) работы, стоимость работ по инженерным изысканиям – 450 000 руб., стоимость проектных работ – 500 000руб. и  подписано Техническое задание (Приложения к контракту).

Работы, предусмотренные контрактом подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 11.11.2016гда  о приемке  выполненных работ инженерно – геологические изыскания, инженерно – геофизические изыскания, инженерно – геодезические  работы на сумму 450 000 рублей,  акт о приемке выполненных проектных работ  №2 от 11.11.2016года на сумму  500 000 рублей,  которые оплачены заказчиком в полном объеме  по платежным  поручениям  №440882 от  09.02.2107года на сумму 200 000  руб.,  №264648 от 30.01.2017года на сумму 100 000 руб.,  №659502 от 23.12.2016года на сумму 100 000 руб.,  №481880 от 31.10.2016года на сумму 100 000 руб.,  №140038 от 30.11.2016года на сумму 400 000 рублей.

Впоследствии, как указывает истец, в результате работ (в инженерных изысканиях и проектных работах), выполненных ответчиком, истцом были  выявлены недостатки, которые в части работ по инженерным изысканиям ответчиком были устранены.

В ходе использования  и оценки  полученной заказчиком проектной документации, на основании Экспертного заключения по объекту: «Аварийный оползневый участок, расположенный в г. Осинники Кемеровская область, ограниченный с запада ул. Красная Орловка, с востока ул. Революции, с юга автозаправочной станцией, с севера гаражным комплексом у разворотного участка трамвайной линии», проведенного экспертом -заведующей лабораторией устойчивости бортов разрезов, доктором технических наук, профессором СП. ФИО6, было установлено, что проектная документация по усилению оползневого участка склона с действующим оползнем - 01-17-НППП не рекомендуется к реализации, т.к. не содержит решений по стабилизации оползня. 

Согласно выводу эксперта, на оползневом участке склона, расположенным в г. Осинники Кемеровской области, ограниченным: с севера - гаражным комплексом у разворотного участка трамвайной линии; с запада - ул. Красная Орловка; с востока — ул. Революции; с юга – автозаправочной станцией сформировалось два оползня. Один оползень в верхней части склона от ул. Революции до террасы на отметке 221 м, второй начинается от террасы, проходит под автодорогой и выходит в основании автодороги с противоположной стороны. Началом каждого оползня являются трещины и вертикальная площадка отрыва. Оба оползня контактного типа - вследствие низкого сопротивления сдвигу по контакту насыпных грунтов и суглинков естественного сложения. Сдвиг происходит на участках, где в результате вертикальной   площадки под гаражи выполнена отсыпка грунта ИГЭ 1.  Кроме того, устройство буронабивных свай на террасе с отметкой 221 м нецелесообразно, т.к. они запроектированы вне зоны Оползня и их установка  не позволит остановить оползающий насыпной массив грунтов. Кроме того бурение скважин  машиной УРБ-2А-2 приведет к увеличению техногенной сейсмической нагрузки,  подъему уровня  грунтовых вод  активизации смещения насыпных грунтов.  Закрепление инклинометрических скважин  для ведения  гео механического мониторинга также  нецелесообразно, т.к. признаков, указывающих на формирование глубинного оползня нет. Достаточно в верхней и нижней части склона создать наблюдательную станцию из системы поверхностных марок. Для контроля уровня подземных вод пробурить  наблюдательные  скважины на поверхности склона, за гаражами  (отметка 234 м), на террасе (отметка 221 м) и  районные  автодороги (отметка 217 - 218 м). В кратчайшие сроки реализовать  предложенные в проектной документации первоочередные мероприятия по исключению эксплуатационных нагрузок на верхней площадке склона,  восстановлению водоотводных канав вдоль проезжей части в нижней части склона, при необходимости выполнить водоотводные каналы под дорожным полотном для  недопущения дополнительного замачивания грунтов основания автодороги; устроить нагорную канаву в верхней части склона со стоком воды за пределы склона в ливневую канализацию.

С учетом указанных выводов, эксперт пришел к заключению, что проектная документация по усилению оползневого участка склона с действующим оползнем - 01-17-НППП не рекомендуется к реализации, т.к. не содержит решений по стабилизации оползня.

В связи с чем, заказчиком в адрес подрядчика  02.03.2017года  направлено письмо  с требованием в кратчайшие сроки устранить все замечания по разработанной  проектной документации.

Однако, поскольку проектная документация так и не была   доработана подрядчиком, истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2017года  №505, в которой содержалось требование  о возврате суммы перечисленной по контракту  №87-16нс от 11.10.2016года суммы  , которая оплачена именно за  разработку проектной документации, которая не была удовлетворена  ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив все представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик ) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан  передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению  заказчика подготовлено подрядчиком.  В этом случае задание становиться обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

 На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ , включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах  подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно  переделать техническую  документацию  и соответственно произвести необходимые изыскательские  работы, а также возместить  заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ не установлено иное.

В данном случае истец определяет как убытки сумму фактически выплаченного им по контракту №87-16нс от 11.10.2016года вознаграждения за производство проектных работ по контракту,   поскольку полагает, что полученная проектная документация не может быть использована по назначению.

Между тем, указанное утверждение не подтверждено материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов ,  разработанная ответчиком (проектировщиком)  инженерно – геодезические, инженерно – геологические, инженерно – геофизические изыскания переданы заказчику по письму исх. №435 от 11 ноября 2016года.

Разработанная проектная документация . Проект строительства . Шифр 1081/35-36-16/СП  ПОС,  и рабочая документация . Инженерно -  технические мероприятия . Шифр  01-17 – НПП и смета , шифр  01-17- НППП.ЛС – 4 экземпляра переданы  заказчику по письму   исх. №22 от 16.01.2017года.

Сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по контракту № 87-16нс от 11.10.2016года  без замечаний и возражений.

Впоследствии заказчик обратился к эксперту ФИО6 для получения экспертного заключения по разработанной проектировщиком проектной  документации и геодезическим, геологическим и геофизическим изысканиям, которой было дано заключение от 27.02.2017года о том, что   проектная документация  по усилению   оползневого участка  склона с действующим  оползнем  - 01-17-НППП, разработанная ООО «НППП «Спецгеопроект» в 2017году не рекомендуется к реализации , поскольку не содержит   решений по стабилизации  оползня участка склона, расположенного у разворотного  участка трамвайной линии : с запада – ул. Красная Орловка; с востока – ул. Революции, с юга – автозаправочной станцией.

  03.04.2017 г. подрядчику было направлено письмо исх.№01/238 от  имени Администрации Осинниковского городского округа с просьбой сообщить, как решается вопрос с проектной документацией. 

Как следует из письма ООО «НППП «Спецгеопроект» (исх.№80 от 17.03.2017года), адресованное ООО «НООСТРОЙ», ООО «НППП «Спецгеопроект» соглашается с необходимостью оптимизации проекта. Согласно расчетам, выполненным ООО «НППП «Спецгеопроект» в ПК PLAXIS, максимальный расчетный момент, действующий в сваях усиления при особом сочетание нагрузок, составляет 141,2 кН*м, что существенно выше, чем по расчетам НИИОСПа (69,4 кН*м). Разница в результатах связана с тем, что НИИОСП им. Н.М. Герсеванова в своих расчетах в ПК PLAXIS, в отличие от ООО  «НППП «Спецгеопроект», принимал заниженное значение жесткости сваи усиления (без учета жесткости бетона) равное жесткости стальной трубы  диаметром 325x10 мм. Изгибная жесткость EJ сваи усиления с учетом бетона в 2,5 раза выше, чем без его учета. Повышение  жесткости сваи усиления приводит к увеличению действующей на нее нагрузки. Проектом усиления оползневого участка склона предусмотрено применение свай, армированных стальными  трубами диаметром 325 мм. Основная часть трубы имеет стенку толщиной 10 мм, в местах действия максимального изгибающего момента трубы имеют увеличенную толщину стенки – 20 мм (фрагмент длиной 4 м). При расчетом моменте в 141,2 кН*м коэффициент использования  для трубы  диаметром 325x20 мм составляет 0,50, для трубы 0325x10 мм - 0,91 (коэффициенты использования определены в соответствие с пунктом 8.2.1 СП 16.13330.2011). С учетом полученных коэффициентов использования ООО "НППП "Спецгеопроект" откорректирует свой проект, отказавшись от секции трубы диаметром 325x20 мм, заменив ее на секцию трубы диаметром 325x10 мм. Необходимо отметить, что,  несмотря на то, что в расчетах ООО "НППП "Спецгеопроект" в ПК PLAXIS учитывался вклад бетона в жесткость сваи усиления, при расчете коэффициентов использования принималось, что весь момент, действующий на сваю усиления воспринимает одна стальная труба. Данный расчетный подход связан с двумя факторами: технологическим и нормативным. Технологический фактор заключается в том, что при принятой в проекте технологии работ (бурение скважины под защитой бентонитового раствора с последующим  бетонированием методом ВПТ и погружением секций стальных труб) трудно обеспечить высокое качество сталежелезобетонной конструкции, ввиду возможного попадания в нее фрагментов грунта (главным образом во время опускания секций стальных труб во влажный бетон). Нормативный фактор заключается в том, что на настоящий момент нет действующих нормативных документов, согласно которым можно было бы посчитать совместную работу стальной трубы с бетоном на изгиб.

12.05.2017года   в ходе совещания по ситуации, сложившейся  на территории Осинниковского городского округа, в результате оползня, расположенного в г. Осинники Кемеровской области  , с участием Главы Осинниковского городского округа принято решение  в кратчайшие сроки  реализовать  предложенные в проектной документации первоочередные  мероприятия – восстановить водоотводные канавы  вдоль проезжей части  внизу склона, а также выполнить  поперечные неглубокие ( до 0,5 м) водоотводные канавы по склону от обрушившегося  участка грунта (отметка 221 м) к водоотводной канаве. Первоочередное  мероприятие  позволит осушить грунты  и предотвратить  дальнейшее развитие оползня.  Установка железобетонных буронабивных свай  не остановит оползание насыпных  грунтов. А также ухудшит  разгрузку грунтов от воды, что приведет  к еще большему обводнению  естественных грунтов склона.  Комиссией решено, что проектная документация по усилению  оползневого участка склона с действующим оползнем, разработанная ООО «НППП «Спецгеопроект»  не рекомендуется к реализации, так как не содержит решений по стабилизации оползня участка склона.  Также указанный протокол содержит предложение   о внесении изменений в проектную документацию, разработанную ООО «НППП «Спецгеопроект» , для чего принято решение о заключении с СФ ОАО «ВНИМИ»  договора на разработку заключения по устойчивости склона с рекомендациями  по устранению  оползневого процесса , в связи с возникающими разногласиями  по мероприятиям для предотвращения и стабилизации аварийного оползневого  участка, расположенного в г. Осинники.

В порядке реализации  принятых на совещании решений ,   МКУ «Управление по защите населения и территории Осинниковского городского округа» заключило с  Акционерным обществом «Научно – исследовательский институт  горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» муниципальные контракты №17/3-16 от  10.10.2017года,  №17/3-15 от 10.10.2017года, №17/3-14 от 10.10.2017года  на выполнение работ по разработке мероприятий  по стабилизации аварийного оползневого участка» и на  выполнение работ по расчету устойчивости склона для основного и  особого сочетания нагрузок и воздействий», на предмет оценки  фактического положения склона на основе  анализа результатов инженерно – геологических изысканий»,  во исполнении которых  СФ АО «ВНИМИ»   разработано заключение   №122-3/з от 21 августа 2017года по оценке устойчивости  склона  с мероприятиями  по предотвращению   и стабилизации аварийного оползневого участка, расположенного в г. Осинники Кемеровской области : с запада  ул. Красная  Орловка, с востока, ул. Революции , с юга автозаправочной станцией, с севера гаражным  комплексом  у разворотного участка трамвайной линии» .

В п. 6.6  указанного заключения, которое не содержит оценки  проектной документации, которая была разработана ООО «НООСТРОЙ»,  другая экспертная организация (СФ АО «ВНИМИ» ) предложила свое  проектное решение в виде  разработки мероприятий  по повышению устойчивости склона. Классическим решением  в этом случае  является  усиление призмы упора – создание пригруза в основании призмы  возможного обрушения. Учитывая водо насыщенность  грунтов (коэффициент водонасыщения близок  к единице)  созданию пригруза  должно предшествовать  обязательное  осушение  грунтов на площадке, где планируется  отсыпка  пригруза.  Высоту пригруза  и результирующий  угол откоса определяют расчетом, исходя из условия обеспечения  устойчивости  пригруза, и всего откоса на полную высоту, а также отдельных его участков  выше пригруза. ( страница 30- 36 заключения).

На техническом совещании  по ситуации, сложившейся  на территории Осинниковского городского округа , в результате оползня , расположенного  в г. Осинники, состоявшегося 15.12.2017года,  заказчиком  МКУ «Управление по защите населения и территории Осинниковского  городского округа» фактически предписано  ООО «НООСТРОЙ» подготовить проект  до 28.02.2018года по пригрузу оползневого участка согласно заключению  №122-3/з   от 21.08.2017год и направить  данный проект на согласование в СФ АО «ВНИМИ».

Письмом от 01.03.2018года исх. №107  МКУ «Управление по защите населения и территории Осинниковского городского округа»   направило в адрес подрядчика   топографическую съемку с указанием точки отвода паводковых вод , фрагмент карты градостроительного зонирования район ул. Красная  Орловка, ул. Революции, технические  условия, а также заключение СФ АО ВНИМИ №122-3/з  с дополнительными нанесенными осями  дренажных канав, и просило предоставить  в кратчайшие сроки  проект по пригрузу  оползневого участка , который  следовало направить на согласование в СФ АО «ВНИМИ». Письмом от 02.02.2018года исх. №49 заказчик направил в адрес ООО «НООСТРОЙ»  новые технические условия на отвод паводковых вод с оползневого участка  расположенного в г. Осинники Кемеровской области, ограниченного с запада ул. Красная Орловка, с востока ул. Революции , с юга автозаправочной станицей с севера гаражным комплексом у разворотного участка трамвайной линией.

Таким образом,  заказчиком дано новое задание  ответчику на выполнение проектных работ, которое изначально  при заключении контракта №87-16нс проектировщику не выдавалось и не оформлялось.

В свою очередь , проектировщик, не отказываясь от производства дополнительных  работ, потребовал заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных  работ (письмо  ООО «НООСТРОЙ» исх. №531 от 09.11.2017года), которое так и не было подписано сторонами, в связи с чем, проектировщик отказался от выполнения дополнительных  работ.

Суд оценив представленные в материалы дела документы, не может считать доказанным факт ненадлежащего выполнения проектировщиком работ по разработке проектной документации , которая изначально была разработана и передана заказчику в рамках контракта №87-16нс от  11.10.2016года, поскольку, как следует из материалов  дела,  предложенное  ООО «НООСТРОЙ» проектное решение не устроило заказчика, в связи с чем,  и было принято решение заказчиком о доработке разработанной  ООО «НООСТРОЙ» проектной документации.

При этом ни одно из экспертных заключений, не содержит категоричного вывода о непригодности проектной документации, разработанной ООО «НООСТРОЙ» и переданной заказчику в рамках контракта №87-16нс от 11.10.2016года.

Напротив, как следует из   экспертного заключения АО «НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО»  от 15.02.2017года на  рабочий проект: «Мероприятия  для предотвращения  и стабилизации  аварийного оползневого участка, расположенного в г. Осинники Кемеровской области , ограниченного с запада ул. Красная Орловка, с востока ул. Революции , с юга автозаправочной станцией, с севера гаражным  комплексом у разворотного участка трамвайной линии»   согласно полученным  результатам в ПК PLAXIS расчетный коэффициент  устойчивости   усиленного  оползневого участка склона  составляет 1,22 для основного сочетания нагрузок  и 1,16 для особого , что не  превышает значения нормируемого  коэффициента  устойчивости равного 1,22 и 1,16 для основного и особого сочетания нагрузок соответственно. Таким образом, устойчивость усиленного участка обеспечена, в целом представленные на рассмотрение проектные решения усиления  оползневого участка склона следует признать рациональными и при условии  учета замечаний, указанных в настоящем  заключении  рекомендовать для реализации.

Адресованным  ООО «НООСТРОЙ»   письме исх. № 35/1005 от 17.03.2017года АО «НИЦ СТРОИТЕЛЬСТВО»  рекомендует произвести доработки в расчетах в разработанной проектной документации , однако  на основании поверочных расчетов свай усиления на действие  изгибающего  момента НИИОСП рекомендует для оптимизации  проектных решений , разработанных ООО «НППП «Спецгеопроект» уменьшить толщину стенки   трубы свай усиления. Данную оптимизацию  рекомендуется  выполнить после уточнения поверхности скольжения по результатам мониторинга.

Указанные замечания и заключения свидетельствуют о том, что при наличии незначительных  замечаний в расчетах, которые были произведены ООО «НООСТРОЙ» указанные замечания устранимы  и вполне могут быть откорректированы как ООО «НООСТРОЙ» , так и другим проектировщиком.

Однако, в данном случае, заказчиком был отклонен проект предложенный и представленный ООО «НООСТРОЙ» и  направлено  заказчиком по сути новое техническое задание и технические  условия на разработку дополнительной документации , дополнительных проектных решений, которые не входили и не были предметом муниципального контракта  87-16нс от 11.10.2016года, поскольку при заключении указанного контракта никакие  особые условия и предложения заказчик не высказывал и как задачу перед проектировщиком не ставил.

Предложенный ООО «НООСТРОЙ» проект содержал проектное решение по  ликвидации оползня, которое было отклонено заказчиком по результатам заслушивания мнения другого проектировщика – эксперта, который  дал свое заключение  на проект (ФИО6).

Между тем, различные мнения на проектную документацию и проектные решения, разработанные ООО «НООСТРОЙ» и переданные заказчику в рамках контракта,  не могут являться достаточным доказательством наличия существенных недостатков в проектной документации, которая не подлежит и не может быть использована заказчиком в ходе реализации предложенных проектировщиком решений. Достаточные доказательства того, что ООО «НООСТРОЙ» допущены существенные недостатки  и нарушения при разработке проектной документации истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

То обстоятельство,  что  ООО «НООСТРОЙ» впоследствии дорабатывал геодезические, геофизические  и геологические изыскания  не свидетельствует о том, что разработанная им и переданная заказчику в рамках контракта проектная документация  изначально содержит существенные недостатки, которые не позволяют использовать  ее при  реализации проектных решений.

Из материалов дела  и не следует, что заказчик категорически  отказывался от реализации тех решений, которые были предложены ООО «НОСТРОЙ», а предлагал доработать и внести новые проектные решения в уже переданную проектную  документацию, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для заказчика разработанной ООО «НООСТРОЙ» проектной документации.

С учетом изложенного, суд полагает несостоятельными доводы   истца о возврате всей суммы  произведенной в адрес ответчика оплаты за разработанную проектную документацию в рамках контракта  №87-16нс от 11.10.2016года.

Ссылки истца на письма Государственного автономного  учреждения Кемеровской области  «Управление государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 28.02.2017года №61-6, в которых   ФИО7   дает свое заключение о том, что установка буронабивных свай  предусмотрена  ниже поверхности скольжения и не обеспечит закрепление сползающих  грунтов а дополнительные сейсмические нагрузки  при установке свай активизируют  процесс сползания насыпных  грунтов в нижней части склона, судом не принимаются как доказательство ненадлежащего качества разработанной ответчиком проектной документации, поскольку указанное письмо содержит частное мнение одного из экспертов.

При этом суд отмечает, что фактически разработанная ООО «НООСТРОЙ» документация на государственную экспертизу не направлялась и отрицательное заключение по результатам ее оценки получено заказчиком не было.

Предварительные заключения и данные в частном порядке замечания по    инженерным изысканиям  правого значения для спора не имеют, поскольку не влекут каких – либо правовых последствий ни для заказчика, который документацию на  гос. экспертизу так и не направил, ни для подрядчика, связанных с необходимостью устранения замечаний, которые  подлежат выявлению в ходе  государственной экспертизы проектной документации.

В части доводов заказчика об отсутствии  всех переданных  подрядчиком  заказчику разделов  проектной документации, суд исходит из того обстоятельства,  что  имеющаяся у подрядчика смета на проектные  (Изыскательские) работы (Приложение №2 к муниципальному контракту №87-16нс от 11.10.2016года) содержит указание на обязанность подрядчика   разработать  в рамках контракта и передать заказчику  проект организации строительства  (ПОС),  стадии рабочая документация  : Инженерно – технические мероприятия и смету на строительство ), которые и были разработаны и переданы  обществом с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ»  заказчику по акту   о приемке выполненных работ №2 от 11.11.2016года. Иные разделы и не предполагались к разработке в рамках указанного муниципального контракта и заказчик никогда и не предъявлял подрядчику  претензий и требований о предоставлении недостающих разделов разработанной документации. Суть спора и требований заказчика сводилась  к необходимости доработки проектных решений ООО «НООСТРОЙ» согласно рекомендация СФ АО «ВНИМИ».

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  в  течение  месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            О. С. Андуганова