АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9751/2021

Дело № А55-13584/2019

г. Казань

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего АО «АК Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 10.08.2023),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего АО «АК Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АК Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 

по делу № А55-13584/2019

по заявлению ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве и

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (далее – ООО «Спец-Альянс», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 ООО «Спец-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) избрал способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора и обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Спец-Альянс» в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спец-Альянс» по определению Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 по делу № А55-13584/2019 в размере суммы 678 600 руб. на ИП ФИО3

- взыскать с ФИО5 (далее – ФИО5) в пользу ИП ФИО3 сумму убытков в размере 678 600 руб.

- выдать исполнительный лист.

В процессе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором отражена позиция ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 назначен к рассмотрению отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве и отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, произведена замена взыскателя ООО «Спец-Альянс» на ИП ФИО3, избравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по требованию о взыскании убытков с ФИО5 в размере 678 600 руб. (требование 3 очереди реестра требований кредиторов). Взыскано с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 в порядке взыскания убытков 678 600 руб. (требование 3 очереди реестра требований кредиторов). Взыскано с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Спец-Альянс» в порядке взыскания убытков 1 485 466 400 руб.

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее - АО «АК Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не применили позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.03.2024 по делу № А40169761/2018, и разрешили вопрос о применении к спорным правоотношениям положений статьи 67.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без установления правовой природы взысканных убытков.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Земсков А.А. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей Банка, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и информации, размещенной в электронной Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц арбитражный суд определением от 11.08.2023 взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Спец-Альянс» убытки в размере 1 486 145 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что ИП ФИО3 вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий ему более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении его требования кредитора.

Отклоняя доводы Банка о неприменении в данном случае правового механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков, суды обоснованно руководствовались следующим.

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам, требования которых не были погашены за счет имущества несостоятельного должника, возможность получить удовлетворение требований за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков, направленного на возмещение вреда, причиненного кредиторам. Отличие данного требования от иных исков, заявляемых на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018 обращено внимание судов на следующее.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.

Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума № 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпции вины ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть, когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие у кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового, поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции, изложенной в определении высшей судебной инстанции, вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Следует также учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов. Аналогичная ситуация складывается и при снижении размера субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств - пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.

Как установлено судом и следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023, ФИО5, фактически осуществлявщий руководство ООО «Спец Альянс», совершил сделки по выдаче должником займа ООО «Дирекция» на сумму 1 484 945 000 руб. в отсутствие какого-либо обеспечения, гарантирующего возвратность денежных средств; по отчуждению 2-х транспортных средств KIO RIO и TOYOTA COROLLA общей стоимостью 1 200 000 руб.

Не установив совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение данных сделок, суд вместе с тем отметил их убыточность, и сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Спец-Альянс» убытков в размере 1 486 145 000 руб.

Несмотря на то, что данные сделки не привели к банкротству должника, однако в результате их совершения из состава имущества должника выбыли денежные средства и имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Таким образом, довод Банка о том, что убытки были причинены непосредственно должнику и взысканы по корпоративным основаниям, а установленный судами порядок распоряжения правом требования противоречит установленному Законом о банкротстве порядку, правомерно был отклонен судами.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств - пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.

Между тем судами при распределении права требования к ФИО5 соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не проверено, судебные акты суждения по доводам конкурсного кредитора о наличии, по сути, разногласий между кредиторами по данному вопросу не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку суды не проверили представленный ИП ФИО3 расчет на предмет его соответствия принципам очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, спор по существу фактически не разрешен, вывод судов о наличии оснований для процессуальной замены должника на его правопреемника (кредитора) в соответствующей сумме является преждевременным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять во внимание вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, правильно применить нормы процессуального и материального права, и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А55-13584/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи А.Г. Иванова

 В.Ф. Советова