АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40806/2017

г.Нижний Новгород                                                                                         25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1798),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308524830300020, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Заволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 066 335 руб.,

при участии

от истца (22.05.2019): Зотова И.С. (доверенность от 16.10.2017 со сроком действия до 16.10.2020),

от ответчика (22.05.2019): ФИО2 (доверенность от 18.02.2019 со сроком действия до 18.02.2020), 

в судебном заседании 22.05.2019 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 29.05.2019, до 05.06.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Заволжье" о взыскании 1 066 335 руб. убытков, причиненных в результате кражи. 

Заявлением от 31.01.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 739 649 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате кражи. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Ответчик исковые требования отклонил; считает, что, поскольку накануне кражи объект охраны (магазин "Алмаз") под охрану не сдавался (звонок от уполномоченного лица ФИО3 на телефоны ПЦН не поступал), в связи с чем в силу пункта 2.2.7 договора объект не считается принятым под охрану, его ответственность за кражу материальных ценностей не наступает (пункт 4.5 договора). Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба документы не являются допустимыми доказательствами такового, поскольку не являются документами строгой отчетности, составлены с многочисленными исправлениями и в одностороннем порядке, равно как и опись похищенного, содержащаяся в материалах уголовного дела.    

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, эт.1, состоит на специальном учете как лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (2017 год).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 14.03.2017 №301п со сроком действия - 1 год (с 01.04.2017), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в охраняемый период при срабатывании охранно-тревожной сигнализации (ОТС) на объекте заказчика (магазин "Алмаз" по адресу: 

<

...>), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Охраняемый период - период времени с момента принятия исполнителем объекта под охрану на пульт до момента снятия заказчиком объекта с охраны (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора принимаемый под охрану объект предварительно подключается к пульту централизованного наблюдения (ПЦН).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: осуществлять в установленном порядке прием сигналов ОТС на ПЦН при наличии исправного электропитания (пункт 2.1.1); осуществлять техническое обслуживание средств ОТС и устранять неисправности по заявлению заказчика в технически возможный срок (пункт 2.1.2); при получении извещения о срабатывании сигнала "тревога" на объекте заказчика обеспечить прибытие экипажа ГБР на объект в кратчайшие сроки (день - 9 минут, ночь - 7 минут) для выявления причины срабатывания сигнала и оказания помощи сотрудникам заказчика, а также принять меры по пресечению противоправных действий лиц, их совершающих (пункт 2.1.3); уведомлять заказчика устно о причинах непринятия объекта под охрану, а также письменно - о нарушении заказчиком обязательств по договору (пункты 2.1.6, 2.1.8).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется: обеспечить подачу электроэнергии на охраняемый объект, принимать меры к своевременному ремонту линий электропитания (пункт 2.2.2); производить не реже одного раза в сутки проверку работоспособности тревожной кнопки пробной подачей сигнала "тревога" с предварительным уведомлением об этом исполнителя по телефону (пункт 2.2.3); включать охранную сигнализацию помещений в охраняемый период, а в случае ее неисправности - немедленно уведомить об этом исполнителя, считать объект принятым под охрану после получения подтверждения о взятии его под охрану по телефонам ПЦН (пункт 2.2.7); при открытии объекта в течение 1 минуты снять объект с охраны и позвонить на ПЦН (пункт 2.2.9); в случае кражи материальных ценностей из-под охранной сигнализации на охраняемом объекте по прибытии сторон на место происшествия произвести инвентаризацию материальных ценностей, находящихся на объекте, с целью определения нанесенного ущерба (пункт 2.2.15). 

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель освобождается от материальной ответственности, в том числе: в случае кражи имущества на объекте заказчика, совершенной в неохраняемый период; в других случаях, когда исполнитель докажет отсутствие своей вины. Согласно пункту 4.5 договора исполнитель не несет ответственности за кражу материальных ценностей, а также хищение, совершенное путем грабежа или разбоя, если установлено, что это совершено во время отсутствия обязательств исполнителя по охране объекта, в связи с невключением и несдачей объекта под охрану заказчиком или несообщением исполнителю о неисправности сигнализации.

Согласно пункту 4.3 договора факт кражи имущества из охраняемого объекта и материальный ущерб от кражи устанавливается органами дознания, следствия или судом.

Согласно пункту 4.4 договора возмещение ущерба, причиненного кражей имущества из охраняемого объекта, производится по представлении от следственных органов справки или приговора суда, удостоверяющих факт кражи, и перечня похищенного имущества и денежных средств; стоимостное выражение ущерба определяется исходя из стоимости похищенного имущества по данным бухгалтерского учета заказчика. 

Согласно приложению №1 к договору объект заказчика принят под охрану 01.04.2017; время нахождения объекта под охраной (охранная сигнализация, тревожная сигнализация) - круглосуточно. Согласно информации об объекте доверенным лицом, имеющим право ставить и снимать объект с охраны, является продавец ФИО3 

Как следует из постановления от 08.06.2017 о возбуждении уголовного дела №11701220014000422, в период действия договора, а именно 08.06.2017 примерно с 00-00 до 02-00, неустановленное лицо путем срыва навесного замка проникло в помещение магазина "Алмаз", откуда похитило принадлежащие истцу ювелирные изделия на общую сумму свыше 250 000 руб. (часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража в крупном размере).

По информации, имеющейся в материалах уголовного дела №11701220014000422, стоимость похищенного имущества составляет 1 066 335 руб. (данная сумма ущерба определена на основании представленных истцом документов (справка о количестве и стоимости похищенного от 09.06.2017, рабочие тетради «Золото», «Серебро», товарные накладные) и зафиксирована в постановлении от 08.08.2017 о приостановлении предварительного следствия, где имеется ссылка на часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража в особо крупном размере). 

Полагая, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг (пункты 2.1.2, 2.1.6 договора), истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2017 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 1 066 335 руб., которая оставлена последним без удовлетворения - со ссылкой на непоступление сигнала «тревога» на ПЦН ввиду неисполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.7 договора, а также на несоблюдение истцом положений пункта 2.2.15 договора (инвентаризация материальных ценностей в присутствии представителя ответчика не проводилась). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Факт кражи 08.06.2017 неустановленным лицом материальных ценностей, принадлежащих истцу, из магазина "Алмаз" подтверждается материалами дела уголовного дела и сторонами не оспаривается. 

Однако, по утверждению ответчика, в связи с неисполнением истцом в рассматриваемый период обязанности по сдаче объекта под охрану (что следует из журнала оператора ПЦН и распечатки телефонных звонков), как это предусмотрено пунктом 2.2.7 договора (при этом, как следует из справки от 11.01.2018 №02/17 за подписью директора ООО "Алекс Заволжье" ФИО4, с момента заключения договора и на протяжении около месяца такие звонки от уполномоченного лица ФИО3 поступали ежедневно), объект не может считаться принятым под охрану (что также следует из журнала работы пультового работника за 07.06.2017), в связи с чем ответчик, в силу пунктов 3.3, 4.5 договора, подлежит освобождению от материальной ответственности. 

Условиями договора предусмотрен порядок взаимодействия сторон при постановке/снятии объекта под охрану/с охраны: включение заказчиком охранной сигнализации помещений в охраняемый период, а в случае ее неисправности - немедленное уведомление об этом исполнителя; снятие объекта с охраны и звонок на ПЦН - при открытии объекта в течение 1 минуты. При этом объект считается принятым под охрану после получения подтверждения о взятии его под охрану по телефонам ПЦН.

Из условий договора следует, что обязанность исполнителя по оказанию охранных услуг, предусмотренных договором, возникает в охраняемый период, который определяется как период времени с момента принятия исполнителем объекта под охрану на пульт (то есть после исполнения заказчиком действий, предусмотренных пунктом 2.2.7 договора) и до момента снятия заказчиком объекта с охраны. 

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что оказание услуг по охране объекта стороной исполнителя напрямую зависит от совершения действий по сдаче/снятию объекта под охрану/с охраны стороной заказчика, а время между сдачей объекта под охрану и снятием его с охраны называется охраняемым периодом. 

Однако, из буквального толкования условий договора также следует, что обязанностям заказчика (как вышеперечисленным, так и иным) корреспондируют контролирующие обязанности исполнителя по уведомлению заказчика о причинах непринятия объекта под охрану (устно) и о нарушении заказчиком обязательств по договору (письменно).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, она работает в должности продавца в магазине "Алмаз". Ежедневно (в рабочие дни) она приходила в магазин, прикладывала магнитный ключ, после чего на табло гасла красная кнопка; вечером, уходя домой, нажимала магнитным ключом на сигнализацию, после чего загоралась красная кнопка (значит, сигнализация работает); никаких звонков по постановке объекта под охрану она никогда не делала (такие звонки делались ранее - когда была старая сигнализация, с момента установки новой (давно) - никогда), про необходимость таких звонков ей ИП ФИО1 не говорила, при инструктаже ей сказали, что объект нужно ставить на сигнализацию магнитным ключом, звонить никуда не нужно (телефоны ПЦН у нее имелись, однако сотрудники охраны ей пояснили, что звонить нужно только в случае необходимости). Накануне кражи сигнализация работала, перед уходом она закрыла магазин, поставила объект под охрану (нажала магнитным ключом на сигнализацию - загорелась красная кнопка), о неисправностях сигнализации она ничего не знала (впоследствии ее дочь (в то время - пультовый работник ООО "Алекс Заволжье") сказала ей, что сигнализация не работала с 05.06.2017, что передавалось по смене). После кражи она составила список похищенного имущества и передала его бухгалтеру ИП ФИО1, сотрудника охраны при этом не было (все находились в кабинете). После кражи она несколько дней звонила на телефоны ПЦН, потом перестала; в настоящее время магазин охраняет вневедомственная охрана, она, по-прежнему, никуда не звонит.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, он работает техником-электриком ФГУП Охрана, в его обязанности входит обслуживание пульта охраны. Магазин "Алмаз" ему знаком, ранее его вызывали на данный объект для проверки сигнализации - сигнализация была исправна. Примерно за месяц до кражи он устанавливал на объекте дополнительное оборудование (добавлялись датчики), система была в рабочем состоянии - для подключения системы он позвонил на ПЦН. У диспетчера ПЦН установлена программа, которая отражает состояние объекта; протокол событий – это информация из программы диспетчера; имеющийся в материалах дела протокол событий отличается от того, который он приносил по просьбе следователя. В протоколе событий нарушена хронология (объект поставлен под охрану 05.06.2017 и снят с охраны 08.06.2017), что означает наличие неисправности ip-канала (потеря связи с пультом); это может произойти по причине сбоя в подаче электроэнергии, сбоя в сети и др. По указанным причинам система может отключиться в любой момент, в этом случае объект пропадает с пульта и на объект отправляется ГБР. Для того, чтобы поставить объект под охрану нужно позвонить на пульт, если звонка не было, то объект на пульте не просматривается. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что кража из магазина "Алмаз" произошла в период действия договора (что сторонами не оспаривается), и учитывая наличие встречных обязательств сторон: заказчика - по совершению действий по постановке объекта под охрану (звонок по телефонам ПЦН в целях получения подтверждения принятия объекта под охрану, а не только нажим магнитным ключом на сигнализацию), которые истцом не совершались – ни накануне кражи, ни ранее (в течение всего периода действия договора), что следует из показаний свидетеля ФИО3 и представленных в материалы дела журнала оператора ПЦН и распечаток телефонных звонков, а также косвенно – из справки от 11.01.2018 №02/17, и что, по сути, с учетом положений договора, должно означать, что объект в принципе никогда не находился под охраной (между тем, истцу были выставлены и истцом были оплачены счета за услуги охраны за апрель, май 2017 года), и исполнителя, являющегося профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере оказания охранных услуг, - по контролю за совершением заказчиком действий, составляющих его обязанности по договору, которые ответчиком не исполнялись (в материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления истца о несоблюдении им положений пунктов 2.2.3, 2.2.7, 2.2.9 договора и т.п., что позволило бы предотвратить ситуацию с неисправностью сигнализации (при наличии таковой)), суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что вышеуказанная кража (и, соответственно, ущерб) явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору равно обеими сторонами.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от ответственности по правилам пунктов 3.3, 4.5 договора не имеется – с учетом изложенного суд не находит, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца, размер убытков составляет 739 649 руб. 81 коп. (стоимость похищенного имущества по закупочным ценам), в подтверждение чего истцом представлены: справка о количестве и стоимости похищенного от 09.06.2017 на сумму 1 066 335 руб., содержащаяся в материалах уголовного дела №11701220014000422; рабочие тетради «Золото», «Серебро»; первичные документы о приобретении товара (договоры поставки, товарные накладные, накладные, акты приемки товара) и расходные накладные.

Принимая во внимание, что первичными документами о приобретении товара, согласующегося с похищенным товаром, отраженным в тетрадях учета изделий, осмотренных следователем (протоколы осмотра предметов (документов) от 03.08.2017), истцом подтверждена стоимость похищенного имущества по закупочным ценам в размере 439 183 руб. 26 коп., суд, руководствуясь разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, и в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, полагает доказанным размер причиненных убытков в сумме 439 183 руб. 26 коп.

Представленные в подтверждение размера причиненных убытков документы содержатся в материалах уголовного дела, составлены на основании имеющихся у истца документов бухгалтерской отчетности (с учетом применяемой им системы налогообложения) и осмотрены в установленном законом порядке следственными органами, что соответствует предусмотренному договором составу документов, на основании которых производится возмещение ущерба (пункт 4.4 договора). 

Оснований относиться к данным документам критически у суда не имеется. Обязанность составления двусторонних документов с описью похищенного имущества договором не предусмотрена. Доводы ответчика о нарушении истцом пункта 2.2.15 договора (инвентаризация материальных ценностей с участием представителя ответчика 08.06.2017 не проводилась) судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия данных инвентаризации по состоянию на дату заключения договора (при том, что ответчик, как профессиональный участник хозяйственного оборота в сфере оказания охранных услуг, при заключении договора на охрану ювелирного магазина должен был озаботиться получением информации об объеме принимаемых под охрану товарно-материальных ценностей), данное требование лишено практического смысла.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд считает, что ответчиком подлежат возмещению убытки в размере 125 000 руб.; оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, имея в виду степень вины каждой из сторон обязательства и действия кредитора, также являющегося профессиональным участником хозяйственного оборота, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 40 000 руб. 

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции адвокатской конторы Городецкого района (адвокат Зотова И.С.): от 17.10.2017 №203877 с назначением платежа "составление искового заявления о взыскании убытков по соглашению от 17.10.2017 №102" на сумму 5 000 руб.; от 24.10.2017 №203885 с назначением платежа "представление интересов в суде первой инстанции по соглашению от 24.10.2017 №619" на сумму 20 000 руб.; от 03.10.2018 №217838 с назначением платежа "представление интересов в суде первой инстанции по соглашению от 24.10.2017 №619" на сумму 15 000 руб. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств наличия связи понесенных по квитанциям от 17.10.2017 №203877, от 24.10.2017 №203885, от 03.10.2018 №217838 расходов с рассматриваемым делом: в квитанциях не указано, в отношении какого ответчика должно быть составлено исковое заявление и по какому вопросу должно осуществляться представительство интересов заказчика в суде (не идентифицирован предмет оказания услуг); соглашений от 17.10.2017 №102, от 24.10.2017 №619, на которые дана ссылка в квитанциях и в которых, возможно, отражена искомая информация, истцом в материалы дела не представлено.

При этом у суда отсутствует обязанность по самостоятельному отысканию доказательств; представить доказательства относимости и допустимости тех или иных доказательств к рассматриваемому делу есть обязанность заинтересованной стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс Заволжье" (ОГРН 1125248001581, ИНН 5248033593; зарегистрировано 13.06.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Нижегородской области; Нижегородская обл., Городецкий р-н, г.Заволжье, ул.Баумана, д.26) в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Нины Васильевны (ОГРНИП 308524830300020, ИНН 524800148955; зарегистрирован 29.10.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Нижегородской области; Нижегородская обл., Городецкий р-н, г.Заволжье, ул.Грунина, д.1, кв.69) 125 000 руб. убытков, 3 007 руб. 02 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308524830300020, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 870 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 16.11.2017.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина