Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11894/2022

г. Владивосток

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-486/2024 

на решение от 13.12.2023 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-11894/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 231 658 рублей 01 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – истец, МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП О.О. Кан, предприниматель) о взыскании 186 401 рубля 28 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной сети водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с января 2021 по апрель 2022 года, 86 509 рублей 70 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 24.10.2023 по день его фактической оплаты. 

Решением суда от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП О.О. Кан обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено преюдициальное для рассмотрения настоящего спора дело, из анализа которого следует, что истец должен был производить расчет спорной задолженности в порядке пункта 123(4) Правил № 644. Указывая на данное обстоятельство ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме ввиду злоупотребления истцом предоставленными ему правами по расчету стоимости негативного воздействия на централизованную систему водоотведения и сброса загрязняющих веществ. 

Через канцелярию суда от МУП «Уссурийск-Водоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу ИП О.О. Кан в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.03.2014 между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация водопроводноканализационного хозяйства, ОВКХ) и ИП О.О. Кан (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 321 (далее – договор), согласно которому ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности определены сторонами в актах, являющимися приложениями №№ 1, 2 к договору (пункты 3, 4 договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по соглашению установлены сторонами в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 12 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Дополнительным соглашением № 2 от 11.07.2018 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 321 от 27.03.2014, вступившим в силу с момента его подписания, распространяющим свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 26.04.2016, и действующим до окончания срока действия договора (пункт 4 соглашения) стороны внесли изменение в пункт 38 договора, согласно которому декларация разрабатывается абонентом и предоставляется в организацию ВКХ не позднее 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, декларация на очередной год подается абонентом до 1 ноября предшествующего года. 

В связи с оказанием в период с января 2021 года по апрель 2022 года услуг водоотведения, МУП «Уссурийск-Водоканал» выставило в пользу ИП О.О. Кан счетфактуры №№ 98 от 29.01.2021, 1914 от 26.02.2021, 4246 от 31.03.2021, 5871 от 30.04.2021, 7284 от 31.05.2021, 9485 от 30.06.2021, 11032 от 30.07.2021, 12734 от 31.08.2021, 15026 от 30.09.2021, 16261 от 29.10.2021, 18184 от 30.11.2021, 19874 от 30.12.2021, 200 от 31.01.2022, 2231 от 28.02.2022, 4234 от 31.03.2022, 5893 от 29.04.2022 на оплату поставленной холодной воды, услуг водоотведения и негативное воздействие на работу централизованной сети водоотведения, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Спорная задолженность оплачена ответчиком частично платежными поручениями №№ 52 от 02.03.2021, 96 от 13.04.2021, 108 от 30.04.2021, 137 от 07.06.2021, 153 от 05.07.2021, 172 от 09.08.2021, 199 от 14.09.2021, 221 от 06.10.2021, 264 от 16.11.2021, 291 от 14.12.2021, 297 от 21.12.2021, 17 от 01.02.2022, 84 от 05.05.2022, 55 от 25.03.2022, 85 от 25.05.2022, 236 от 05.12.2023, в связи с чем задолженность потребителя перед ОВКХ составила 186 401 рубль 28 копеек.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 18.05.2022 истец направил в адрес последнего претензию № 06-15/2001 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ИП О.О. Кан без удовлетворения, МУП «Уссурийск-Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 416ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее  Правила № 644). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Аналогичные обязанности абонента установлены в пункте 15 договора. 

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что водоканал имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Учитывая изложенное, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123(4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе отбор проб сточных вод.

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123(4) названных Правил. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644. Данный пункт не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента. 

Следовательно, в данном случае установлена презумпция превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. 

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Изложенное согласуется с письмами Минстроя России № 44934-ИА/04 от 09.11.2020 «О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения» и № 2812-ИА/04 от 28.01.2021 «О плате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения», в которых обращается внимание на то, что при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123 (4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной названным пунктом, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе отбора проб сточных вод.

Кроме того, принимая во внимание, вынесенное Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ20-722 от 16.12.2020 решение об отказе удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации № 728 от 22.05.2020, положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ18-73 от 04.04.2018 применительно к положениям пункта 123(4), законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы. 

Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, доводы апеллянта о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами в результате начисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения путем сброса загрязняющих веществ вне зависимости от состава сточных вод, в то время как состав сточных вод в канализационном хозяйстве ответчика можно достоверно установить, ввиду наличия у него канализационного колодца, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что заявляя о необходимости расчета платы за негативное воздействие на канализационную систему и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, исходя из количественных показателей объема таких загрязняющих веществ, определенных по результатам отбора проб сточных вод, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ИП О.О. Кан не представляет надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о проведенных в спорный период отборах проб сточных вод и результатах их лабораторного анализа.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление ответчику платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в порядке, установленном пунктов 123(4) Правил № 644 является правомерным. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета спорной задолженности по фактическим показаниям концентрации загрязняющих веществ, полученных в результате анализа отобранных проб сточных вод, со ссылкой правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2023 по делу № А51-13692/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в настоящем случае предпринимателем не представлено доказательств того, что в спорный период ресурсоснабжающей организацией или непосредственно абонентом осуществлялся отбор проб сточных вод и их анализ в аккредитованных лабораториях.

Кроме того по смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении иного дела между теми же лицами, а не правовая позиция, из которой исходил арбитражный суд при разрешении конкретного спора. 

Положениями пункта 167 указанных Правил установлено, что нормативы состава сточных вод распространяются на объекты при выполнении условия о среднесуточном отведении сточных вод в объеме более 30 м3 либо на объекты со среднесуточным отведением сточных вод в объеме менее 30 м3 при осуществлении деятельности, указанной в абзаце 4 указанного пункта.

Пунктом 203 Правил № 644 предусмотрено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий): при среднесуточном объеме сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых в целях осуществления деятельности стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле, указанной в данном пункте Правил № 644.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчику принадлежит объект «химчистка», которая используется в целях осуществления деятельности стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий. 

Таким образом, поскольку объект ответчика подпадает под критерии, установленные пунктами 167, 203 Правил № 644, учитывая, что в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему предпринимателем декларация о составе и свойствах сточных вод в спорный период организации ВКХ не представлена, отбор проб сточных вод не производился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод правомерно определен по формуле, указанной в пункте 203 Правил № 644. 

Порядок оплаты полученной холодной воды и отведенных сточных вод установлен пунктом 28 Правил № 644 и осуществляется за расчетный месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Аналогичные положения об оплате поставленной холодной воды и услуг водоотведения изложены в пункте 9 договора. 

Согласно положениям пункта 119, пункта 195 Правил № 644 оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета, аналогичный срок предусмотрен и для внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Таким образом, поскольку факт осуществления предпринимателем деятельности по химчистке, с применением которых пункт 203 Правил № 644 связывает начисление платы за сброс загрязняющих веществ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, учитывая, что ответчиком в предусмотренные договором и Правилами № 644 сроки, оплата за поставленную холодную воду, услуги водоотведения, негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения ответчиком в полном объеме не произведена, истцом ответчику предъявлена задолженность в размере 186 401 рубля 28 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет суммы спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением положений пунктов 123(4), 203 Правил № 644 и произведенной ответчиком частичной оплатой. 

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как доказательств, неправомерности предъявления истцом ответчику к оплате спорной задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ИП О.О. Кан не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «Уссурийск-Водоканал» к ИП О.О. Кан о взыскании 186 401 рубля 28 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. 

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 22.08.2022 по делу № А51-2221/2021, от 30.11.2023 по делу № А51-13692/2021 по спору между теми же участниками дела.

Истцом также предъявлено ответчику ко взысканию 86 509 рублей 70 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 23.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 24.10.2023 по день его фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты абонент спорной задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с ограничениями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства предпринимателем не представлено, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования МУП «УссурийскВодоканал» к ИП О.О. Кан о взыскании 86 509 рублей 70 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 23.10.2023.

Правомерность требования истца о взыскании длящейся неустойки по день фактической оплаты долга подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 по делу № А5111894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков