АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-11193/2017

г. Калуга

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.  Постановление в полном объёме изготовлено 20.06.2019.  

Арбитражный суд Центрального округав составе:  

председательствующего Шульгиной А.Н.  судей Сорокиной И.В.   Леоновой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания 

ФИО1 

помощником судьи 

при участии в заседании от истца: Комитета по управлению имуществом представитель ФИО2 (дов. от 

Курской области» 10.01.2019),  

от ответчика: общества с ограниченной представитель Бородин В.М. ответственностью фирма «Радиал» (директор, протокол от 17.10.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма  «Радиал» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2019 по делу № А35-11193/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее -  Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Радиал"  (далее - ООО фирма "Радиал", общество) о взыскании задолженности по  арендной плате в сумме 485 309 руб. по договору № 4472-13ю аренды  земельного участка, находящегося в государственной собственности и  расположенного на территории города Курска от 20.06.2013, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по  28.03.2018 в сумме 29 581 руб. 82 коп., продолжив начисление процентов с  29.03.2018 по день фактической оплаты долга.  

ООО фирма "Радиал", не согласившись с предъявленными  требованиями, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о  взыскании переплаты по договору аренды в сумме 274 723 руб. 72 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 394  руб. 53 коп.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 (судья  Матвеева О.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Кораблева Г.Н.,  Ушакова И.В., Поротиков А.И.) исковые требования Комитета  удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО фирма  "Радиал" отказано.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права, общество обратилось в суд округа с  кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что судами не принят во внимание факт  наложения границ земельного участка, переданного в аренду со смежным  земельным участком с разрешенным использованием под размещение  лесопарков; расчет арендной платы не был проверен судами, поскольку в  

направленной в адрес общества претензии содержалась иная сумма; Комитет  препятствовал обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного)  пользования на право собственности либо аренды; судами неверно  применены положения статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ; кадастровая стоимость земельного участка в размере 42 659 520 руб. 33  коп. не должна быть применена при расчете задолженности по арендной  платы до 31.12.2016, согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от  16.07.2009 № 582.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель администрации в судебном заседании возражал против  доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, согласно договору аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности и расположенного на  территории города Курска, от 20.06.2013 № 4472-13ю Комитет  (арендодатель) предоставляет, а ООО фирма "Радиал" (арендатор) принимает  в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым  номером 46:29:103065:3, площадью 8 321 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, для эксплуатации автосервиса, в границах,  указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему  договору и являющимся его неотъемлемой частью.  

 Согласно разделу 2 договора срок аренды участка устанавливается с  15.04.2013 по 14.04.2028.  

 В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за  участок составляет 3 312 255 руб. 42 коп. Арендная плата начисляется с  15.04.2013 (договора пункт 3.3. договора).  

 По акту приема-передачи от 20.06.2013 земельный участок был передан  арендатору.  

 Оставление претензии от 11.08.2017 № 11.2-01-20/11143 без  удовлетворения явилось основанием для обращения Комитета в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Учитывая нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ), положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации" (далее- Закон № 137-ФЗ), статьи 24.20 Федерального закона от  

29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  (далее- Закон об оценочной деятельности), разъяснения изложенные в пункте  16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды" (далее- Пленум № 73), пунктах 18, 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых  вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"  (далее- Пленум № 28), суды верно исходили из следующего.  

 Общество, как собственник объектов недвижимости- нежилых зданий,  используемых для эксплуатации автосервиса и приобретенных по договорам  купли-продажи у ОАО мотель "Соловьиная роща", 21.02.2008  зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком № 8321 с кадастровым номером 46:29:103065:3, расположенным по  адресу: 

<

...>.  

Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства", в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения объектов  недвижимости) и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности),  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве  собственности, покупатель приобретает право на использование части  земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для  ее использования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические  лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса  Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право  аренды земельных участков или приобрести земельные участки в  собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с  правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской  Федерации. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в  пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных  участков.  

Таким образом, суды обоснованно указали, что на общество возложена  обязанность по переоформлению данного права на право аренды, при этом  законом предусмотрен срок для обращения заинтересованного лица с  заявлением о переоформлении права на землю - до 01.07.2012.  

Кроме того, указанный срок был ранее установлен законом до 01.01.2004  и неоднократно продлялся. По смыслу приведенной нормы права льготный  размер годовой арендной платы в размере двух процентов кадастровой  

стоимости земельного участка установлен для стимулирования обращения  обязанных к переоформлению права на землю лиц в период, установленный  в законе (то есть до 01.07.2012).  

Аналогичная правовая позиция законодателя относительно условий  применения льготной цены усматривается и из положений пункта 2.2 статьи  3 Закона № 137-ФЗ о порядке приобретения собственниками зданий,  строений, сооружений в собственность земельных участков, находящихся у  них в аренде. Согласно приведенной норме права с 1 июля 2012 года  собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность  находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене,  установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1  статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если в период со дня  вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в  отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права  постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.  

 Судами установлено, что с заявлением о переоформлении права  постоянного (бессрочного) пользования на право аренды указанного  земельного участка общество обратилось в Комитет лишь 20.03.2013, по  результатам которого был заключен настоящий договор аренды № 4472-13ю  от 20.06.2013.  

 В материалы дела не представлено доказательств подачи заявления и  переоформления как обществом так и его правопредшественниками права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право  аренды, то есть исполнения обязанности до 01.07.2012.  

 Ссылка общества на судебный акт по делу № А35-12659/2009, как на  доказательство наличия у него права на применение льготной цены при  переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком на право аренды, судами обоснованно отклонена, поскольку вопрос  о порядке определения размера арендной платы не входил в круг вопросов,  подлежащих установлению по данному делу; судебными актами по  указанному делу была возложена обязанность на Комитет заключить с  обществом договор купли- продажи земельного участка с разрешенным  использованием: для эксплуатации автосервиса и выкупной ценой 1 227 990  руб. 30 коп.  

 Однако, ООО фирма "Радиал" с момента вступления в законную силу  судебных актов по делу № А35-12659/2009 (28.05.2010 года) так и не  осуществило выкуп земельного участка с кадастровым номером  46:29:103065:3 по цене установленной судебными актами, доказательств  того, что администрация, после принятия судебных актов по делу № А35- 12659/2009 препятствовала обществу в выкупе земельного участка либо  переоформления права аренды, в материалы дела не представлено.  

 В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ООО  фирма "Радиал" в установленный Законом № 137-ФЗ срок (до 01.07.2012) с  заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования  

землей на право аренды; отказ Комитета в переоформлении права аренды в  материалы дела не представлен.  

 Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9  ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное)  пользование земельные участки предоставляются исключительно органам  государственной власти и органам местного самоуправления,  государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям,  центрам исторического наследия президентов Российской Федерации,  прекративших исполнение своих полномочий.  

 Общество не относится к лицам, которым земельные участки могут  предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

 Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы  распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые  юридические действия по переоформлению принадлежащего им права  постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.   При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного)  пользования на земельный участок, право государственной собственности на  который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015  подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3  Закона № 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам,  установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.  

 Установив, что ООО фирма "Радиал" обратилось в уполномоченный  орган с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком на право аренды 20.03.2013, суды пришли  к правильному выводу об отсутствии оснований для определения размера  арендной платы по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №  137-ФЗ в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, в связи с  чем обоснованно взыскали задолженность по договору аренды с  применением установленного уполномоченным органом порядка  определения арендной платы. Оснований для определения цены аренды  участка в размере 2% его кадастровой стоимости не имеется, поскольку  общество утратило право на приобретение в аренду земельного участка по  данной цене.  

 Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 17  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.03.2018, в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791, от 06.12.2018 № 305-КГ18- 19686, от 14.12.2018 № 305-ЭС18-20634.  

 Позиция кассатора о неправильном применении судами положений п. 2  ст. 3 Закона № 137-ФЗ с учетом изложенного, отклоняются как основанная на  неверном толковании закона.  

 Общество также не согласно с выводами судов о том, что размер  арендной платы за период с 06.12.2016 по 31.12.2016 следует исчислять от  

кадастровой стоимости земельного участка в размере 42 659 520 руб. 33 коп.  установленной по результатам очередной кадастровой оценки, утвержденной  постановлением администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па  "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель  населенных пунктов на территории Курской области".  

 Между тем данные доводы ошибочны и основаны на неверном  понимании действующего законодательства о применении результатов  оценки кадастровой стоимости.  

 В силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о  кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый  государственный реестр недвижимости, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей.  

В случае, если нормативный правовой акт, регулирующий порядок  определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной  платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения  государственной кадастровой оценки, судам следует иметь в виду, что в  соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности, а также  исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых  вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости",  сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в  государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - Единый  государственный реестр недвижимости) за исключением случаев,  предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об  оценочной деятельности. Проведение государственной кадастровой оценки и  утверждение результатов определения кадастровой стоимости к таким  исключениям не относится.  

Суды проанализировав Закон Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО  "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях  и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков,  находящихся в государственной собственности Курской области или  государственная собственность на которые не разграничена" (действующий в  спорный период), установили, что он не содержит механизма изменения  арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, в частности,  дату, с которой следует осуществлять перерасчет арендной платы в связи с  изменением кадастровой стоимости земельных участков.  

Результаты очередной кадастровой оценки, утвержденной  постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па  "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель  населенных пунктов на территории Курской области", внесены в  государственный кадастр недвижимости 06.12.2016, новая кадастровая  стоимость участка установлена в размере 42 659 520 руб. 33 коп.  

Исходя из положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности,  разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, суды пришли к правильному  выводу, что сведения об указанной кадастровой стоимости подлежат  применению при расчете размера арендной платы за участок с 06.12.2016.  

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Закона об оценочной  деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их  внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением  случаев, предусмотренных данной статьей.  

К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи,  согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению  комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о  кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда,  применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано  соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не  ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой  стоимости, которая являлась предметом оспаривания.  

Результаты очередной кадастровой оценки, утвержденной  постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 были  оспорены обществом в 2017 году. Поскольку решением комиссии по  рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от  12.10.2017 № 670 определена кадастровая стоимость земельного участка с  кадастровым номером 46:29:103065:3 в размере рыночной стоимости объекта  недвижимости, установленной в отчете об оценке, равной 13 713 000 руб., то  учитывая разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, суды правомерно пришли к  выводу, что установленная комиссией кадастровая стоимость применяется с  1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре  кадастровой стоимости (2017 год), до даты внесения очередных результатов  определения кадастровой стоимости в государственный кадастр  недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной  деятельности).  

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным  правоотношениям положений Постановления Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которым новый размер  кадастровой стоимости подлежит применению с 01 января года, следующим,  за годом внесения изменений, не принимается во внимание, поскольку  утвержденные этим Постановлением Правила определения размера арендной  платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат  применению только к земельным участкам, находящимся в собственности  Российской Федерации.  

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции на размер  кадастровой стоимости земельного участка, установленный решением  комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой  стоимости равный 7 359 609 руб., с учетом того, что расчет суммы  задолженности произведен судами исходя из действующих в  соответствующие периоды размеры кадастровой стоимости земельного  участка, не привело к принятию неправильного судебного акта и может быть  устранено судом, принявшим постановление, путем исправления опечатки  (описки).  

 По мнению судебной коллегии, судами первой и апелляционной  инстанций была дана надлежащая оценка доводам общества о наложении  границ арендуемого земельного участка на другой участок. Суды  установили, что письмо Комитета от 06.03.2018 № 11.2-01-20/2664, а также  выкопировка из публичной кадастровой карты не подтверждает факт  наложения границ арендуемого ответчиком земельного участка на участок с  разрешенным видом использования - для размещения лесопарков. Иных  бесспорных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в  ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не  представлено, правом на заявление ходатайства о назначении по делу  судебной землеустроительной экспертизы общество не воспользовалось.  Доказательств того, что ООО "Радиал" обращалось в Комитет или в суд с  требованием о досрочном расторжении договора аренды в связи с наличием  препятствий в пользовании земельным участком, о внесении изменений в  договор аренды относительно площади земельного участка, ответчик в  материалы дела не представил.  

 Указание в претензии иной суммы задолженности по договору аренды  от 20.06.2013 № 4472-13ю, чем взыскано решением суда, не является  основанием для отмены судебных актов, поскольку в процессе рассмотрения  дела истец воспользовался правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ на  уточнение суммы заявленных требований, при этом основание заявленных  требований осталось прежним.  

 При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

 С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает  обоснованным вывод судов об удовлетворении первоначальных исковых  требований.  

По мнению суда округа, доводы, приведенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки  

арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и  выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая  позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2019 по делу № А35-11193/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.Н. Шульгина  

Судьи И.В. Сорокина  

Л.В. Леонова