АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

 

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-141077/25-154-546

25 августа 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 01 августа 2025

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: АО "АРТПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, 117405, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 141, СТР. 34)

к ООО "КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН: 

<

***>, 142002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОМОДЕДОВО, Г ДОМОДЕДОВО, МКР. ЗАПАДНЫЙ, УЛ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 31Г, ПОМЕЩ. 02, КОМ. 7)

о взыскании основного долга по договору поставки № А18736 от 20.11.2023 в размере 50 811 рублей 78 копеек, неустойки в размере 5 182 рубля 80 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 31.05.2025 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки; расходов по госпошлине в размере 10 000 рублей 00 копеек

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "АРТПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" (далее – ответчик) основного долга по договору поставки № А18736 от 20.11.2023 в размере 50 811 рублей 78 копеек, неустойки в размере 5 182 рубля 80 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 31.05.2025 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки; расходов по госпошлине в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Определением от 09 июня 2025г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

01 августа 2025г. судом в порядке ст. 229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, исковые требования АО "АРТПЛАСТ" удовлетворены. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, судом установлено, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден 

Так, из материалов дела следует, что 19.05.2025 г. истец направил по официальному адресу электронной почты ответчика, указанному в п. 8.3 договора поставки № А18736 от 20.11.2023, претензию от 19.05.2025 исх. №94 с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленную на нее неустойку в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии. 

В данном письме содержится информация о том, какой организации и от какой организации направлена претензия, о сумме задолженности, номере и дате подписанного сторонами договора, дате отправки претензии, к претензии приложены доверенность на подписанта и отправителя претензии. 

Таким образом, ответчик мог идентифицировать претензию даже из текста самого письма, а при открытии файла более детально с ней ознакомиться. 

Доводы ответчика о том, что претензия не была ему доставлена отклоняются судом как противоречащие материалам дела, так как факт доставки ответчику претензии по его электронному адресу подтверждается обратным электронным письмом о доставлении претензии, которое имеется в материалах дела. 

Доводы ответчика о том, что в прикрепленных к тексту электронного письма файлы указаны без конкретных реквизитов (указано - «Претензия», «Доверенность Нарбаева 23-26»), а также о том, что в тексте электронного письма не указан адрес интернет-страницы, с которой произведена отправка, отклоняются судом как несостоятельные, учитывая тот факт, что в материалах дела имеется адресованная ответчику претензия и доказательства ее направления по официальному адресу электронной почты ответчика, указанному в п. 8.3 договора поставки № А18736 от 20.11.2023

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и искового заявления следует, между АО «Артпласт» (далее - Поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" (далее - Покупатель) заключен договор поставки №А18736 от 20.11.2023г. (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передан, н собственное п. Покупателю, а Покупатель синеется принять и оплатить товар, наименование и количество которого определяется в заказах Покупателя (далее - Товар).

В силу п. 1.2 Договора Поставка Товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество, сроки доставки и пена поставляемою Товара определяется по соглашению Сторон для каждой партии Товара Документом, удостоверяющим достижение такою соглашения, является универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной в письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (далее - УПД). который подписывается представителями Сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора оплата Товара производится Покупателем не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки Товара Моментом отгрузки Товара является: момент вручения Товара перевозчик) для доставки ею Покупателю либо момент получения Товара непосредственно Покупателем на складе Поставщика Момент отгрузки Товара фиксируется подписанием УПД представителями Поставщика и Покупателя/Перевозчик.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором товар был поставлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.03.2025, счетом-фактурой (УПД) № АСВ085.450 от 26.03.2025 на сумму 50811,78 руб., копии которых имеется в материалах дела. 

Как следует из материалов дела, указанные товарно-транспортная накладная и счет -фактура подписаны сторонами и заверены их печатями, что свидетельствует о принятии ответчиком поставленного истцу товара. 

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило, что ответчиком не оспаривается.

Однако, как указывает истец, товар ответчиком не оплачен, в связи с чем задолженность по оплате за товар по Договору составляет 50 811 рублей 78 копеек.

Как следует из материалов дела и указано выше, истец 19.05.2025 г. направил по официальному адресу электронной почты ответчика, указанному в п. 8.3 договора поставки № А18736 от 20.11.2023, претензию от 19.05.2025 исх.№94 с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленную на нее неустойку в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии. 

Однако, как указывает истец, ответчик сумму задолженности за поставленный товар ему не оплатил. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени оплата поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50811,78 руб. подлежит удовлетворению. 

Между тем, суд отмечает, что факт неоплаты поставленного истцом товара на вышеуказанную сумму ответчик документально не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Доводы ответчика о том, что истцом в дело не предоставлены достоверные документальные доказательства поставки товара в полном объеме и с надлежащим качеством (отсутствуют документы, доказывающие факт передачи товара ответчику, а именно место поставки товара) и о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара по Договору и задолженность ответчика, отклоняются судом, поскольку факт поставки товара истцом ответчику подтверждаются товарно-транспортной накладной от 26.03.2025, счетом-фактурой № АСВ085.450 от 26.03.2025 на сумму 50811,78 руб., копии которых имеется в материалах дела. 

Как следует из материалов дела, указанные товарно-транспортная накладная и счет -фактура подписаны сторонами и заверены их печатями, что свидетельствует о принятии ответчиком поставленного истцу товара. 

При этом суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, подписи которых скреплены оттиском печати ответчика, являлись неуполномоченными; печать, оттиск которой проставлен на товарно-транспортной накладной, была утрачена или похищена; подписи получившего товар лица либо печати на товарно-транспортной накладной и счета-фактуре были сфальсифицированы.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным выше документов, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью.

Кроме того, оспаривая только сам факт подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом, но не оспаривая обстоятельство наличия на товарно-транспортной накладной оттиска оригинальной печати ООО «КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС», ответчик не заявил при рассмотрении дела в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе на товарно-транспортной накладной от 26.03.2025, счете-фактуре (УПД) № АСВ085.450 от 26.03.2025.

Кроме того, суд учитывает, что п. 8.1 Договора № А18736 от 20.11.2023 года, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что на заключение настоящего договора (совершение сделки) Сторонами получены, при необходимости, все разрешения (одобрение). Лица, подписавшие договор, на дату подписания имеют вес необходимые для этого полномочия. Покупатель гарантирует, что все физические лица, принимающие Товар в месте передачи Товара, уполномочены Покупателем на совершение всех действий по поводу принятия и проверки Товара, включая оформление документов о передаче Товара и расхождениях. Поставщик не обязан требовать доверенность от таких физических лиц. Подписи таких физических лиц в документах о передаче Товара от имени Покупателя признаются Покупателем как подписи его уполномоченных представителей, и Покупатель не вправе в последующем оспаривать факты, удостоверенные этими документами.

Таким образом, при подписании Договора, ответчик уполномочил всех своих представителей на получение Товара от истца и подписания ими товаросопроводительных документов.

При этом документы, представленные истцом в подтверждение поставки товара ответчику, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Грузополучателем в названных передаточных актах указано ООО «КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС». 

Следовательно, указанные документы с печатью и подписью ответчика подтверждают факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом без возражений как к самой поставке, так и форме первичной документации.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0.2 % от стоимости неоплаченного Товара та каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, размер неустойки за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара за период с 10.04.2025 по 30.05.2025 (51 день просрочки) составляет 5182,80 рублей. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным. 

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на чрезмерно высокий процент неустойки - 0,2% за каждый день просрочки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает их необоснованными в силу следующего. 

Сторонами в п. 5,1 Договора согласован размер пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о необходимости уменьшения неустойки, принимая во внимание двукратную учетную ставку ЦБ РФ, существовавшую в период такого нарушения, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора, допускающей снижение неустойки, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, по мнению суда, является необоснованным, так как направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг по договору; ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, а также не представлены доказательства явной несоразмерности пени; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд считает, что начисленные истцом пени в размере 5182,80 рублей соразмерны последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчик факт нарушения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в установленный Договором срок не опроверг, произведенный истцом расчет пени не оспорил. 

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 5182,80 рублей документально подтвержденным и обоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт оплаты ответчиком поставленного товара с нарушением установленного Договором срока, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств по договору не представил. 

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору, начисленной на сумму задолженности за период с 31.05.2025 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной выше части. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" в пользу АО "АРТПЛАСТ" основной долг по договору поставки № А18736 от 20.11.2023 в размере 50 811 рублей 78 копеек, неустойку за период с 10.04.2025 по 30.05.2025 в размере 5 182 рубля 80 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 31.05.2025 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки; расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров