117/2023-26925(1) 

 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ (дополнительное) 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.  

 Полный текст решения изготовлен

Дело № А26-2893/2022

г. Петрозаводск

24 марта 2023 года.

 24 марта 2023 года 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества  «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Нордград» о взыскании  718 384 руб. 71 коп., встречный иск акционерного общества «Нордград» к  публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании 1 048  330 руб. 25 коп.,  

В отсутствие представителей сторон, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196247, г. Санкт -Петербург, пл.  Конституции, д.3, Литер А, Помещение 16Н, далее – истец, ПАО «Россети  СевероЗапад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу «Нордград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 191123, 

<

...>, Литер Б, ПОМ/ОФ 1-Н/12,  далее – ответчик, АО «Норград») о взыскании 718 384 руб. 71 коп . неустойки за  нарушение сроков выполнения обязательств по договору № 266 от 09.11.2018,  начисленной за период с 02.07.2019 по 30.12.2021.  

Определением от 25.09.2022 к производству Арбитражного суда Республики  Карелия принят встречный иск акционерного общества «Нордград» к публичному  акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании 1 048 330 руб. 25  коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года  (резолютивная часть принята судом 06 марта 2023 года) первоначальный иск  удовлетворен полностью с Акционерного общества "Нордград"  (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичное акционерное  общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

взыскано 718 384 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 17 368 руб.  

 Вместе с тем, при вынесении решения судом не разрешен вопрос в части  рассмотрения требований по встречному исковому заявлению.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания, явку представителей не обеспечили.  

От АО ««Нордград» поступило ходатайство о приобщении документов в  обосновании своей позиции по встречному исковому заявлению, ходатайство  судом удовлетворено.  

Судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  вправе принять 

дополнительное решение

 в случае, если судом по какому-либо  требованию не было принято решение.  

Рассмотрев требования АО «Нордград», заявленные во встречном иске, суд  установил.  

Встречный иск обоснован тем, что в рамках заключенного сторонами  договора на выполнение работ по вырубке просек № 266 от 09.11.2018 заказчиком  систематически осуществлялись запреты на выполнение работ. Как указывает АО  «Нордград», по вине заказчика подрядчик, мобилизовав к месту выполнения работ  персонал, оборудование, технику, инструменты, вынужденно простаивал в 20182019 гг. 37 календарных дней. Основаниями для приостановок работ послужили  письма заказчика: от 29.12.2018 № MP2/3/112-09/11265, от 07.03.2019 № MP2/3/112- 09/2184, от 29.04.2019 № MP2/3/112-09/3889, от 06.09.2019 № MP2/3/112-09/7975, от  25.10.2019 № MP2/3/112-09/9682, от 25.12.2019 № MP2/3/112- 09/11799.  

В рамках встречного иска АО «Нордград» потребовало компенсации  издержек в связи с вынужденными простоями по вине ПАО «Россети  СевероЗапад».  

Фактический объем и стоимость простоя ресурсов подрядчика определен  исходя из размера заработной платы 14 работников (3 мастера, 3 бригадира и 8  рубщиков) за 37 дней простоя.  

 Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено  в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7),  если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом. По делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на  лице, нарушившем обязательство (пункт 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25)).  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми  закон связывает наступление последствий в виде взыскания убытков.  

Как следует из материалов дела и писем ПАО «МРСК Северо – Запада» (в  настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад») от 29.12.2018 № MP2/3/112-  09/11265, от 07.03.2019 № MP2/3/112-09/2184, от 29.04.2019 № MP2/3/112-09/3889,  от 06.09.2019 № MP2/3/112-09/7975, от 25.10.2019 № MP2/3/112-09/9682, от  25.12.2019 № MP2/3/112- 09/11799, основанием для приостановления выполнения  работ в 2019 году послужило исключение рисков отключения воздушных линий  электропередачи, подлежащих расширению в рамках договора, в том числе, в связи  с прогнозируемым ухудшением погодных условий, а также в связи с обеспечением  надежного электроснабжения потребителей и приведения схемы электрической  сети с нормальный режим работы в период выходных и праздничных дней.  

 В силу пункта 3.2.9 договора заказчик обязан приостановить работы,  угрожающие аварией или создающие угрозу жизни и безопасности людей,  причинения вреда имуществу заказчика до устранения указанных причин.  Применительно к указанному пункту договора в действиях заказчика,  направившего уведомление о приостановке работ с целью недопущения аварийных  ситуаций, отсутствует элемент противоправности поведения.  

Факт нарушения обязательства со стороны заказчика не находит  подтверждения в материалах дела.  

В обоснование наличия убытков истцом по встречному иску представлен  договор № 1 от 12.11.2018 на выполнение работ по вырубке просек, заключенный  между АО «Нордград» (подрядчик) и ООО «ОСК Строй» (субподрядчик), а также  

калькуляция затрат на простой персонала и трудовых ресурсов, выполненная ООО  «ОСК Строй».  

Суд критически оценивает данные документы в качестве доказательства  наличия у АО «Нордград» убытков. На основании следующего: в соответствии с  пунктом 4.1.27 заключенного сторонами договора подрядчик вправе привлекать к  исполнению договора субподрядчиков только с согласия заказчика и  предварительного одобрения их кандидатур заказчиком.  

Перечень привлекаемых подрядчиком субподрядчиков согласовывается  сторонами в приложении № 6 к договору. В случае намерения подрядчика  привлечь к выполнению работ субподрядчиков, отличных от указанных в  приложении № 6 к договору, то данные изменения должны быть в обязательном  порядке письменно согласованы с заказчиком (путем внесения изменений в  приложение № 6 к договору).  

Также установлено ограничение на привлечение субподрядчика на объем  работ стоимостью, не превышающей 50% цены договора. В приложении № 6 к  договору содержится запись о не привлечении субподрядчика. Подрядчик не  уведомлял заказчика о привлечении субподрядчика. Изменения в приложение № 6 к  договору сторонами не вносились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о  нарушении условий пункта 4.1.27 договора со стороны подрядчика, привлекшего к  исполнению работ по договору субподрядчика ООО «ОСК Строй» без  согласования и без уведомления заказчика, на весь объем работ, предусмотренный  договором.  

Непосредственно из калькуляции ООО «ОСК Строй» затрат на простой  персонала и трудовых ресурсов в ходе выполнения работ по вырубке просек по  линии Л-96 с 01.12.2018 по 30.11.2019 не следует факт несения данных затрат со  стороны АО «Нордград». Из указанной калькуляции следует, что на объекте было  задействовано 14 работников ООО «ОСК Строй». Из представленных ПАО  «Россети Северо-Запад» открытых данных ИФНС опубликованных на сайте  Контур.Фокус среднесписочная численность ООО «ОСК Строй» за 2018 год  составила 5 человек, за 2019 год 2 человека, за 2021 год 2 человека. Таким образом,  допустимых доказательств наличия у АО «Нордград» реального ущерба, истцом по  встречному иску не представлено.  

Согласно пункту 4.1.22 договора подрядчик обязан заблаговременно  представлять заказчику списки своего персонала и транспорта для оформления  пропусков на проход (проезд) на территорию объекта. Списки персонала и  транспорта для оформления пропусков и допуска на проведение работ  подрядчиком в адрес заказчика, в том числе в декабре 2018 года, январе, марте-мае,  октябре, ноябре 2019 года не направлялись, за исключением проведения работ в  сентябре 2019 года. Обратного АО «Нордград» не доказано.  

В соответствии с пунктом 6.2.12 Технического задания (приложение № 1 к  договору) работы по валке деревьев, угрожающих падением на элементы ВЛ  

(провода, опоры) должны проводиться с отключением ВЛ, по согласованному  заранее с заказчиком графику.  

Пунктом 4.1.14 договора установлено, что подрядчик заблаговременно за 15  дней до начала выполнения работ на объекте обязан предупреждать о  необходимости отключения линий электропередачи для безопасного выполнения  работ.  

 Сторонами договора в рамках исполнения всех действующих на тот момент  договоров подряда был подписан график работ по расширению просек по объектам  ПАО «Россети Северо-Запад» для АО «Нордград», в том числе линии Л-96П ПС5,  при этом заявки по согласованному сторонами плану ответчиком в адрес истца не  направлялось.  

Для выполнения работ по разделке, складированию, очистке мест рубок, т.е.  работ, не связанных с рубкой и валкой деревьев, отключение линии не требуется.  

 В соответствии с календарным планом (приложение 3 к договору) срок  выполнения работ составлял с ноября 2018 по декабрь 2018. Фактически данные  работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, сданы истцу 29.03.2019 по  акту о приемке выполненных работ № 2 по форме КС. При этом, изготовление  исполнительно-разрешительной документации не требует допуска и вообще  привлечения персонала на объект, не требует отключений т.к. не сопряжено с  рубкой и уборкой и частично носит камеральный характер.  

 Кроме того, по вине АО «Нордград» Министерство природных ресурсов и  экологии Республики Карелия обратилось Арбитражный суд Республики Карелия,  с иском об обязании устранить нарушения лесного законодательства (дело А268535/2019) Арбитражный суд Республики Карелия обязал ПАО «Россети СевероЗапад» выполнить работы про очистке охранной зоны трассы ЛЭП ВЛ-35кВ Л-96П  от порубочных остатков. Не исполненные АО «Нордград» обязательств в  отношении ВЛ 35кВ Л-96П выполнены другим подрядчиком, после направления  АО «Нордград» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора  ввиду нарушения сроков выполнения работ.  

 С учетом изложенного причинно-следственная связь между письмами  заказчика от 29.12.2018 № MP2/3/112-09/11265, от 07.03.2019 № MP2/3/112-09/2184,  от 29.04.2019 № MP2/3/112-09/3889, от 25.10.2019 № МР2/3/112-09/9682 о  приостановке работ в период с 28.12.2018 по 09.01.2019, с 07.03.2019, по  11.03.2019, с 30.04.2019 по 06.05.2019, с 08.05.2019 по 13.05.2019, с 25.10.2019 по  28.10.2019 с простоем ресурсов АО «Нордград» документально не подтверждена,  так как доказательств выполнения работ по второму этапу в данный период  подрядчиком не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности  истцом по встречному иску факта нарушения обязательства со стороны ПАО  «Россети Северо-Запад», его вины, наличия у АО «Нордград» убытков в  заявленном размере и причинно-следственной связи между поведением заказчика и  

понесенными убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении  встречных исковых требований о взыскании убытков.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика – АО «Нордград».  

При изготовлении полного текста дополнительного решения, судом  обнаружена техническая ошибка, которая в соответствии со статьей 179 АПК РФ  исправляется судом. п. 3 резолютивной части следует читать в редакции:  «Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по  платежному поручению № 90596 от 18.09.2018 государственную пошлину в сумме  208 руб. 00 коп». п. 3 резолютивной части в редакции полного текста  дополнительного решения присвоить номер «4».  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Принять дополнительное решение. 

2. В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Нордград»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.  

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  уплаченную по платежному поручению № 90596 от 18.09.2018  государственную пошлину в сумме 208 руб. 00 коп  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

 Судья Киселева О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2022 8:26:00

Кому выдана Киселева Ольга Васильевна