Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2625/2022

28 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ИВЦ «Энергоактив»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Благовещенского района

на решение от  30.03.2022

по делу №А04-753/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации Благовещенского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 2 340 474,65 руб.,

третьи лица: Контрольно-счетная палата Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Строй», 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Благовещенского района (Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив»  (ООО «ИВЦ «Энергоактив») 2 340 474,65 руб.

Требование мотивировано наличием убытков, причиненных ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 22.06.2020 №44/20- некачественно проведенной экспертизой работ по контракту от 20.04.2020, несоответствием объемов выполненных работ заключениям ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Амурской области (КСП Амурской области) общество с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» (ООО «Сервис Строй»).

Решением от 30.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что объем невыполненных подрядчиком работ соответствует объемам работ, подтвержденным заключением ООО «ИВЦ «Энергоактив» №2 от 30.11.2020, №3 от 12.11.2020, актом КСП Амурской области.

При этом, заключения ООО «ИВЦ «Энергоактив» представлены в Администрацию ранее 21.12.2020, на основании которых приняты выполненные по контракту от 20.04.2020 подрядчиком работы и полностью оплачены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИВЦ «Энергоактив» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на установление материалами дела факта приемки заказчиком работ ранее выполненного заключения о соответствии их требованиям контракта и действующего законодательства.

КСП Амурской области в своем отзыве на жалобу указало на отсутствие у КСП документов, подтверждающих довод Администрации о направлении в его адрес ответчиком 21.12.2020 только сопроводительных писем, при направлении заключений об объемах выполненных работ ранее 21.12.2020, в связи с чем мотивированно оценить данный довод не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ООО «ИВЦ «Энергоактив», возражая против доводов жалобы, указал на их несостоятельность, дав соответствующие пояснения.

Администрация, ООО КСП Амурской области, ООО «Сервис Строй», извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

КСП Амурской области заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 20.04.2020 между администрацией Благовещенского района (заказчик) и ООО «Сервис Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №24/20, по условиям которого подрядчи обязался выполнить  работы по ремонту автомобильной дороги в 

<

...> от ул. Центральная до ул. Новая Благовещенского района Амурской области (работы) в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Заказчик, со своей стороны, обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Объем работ определен в соответствии с ведомостью объемов работ по ремонту автомобильной дороги (приложение №1 к контракту). 

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 25.10.2020. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются. 

Во исполнение условий контракта ООО «Сервис Строй» сданы, а Администрацией приняты работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2020 №1 (за период с 20.04.2020 по 27.10.2020) на сумму 193 890,92 руб., от 24.11.2020 №2 (за период с 24.09.2020 по 24.11.2020) на сумму 5 713 794,83 руб., от 11.12.2020 №3 (за период с 25.11.2020 по 11.12.2020) на сумму 9 455 765,88 руб. 

Платежными поручениями от 28.10.2020 №2043 на сумму 193 890,92 руб., от 30.11.2020 №2311 на сумму 5 713 794,83 руб., от 17.12.2020 №2421 на сумму 9 455 765,88 руб. Администрацией произведена оплата работ.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А04-3954/2021.

С целью проведения экспертизы результатов выполненных работ по муниципальному контракту №24/20 от 20.04.2020 Администрацией (заказчик) и ООО «ИВЦ «Энергоактив» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2020 №44/20. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 22.06.2020 №44/20 подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

Цена контракта определена  пунктом 2.1 контракта - 584 000 руб.

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – до полного исполнения обязательств ООО «Сервис Строй» в рамках контракта от 20.04.2020 №24/20 (пункт 1 Технического задания к муниципальному контракту от 22.06.2020 №44/20).

21.12.2020 ответчик известил истца о направлении экспертных заключений, в том числе в рамках муниципального контракта от 22.06.2020 №44/20 (электронное вложение – копия сопроводительного письма №1601 от 21.12.2020).

По акту приемки выполненных работ №158/Э2 от 18.12.2020 (вх. от 23.12.2020) истцом приняты выполненные ответчиком работы по контракту от 22.06.2020 №44/20.

Платежным поручением от 23.12.2020 №2486 произведена оплата на сумму 584 000 руб. 

В последующем Контрольно-счетной палатой Амурской области проведена проверка целевого использования средств областного бюджета, выделенных в 2020 году на реализацию основного мероприятия «Региональный проект «Дорожная сеть» в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» муниципальному образованию Благовещенский район», по результатам которой составлен акт от 15.06.2021.

В ходе проверки установлено неправомерное использование Администрацией бюджетных средств. 

Согласно акту от 15.06.2021  - в рамках муниципального контракта от 20.04.2020 №22/40 Администрацией приняты и оплачены подрядчику - ООО «Сервис Строй» фактически невыполненные работы по ремонту автомобильной дороги в 

<

...> от ул. Центральной до ул. Новая, на общую сумму 2 340 474,65 руб. (с учетом НДС), в том числе:

- по установке леерного ограждения ИБРИС h-1,0 в количестве 794 пм (позиция №27 акта о приемке выполненных работ от 11.12.2020 №3) на сумму 846 499,28 руб.;

- по устройству тротуарной плитки марки 400, h-0,06m в объеме 90,0 кв.м (позиция №26 акта о приемке выполненных работ от 11.12.2020 №3) на сумму 132 933,60 руб.;

- по установке бортового камня (БР 100.30.15) в количестве 527 шт. (позиция  №7 акта о приемке выполненных работ от 24.11.2020 №2 и позиции №№4, 11 акта о приемке выполненных работ от 11.12.2020 №3) на сумму 582 930,51 руб.;

- по установке бортового камня (БР 100.20.8) в количестве 295 шт. (позиция №12 акта о приемке выполненных работ от 24.11.2020 №2 и позиция №23 акта о приемке выполненных работ от 11.12.2020 №3) на сумму 326 308,35 руб.;

- по установке прикромочного лотка (БЛ 300-32-58) в количестве 6 шт. (позиции №3, №8 акта о приемке выполненных работ от 11.12.2020 №3) на сумму 61 723,80 руб.

Представителем Администрации в ходе проверки даны пояснения о том, что выполненные работы по контракту от 20.04.2020 №24/20 приняты на основании заключений ООО «ИВЦ «Энергоактив», составленных им во исполнение муниципального контракта от 22.06.2020 №44/20.

В этой связи Контрольно-счетной палатой Амурской области проведен сравнительный анализ объемов отдельных позиций выполненных работ, подтвержденных заключениями ООО «ИВЦ «Энергоактив», и выявленных в ходе контрольных действий методом фактического осмотра. По результатам проведенного анализа сделан вывод о недостоверности результатов экспертизы ООО «ИВЦ «Энергоактив», приведенных в заключениях от 30.11.2020 №2 и от 12.11.2020 №3.

28.06.2021 КСП Амурской области главе Благовещенского района внесено представление, пунктом 6 которого предписано возвратить в областной бюджет неправомерно использованные денежные средства в сумме 2 340 474,65 руб., оплаченные ООО «Сервис Строй» за фактически невыполненные работ по контракту от 20.04.2020 №24/20.

Платежным поручением от 16.08.2021 №854684 Администрация произвела возврат 2 340 474,65 руб.

Письмом от 25.08.2021 №28 ответчик сообщил истцу о проведенной служебной проверке, подтвердил факт совершения административного проступка работником ООО «ИВЦ «Энергоактив», направил истцу скорректированное заключение от 25.08.2021 №3, просил считать недействительными заключения №2 от 30.11.2020 и №3 от 12.11.2020.

Претензией от 26.07.2021 №5346 Администрация указала ООО «Сервис Строй» на необходимость возврата 2 340 474,65 руб. в бюджет Благовещенского района.

Ссылаясь на то, что объем работ по контракту от 20.04.2020 №24/20 принят на основании заключений ООО «ИВЦ «Энергоактив», составленных при исполнении контракта от 22.06.2020 №44/20, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 2 340 474,65 руб., являющихся суммой, излишне выплаченной подрядчику (ООО «Сервис Строй») за фактически невыполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде,  общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела №А04-3954/2021 по иску Администрации к ООО «Сервис Строй» о взыскании неустойки установлен факт выполнения ООО «Сервис Строй» работ, которые  приняты Администрацией по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2020 №1 на сумму 193 890,92 руб., от 24.11.2020 №2 на сумму 5 713 794,83 руб., от 11.12.2020 №3 на сумму 9 455 765,88 руб. 

Оплата выполненных работ по муниципальному контракту от 20.04.2020 №24/20 произведена платежными поручениями от 28.10.2020 №2043 на сумму 193 890,92 руб., от 30.11.2020 №2311 на сумму 5 713 794,83 руб., от 17.12.2020 №2421 на сумму 9 455 765,88 руб. 

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Таким образом, материалами дела установлено, что работы по контракту от 20.04.2020 №24/20 приняты истцом не позднее 11.12.2020, а окончательный расчет за выполненные работы произведен 17.12.2020. 

Между тем, заключения об объемах выполненных работ направлены ответчиком истцу 21.12.2020, то есть  после принятия истцом работ по актам КС-2 от 27.10.2020 №1, от 24.11.2020 № 2 и от 11.12.2020 №3 и их оплаты. 

С учетом установленного, позиция Администрации о принятии работ по контракту от 20.04.2020 №24/20 именно на основании подготовленных ответчиком заключений об объемах фактически выполненных подрядчиком работ, является несостоятельной.

При этом в состав убытков истцом включена не стоимость  невыполненных ответчиком работ ввиду их ненадлежащего качества, а стоимость работ, выполненных третьим лицом, что исключает возложение ответственности на ответчика в случае неполного и некачественного выполнения работ, поскольку ответчик не выступал поручителем по обязательствам третьего лица. 

Исходя из приведенных обстоятельств, судом установлено отсутствие вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, что, в свою очередь, повлекло правомерный отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что объем невыполненных подрядчиком (ООО «Сервис Строй») работ по контракту от 20.04.2020 №22/40 соответствует объемам работ, подтвержденным заключением ООО «ИВЦ «Энергоактив» №2 от 30.11.2020, №3 от 12.11.2020, актом КСП Амурской области, что явилось основанием для возврата денежных средств в бюджет, подлежат отклонению.

Материалами настоящего дела и дела №А04-3954/2021 установлен факт сдачи Администрации ООО «Сервис Строй» работ, выполненных по контракту от 20.04.2020 №22/40, по актам от 27.10.2020 №1,  от 24.11.2020 №2,  от 11.12.2020, оплата за которые произведена платежными поручениями от 28.10.2020 №2043,  от 30.11.2020 №2311,  от 17.12.2020 №2421.

Таким образом, работы по контракту от 20.04.2020 №24/20 приняты истцом не позднее 11.12.2020, а окончательный расчет за выполненные работы произведен 17.12.2020, в то время как заключения ООО «ИВЦ «Энергоактив», выполненные в рамках контракта от 22.06.2020 №44/20, направлены Администрации только 21.12.2020.

Указанное свидетельствует о факте принятия Администрацией выполненных  ООО «Сервис Строй» работ по контракту от 20.04.2020 №22/40 и их оплаты до получения заключений ООО «ИВЦ «Энергоактив» о соответствии работ условиям контракта. 

Довод жалобы о том, что заключения ООО «ИВЦ «Энергоактив» представлены в Администрацию ранее 21.12.2020, на основании которых приняты выполненные по контракту от 20.04.2020 подрядчиком работы и полностью оплачены, не принимается, в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как следует из отзыва КСП Амурской области, документы, подтверждающие довод Администрации о направлении в его адрес ответчиком 21.12.2020 только сопроводительных писем, при направлении заключений об объемах выполненных работ ранее 21.12.2020, у КСП также отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт приемки заказчиком работ ранее выполненного заключения о соответствии их требованиям контракта, отсутствует совокупность условий всего состава правонарушения, являющегося  основанием  для  применения  ответственности  в  виде взыскания  убытков.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  30.03.2022 по делу №А04-753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев