ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7641/2025

19 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5592/2025) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2025 по делу № А70-7641/2025 (судья Безиков О.А), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по города Тюмени и Тюменскому району ФИО2 о признании недействительным постановления от 07.04.2025 об окончании исполнительного производства № 44881/25/72032-ИП, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.04.2025 № 72032/25/145109 об окончании исполнительного производства № 44881/25/72032-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 44881/25/72032-ИП,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом;  

установил:

товарищество собственников жилья «Озерные Аркады» (далее – ТСЖ «Озерные Аркады», Товарищество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению  

Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление), начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по города Тюмени и Тюменскому району ФИО2 (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления от 07.04.2025 об окончании исполнительного производства № 44881/25/72032-ИП.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ООО «ПСФ «СТАР», должник) обратилось с ходатайством об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А70-8693/2025 по заявлению ООО «ПСФ «СТАР» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению, старшему судебному приставу ФИО2 о признании недействительным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.04.2025 № 72032/25/145109 об окончании исполнительного производства № 44881/25/72032-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 44881/25/72032-ИП (дело № А70-8602/2025).  

 Определением от 22.05.2025 Арбитражный суд Тюменской области объединил в одно производство дела №№ А70-7641/2025, А70-8693/2025 и А70-8602/2025, присвоив объединенному делу № А70-7641/2025.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2025 по делу № А70-7641/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПСФ «СТАР» обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно содержанию постановления от 07.04,2025 № 72032/25/145109 по исполнительному производству № 44881/25/72032-ИП, судебным приставом-исполнителем установлено исполнение работ по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12030/2016; актами службы судебных приставов о совершении исполнительских действий от 15.07.2022, 21.06.2023, от 21.06.2023, от 27.07.2023 зафиксировано отсутствие недостатков. ООО «ПСФ «СТАР» ссылается на то, что взыскатель с даты выполнения работ (форма от 06.07.2022 № КС-2) не представил доказательств наличия не устраненных недостатков либо доказательств их повторного проявления. Настаивает на законности постановления от 07.04.2025 № 72032/25/145109. ООО «ПСФ «СТАР» полагает, что суд первой инстанции не мотивированно отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, равно как и ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Должник полагает, что содержание постановления от 24.04.2025 № 72032/25/165251 не направлено на исправление арифметической ошибки или описки, а изменяет содержание постановления от 07.04.2025 № 72032/25/145109 с «окончания исполнительного производства» на «возобновление исполнительного производства»; оспаривает утверждение судебного пристава-исполнителя о техническим сбое при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.  

ТСЖ «Озерные Аркады» представило отзыв, в котором оспаривало доводы ООО «ПСФ «СТАР», просило оставить решение без изменения.  

12.09.2025 ООО «ПСФ «СТАР» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просило на разрешение судебной экспертизы поставить следующий вопрос: имелись ли строительные недостатки, установленные заключением экспертизы 12.05.2017 по делу № А70-12030/2016 в отношении: фундамента (гидро, - теплоизоляции, швы кладки), внешней системы водоотведения многоквартирного дома по адресу 

<

...>, на дату окончания выполнения 06.07.2022 (КС-2 от 06.07.2022) работ по решению Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 № А70-12030/2016?  

К ходатайству приложено платежное поручение от 12.09.2025 № 54, подтверждающие перечисление на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 288 000 руб. 00 коп.  

15.09.2025 от ООО «ПСФ «СТАР» представило возражения на отзыв ТСЖ «Озерные Аркады».  

ТСЖ «Озерные Аркады», Управление, судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПСФ «СТАР» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии иных лиц.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

 Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступивший отзыв ТСЖ «Озерные Аркады» на апелляционную жалобу, возражения от ООО «ПСФ «СТАР».  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПСФ «СТАР» поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства. Мотивы отказа будут изложены далее в тексте настоящего постановления.  

Представитель ООО «ПСФ «СТАР» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «ПСФ «СТАР» о признании недействительным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.04.2025 № 72032/25/145109 об окончании исполнительного производства № 44881/25/72032-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 44881/25/72032-ИП.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения, заслушав представителя ООО ПСФ «СТАР», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

ТСЖ «Озерные Аркады» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО ПСФ «СТАР» (правопредшественник заявителя по делу) об обязании устранить дефекты и недоделки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (дело № А70-12030/2016).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПГК «Престиж», ООО «Мастерская архитектора ФИО4.».  

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.  

Постановлением от 04.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12030/2016, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования при новом рассмотрении удовлетворены частично; суд обязал ответчика в течение месяца после вступления в  

силу решения суда провести комплекс работ по устранению недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции и теплоизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, д. 11, в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017, а именно: нанести обмазочную гидроизоляцию (горячим битумом в два слоя) на поверхность фундамента, произвести крепление дюбелями плит «Пеноплекс», расположенных над землей (в зоне цоколя), устранить свободный ход теплоизоляционного слоя фундамента; провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных при устройстве фундаментных плит многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, д. 11, а именно: заделать пустоты и прерывания цементного раствора в швах кладки фундаментных блоков, в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017; провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков поверхностного водоотвода в объемах, способами и материалами, указанными в заключении эксперта, а именно: на внешней системе поверхностного водоотвода выполнить устройство подстилающего слоя, бетонного основания и заделку швов герметиком, а также устранить нарушение уклона.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

С ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу ТСЖ «Озерные Аркады» взыскано 280 579 руб. 33 коп. расходов на оплату работ по подготовке объекта к проведению экспертизы, а также по приведению объекта в нормальное состояние по окончании проведения экспертизы.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 судебные акты оставлены без изменения.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 031886998 от 14.10.2019, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12030/2016, вступившего в законную силу 25.09.2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 111423/23/72032-ИП от 30.06.2020.  

19.02.2024 исполнительное производство № 99249/21/72032-ИП в отношении ООО ПСФ «СТАР» окончено в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).  

Указанное постановление было оспорено ТСЖ «Озерные Аркады» в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 по делу № А70-4163/2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А70-4163/2024, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2025, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 по делу № А70- 4163/2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ТСЖ «Озерные Аркады». Суд апелляционной инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.02.2024 № 111423/23/72032-ИП.  

07.04.2025 врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 вынесено постановление с наименованием «Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП», однако указано на окончание исполнительного производства № 111423/23/72032-ИП.  

07.04.2025 врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.  

Исполнительное производство № 111423/23/72032-ИП возобновлено, присвоен регистрационный номер № 44881/25/72032-ИП.  

ТСЖ «Озерные Аркады», полагая исполнительное производство оконченным, а свои прав и законные интересы взыскателя нарушенными, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления от 07.04.2025 об окончании исполнительного производства № 44881/25/72032-ИП.  

В свою очередь, должник обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления от 07.04.2025 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства № 44881/25/72032-ИП.  

09.06.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО ПСФ «СТАР» в апелляционном порядке решение.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ООО ПСФ «СТАР», то есть в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.04.2025 № 72032/25/145109 об окончании исполнительного производства № 44881/25/72032-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 44881/25/72032-ИП.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.  

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.  

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из материалов дела и было выше сказано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А70-4163/2024 было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.02.2024 № 111423/23/72032-ИП.  

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда 07.04.2025 врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 было вынесено постановление с наименованием «Постановление об отмене окончания (прекращения)  

ИП», однако ошибочно указано на окончание исполнительного производства № 111423/23/72032-ИП, вместо возобновления.  

В отзыве от 25.04.2025, поданном в суд первой инстанции, врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 пояснила суду, что указание на окончание исполнительного производства является технической ошибкой, которая была исправлена постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.04.2025 № 72032/25/145109. В настоящий момент исполнительное производство № 111423/23/72032-ИП возобновлено, присвоен регистрационный номер № 44881/25/72032-ИП.  

Оспаривая действительность постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.04.2025 № 72032/25/145109, ООО ПСФ «СТАР» настаивает на том, что выполнение работ по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12030/2016 подтверждается постановлением от 07.04,2025 об окончании исполнительного производства, а также актами службы судебных приставов о совершении исполнительских действий от 15,07.2022, 21.06.2023, от 21.06.2023, от 27.07.2023, в которых зафиксировано отсутствие недостатков.  

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы ООО ПСФ «СТАР» в качестве несостоятельных.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО ПСФ «СТАР» фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-4163/2024, в рамках которых судами уже были изучены и оценены  

обстоятельства исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 031886998 от 14.10.2019, в результате которых суды установили, что ООО ПСФ «СТАР» решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12030/2016 не исполнено.  

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда представитель ООО ПСФ «СТАР» пояснила, что какие-либо иные мероприятия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12030/2016, после вынесения судебных актов по делу № А70-4163/2024, не проводились.  

Отклоняя ходатайство ООО ПСФ «СТАР» о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что таковая направлена на переоценку результатов судебной экспертизы, отраженной в заключении экспертизы от 12.05.2017 по делу № А70-12030/2016, то есть по существу направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.  

По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО ПСФ «СТАР» о том, что Товариществом не представляется в ответ на запросы ООО ПСФ «СТАР» проектная документация и не усматривает оснований для их истребования.  

Утверждение ООО ПСФ «СТАР» об отсутствии технического сбоя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства опровергается пояснениями лица, вынесшего указанное постановление.  

Каких-либо оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Сами по себе обстоятельства обжалования ООО ПСФ «СТАР» постановления от 07.04.2025 не являлись безусловными основаниями для приостановления исполнительного производства.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.  

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2025 по делу № А70-7641/2025 – без изменения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» с депозита Восьмого арбитражного апелляционной суда 288 000 руб., перечисленных платежным поручением от 12.09.2025 № 54.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов  

 М.М. Сафронов