ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2347/2014

20АП-96/2018, 20АП-489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва: от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 15.11.2016) и ФИО3 (доверенность от 13.07.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.02.2018), от УФНС России по Тульской области – ФИО6 (доверенность от 06.10.2017), при участии в судебном заседании после перерыва: от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 15.11.2016) и ФИО3 (доверенность от 13.07.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.02.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2017 по делу  № А68-2347/2014 (судья Филина И.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установил следующее.

Решением арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина») признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил с учетом замечаний кредиторов (пункты 1.4 и 4.5) положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Родина», просил утвердить Положение в представленной редакции. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворено: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Родина» в редакции, предложенной конкурсным управляющим,

 изложив абзац 9 раздела 2 в следующей редакции: «Организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО4»;

изложив пункт 3.1 в следующей редакции: «Торги проводятся на электронной площадке «Российский аукционный дом», расположенной в сети интернет по адресу http://lot-online.ru (далее по тексту – «Электронная площадка») в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены по принципу повышения цены. Оператором электронной площадки является АО «Российский аукционный дом» (адрес: 190000, 

<

...>, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – «Оператор электронной площадки»);

изложив пункт 3.4 в следующей редакции: «Организацию и проведение торгов осуществляет конкурсный управляющий ФИО4»;

исключив пункт 3.5 положения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Родина» ФИО4 и АО «Россельхозбанк» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы конкурсный управляющий ООО «Родина» ФИО4 указал, что утверждение судом первой инстанции оператора электронной площадки (пункт 3.1 Положения)), не имеющего аккредитацию при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, нарушает нормы абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

АО «Россельхозбанк» в своей жалобе указал на то, что суд первой инстанции, утверждая пункты 10.2, 10.3 и 10.4 Положения в редакции конкурсного управляющего, устанавливающих короткий срок экспозиции со значительным снижением цены, минимальную цену отсечения 20 % от начальной цены продажи, по которой может быть реализовано заложенное имущество, предполагая, что это будет способствовать быстрой реализации имущества, не учел, что данные условия не направлены на получение максимальной цены продажи имущества должника. АО «Россельхозбанк» полагает, что указанные условия не позволят использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечения потенциальных покупателей за счет резкого снижения стоимости предложения в короткие сроки. АО «Россельхозбанк» указывает, что величина снижения начальной цены на стадии публичного предложения в размере 5%, предложенная банком, является оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника. В свою очередь величина снижения начальной цены на стадии публичного предложения в размере 10%, утвержденная судом в редакции арбитражного управляющего, приведет к искажению справедливой цены реализации. АО «Россельхозбанк» полагает, что срок, по истечении которого снижается начальная цена продажи, предложенный Банком (5 рабочих дней) является оптимальным. В свою очередь срок, по истечении которого снижается начальная цена продажи, предложенный   арбитражным   управляющим   (3   рабочих   дня),   не   может   считаться оптимальным, ввиду возможности пропуска части шагов потенциальными покупателями из-за технических проблем в работе электронной площадки, оператора торгов и т.п.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержали свою апелляционную жалобу, возражали против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Родина» ФИО4 поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы банка.

Представитель УФНС России по Тульской области поддержала жалобу конкурсного управляющего, возражала против доводов апелляционной жалобы банка.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены инвентаризационные описи                      № 1 от 16.12.2016, № 1 от 17.01.2017, № 2 от 26.01.2017.

Для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик ООО «Оценочная компания». Подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника № 2017V13 от 08.02.2017, № 2017V16 от 13.02.2017, № 2017V03 от 17.01.2017.

Конкурсный управляющий представил собранию кредиторов 17.05.2017 порядок реализации имущества, предложив утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Родина» в составе шести лотов (недвижимое имущество, движимое имущество, дебиторская задолженность) с указанием начальной цены продажи имущества согласно рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетами оценщика ООО «Оценочная компания» № 2017V13 от 08.02.2017, № 2017V16 от 13.02.2017, № 2017V03 от 17.01.2017.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов № 6 от 17.05.2017, собрание кредиторов решение по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Родина» и определении начальной стоимости имущества должника не приняло. Поскольку решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Родина» и определении начальной стоимости имущества должника не было принято, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Утверждая Положение на условиях указанных в обжалуемом определении, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно статье 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим и                           АО «Россельхозбанк» имеются разногласия по следующим пунктам Положения: 3.1, 3.4, 3.5, 4.12, 10.2, 10.3, 10.4.

Конкурсным управляющим предложена следующая редакция пункта 3.1 Положения: «Торги проводятся на Электронной площадке – «Региональная торговая площадка», расположенной в сети Интернет по адресу www.regtorg.com (далее по тексту – «Электронная площадка») в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены по принципу повышения цены. Оператором электронной площадки является ООО «Сирин» (адрес: 111024, 

<

...>, ком. 34 (16 этаж); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – «Оператор электронной площадки»).

АО «Россельхозбанк» считает необходимым изложить пункт 3.1 Положения в следующей редакции: Торги проводятся на Электронной площадке «Российский аукционный дом», расположенной в сети Интернет по адресу http://www.lot-onlain.ru (далее по тексту – «электронная площадка»). Оператором электронной площадки является АО «Российский аукционный дом» (адрес 190000, 

<

...>, лит.В; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – «оператор электронной площадки»).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Судом области установлено, что предложенные залоговым кредитором электронная площадка и оператор электронной площадки АО «Российский аукционный дом» соответствуют требованиям законодательства, не являются заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Как правильно отметил суд области, в материалы дела не представлены доказательства того, что привлечение предложенных залоговым кредитором электронной площадки и оператора электронной площадки может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе заложенного имущества, на доступ публики к торгам, а также того, что порядок и условия проведения торгов являются в части привлечения АО «Российский аукционный дом» неопределенными.

С учетом изложенного, в целях снижения дополнительных расходов на оплату услуг оператора электронной площадки, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным утвердить в качестве электронной торговой площадки и оператора электронной площадки АО «Российский аукционный дом», предложенного залоговым кредитором (п. 3.1 порядка).

Довод конкурсного управляющего о том, что утверждение судом первой инстанции оператора электронной площадки, не имеющего аккредитацию при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, совершено с нарушением норм абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принят во внимание.

Действительно, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

В суд апелляционной инстанции АО «Россельхозбанк» представлено доказательство аккредитации АО «Российский аукционный дом».

Доводы апеллянта  о том, что оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, отклоняется судебной коллегией, поскольку в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый оператор электронной площадки. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4321/2015 от 15.05.2017 по делу                      N А54-6144/2014.

Между сторонами возникли разногласия по п.3.4 при определении организатора торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Вместе с тем, при определении организатора торгов должны учитываться положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются самим залоговым кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В силу указанных правовых норм, Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов и нести расходы в связи с их привлечением.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Рассмотрев разногласия конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» и арбитражного управляющего по вопросу определения организатора торгов, суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 3.4 Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества ООО «Родина» в следующей редакции: «Организацию и проведение торгов осуществляет конкурсный управляющий ФИО4», а также изложил абзац 9 раздела 2 в следующей редакции: «Организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО4».

Согласно положениям действующего законодательства организатором торгов может выступать как специализированная организация, так и сам конкурсный управляющий должника. Однако, если организатором торгов выступает конкурсный управляющий его услуги как организатора не оплачиваются дополнительным вознаграждением. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил пункт 3.5 из Положения о порядке продаж.

По пунктам 3.4, 3.5.  Положения апелляционные жалобы не содержат несогласия с судебным актом.

Конкурсным управляющим предложена следующая редакция пункта 4.12 положения: «Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее 25 (двадцать пять) рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Указанный в настоящем пункте срок исчисляется с даты публикации объявления в газете «Коммерсантъ».

АО «Россельхозбанк» считает, что данный пункт положения подлежит утверждению в следующей редакции: «Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее 30 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов». Указывает, что более длительный срок позволит увеличить число заявок и потенциальных покупателей, что повысит эффективность торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Возражения АО «Россельхозбанк» обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представленная редакция пункта 4.12 противоречит положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Также у конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк» имеются разногласия по пунктам 10.2, 10.3, 10.4 Положения. 

Абзац 13 пункта 10.2 Положения в редакции конкурсного управляющего: «Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 3 (три) рабочих дня.

АО «Россельхозбанк» просит изложить абзац 13 пункта 10.2 Положения в следующей редакции: «Срок, по истечении которого снижается начальная цена продажи, составляет 5 рабочих дней».

Пункт 10.3 Положения в редакции конкурсного управляющего: «Величина снижения начальной цены продажи составляет 10 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения».

АО «Россельхозбанк» просит изложить пункт 10.3 в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи составляет 5 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения».

Пункт 10.4 Положения в редакции конкурсного управляющего: «Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 20 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). В случае, если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), конкурсными кредиторами должника утверждается новый порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения».

АО «Россельхозбанк» просит изложить пункт 10.4 в следующей редакции: «Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 50 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). В случае, если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), конкурсными кредиторами должника утверждается новый порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения».

В обоснование своих разногласий по вышеуказанным пунктам положения АО «Россельхозбанк» указывал в суде первой и второй инстанции, что условия снижения цены, установленные в порядке конкурсного управляющего, повлекут продажу имущества по бросовым ценам, что не отвечает целям конкурсного производства и не соответствует принципам, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий – действовать разумно, добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Проанализировав доводы участников обособленного спора, изучив характеристики имущества, выставляемого на торги, суд первой инстанции правомерно утвердил пункты 10.2, 10.3, 10.4 Положения в редакции конкурсного управляющего.

При этом судом области правомерно отмечено, что шаг снижения цены продажи имущества на 10 % (десять) процентов, а также срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, - 3 (три) рабочих дня, являются разумными и обоснованными.

Не реализация имущества на первых и повторных торгах свидетельствует об отсутствии высокого потребительского спроса и широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество ООО «Родина», выставляемое на торги.

Реализация имущества посредством публичного предложения с поэтапным снижением стоимости через каждые три рабочих дня на 10 % до достижения 20 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, являясь компромиссным вариантом, соответствует интересам должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том что. данный подход в большей степени соответствует интересам должника и его кредиторам, поскольку позволит сократить как расходы по делу о банкротстве, так и длительность ликвидационной процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что и  о том, что цена отсечения в размере 50 %, предложенная АО «Россельхозбанк» является неоправданно высокой.

Довод апеллянта АО «Россельхозбанк», о том, что суд первой инстанции, утверждая пункты 10.2, 10.3 и 10.4 Положения в редакции конкурсного управляющего,  не учел, что данные условия не направлены на получение максимальной цены продажи имущества должника, что указанные условия не позволят использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечения потенциальных покупателей за счет резкого снижения стоимости предложения в короткие сроки; что  величина снижения начальной цены на стадии публичного предложения в размере 5%, предложенная банком,  и срок, по истечении которого снижается начальная цена продажи, предложенный Банком (5 рабочих дней) являются оптимальными, являются голословными и не подтвержденными документально, в связи чем отклоняются судом второй инстанции.

 Доказательств того, что условия утвержденные судом противоречат нормам права, нарушают права кредиторов, не направлены на получение максимальной цены продажи имущества должника, в материалы дела не представлены. Поскольку положение, которое утверждено судом первой инстанции не противоречит законодательству о банкротстве и не нарушает права кредиторов, у суда второй инстанции не имеется правовых оснований для его изменения.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты возражения ФНС России по пунктам 3.6.3 и 3.7 положения, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено указание конкретного печатного органа по месту нахождения должника, а указание реквизитов счета для перечисления задатков происходит в тексте публикации объявления о торгах имущества должника.

На основании вышеизложенного, доводы заявителей, содержащихся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2017 по делу                                  № А68-2347/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова