АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24015/23

г. Уфа

10 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023

Полный текст решения изготовлен 10.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел  в предварительном судебном заседании дело по  заявлению

ООО «ОМТ-Сервис» (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

1.Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан

2.ООО «ПТК «Медтехника» (ИНН 

<

***>)

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛ" (450047, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, БЕХТЕРЕВА УЛИЦА, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным  и отмене решения и предписания от 26.06.2023 по делу  № ТО002/06/106-1243/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - ФИО2, доверенность 16/1 от 25.07.2023, ФИО3, доверенность 16 от 17.07.2023 (по видеосвязи).

от ответчика – ФИО4, доверенность № 74 от 06.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда,

ООО «ОМТ-Сервис» (ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по Республике Башкортостан по делу № Т0002/06/106-1243/2023 от 26.06.2023 в рамках закупки согласно извещению 0801500001123000984 на поставку стола для реанимации новорожденных.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ООО «ПТК «Медтехника» (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛ" (450047, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, БЕХТЕРЕВА УЛИЦА, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 

<

***>).

К судебному заседанию заявитель представил уточнения, в которых просит признать недействительным решение УФАС по Республике Башкортостан по делу              № ТО002/06/106-1243/2023 от 26.06.2023 в части установления факта предоставления в заявке ООО «ОМТ-Сервис» заведомо недостоверных сведений, а также  признать недействительным предписание УФАС по Республике Башкортостан по делу                                  № ТО002/06/106-1243/2023 от 26.06.2023 в рамках закупки согласно извещению 0801500001123000984 на поставку стола для реанимации новорожденных.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, ответчика,  исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что ООО «ОМТ-Сервис» приняло участие в электронном аукционе с реестровым номером 0801500001123000984 (извещение от 07.06.2023) на поставку стола для реанимации новорожденных для нужд Государственного казенного учреждения управления материально-технического обеспечения министерства здравоохранения республики Башкортостан (ГБУЗ РДКБ) (национальный проект "Здравоохранение").

По итогам проведения электронного аукциона победителем было объявлено                 ООО «ОМТ-Сервис» ИНН:

<

***>, адрес: 620146, 

<

...>. К поставке был предложен реанимационный стол для новорождённых производства МЕДИКОР Электроника Зрт, Венгрия регистрационное удостоверение №РЗН 2013/1245 от 03.10.2013.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО «ПТК Медтехника» (вх. 9531/23 от 20.06.2023) на действия  комиссии в лице ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения закупки № 0801500001123000984 «Стол для реанимации новорожденных (ГБУЗ РДКБ) (национальный проект "Здравоохранение")».

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение № ТО002/06/106-1243/2023 от 26 июня 2023 года о признании жалобы ООО «ПТК Медтехника» необоснованной.

Также было выдано предписание № ТО002/06/106-1243/2023 от 26 июня 2023 года следующего содержания:

 «1. Комиссии отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.06.2023 №ИЭА1.

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункт 1 данного предписания и отменить вышеуказанные протоколы.

3. Комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № ТО002/06/106-1243/2023 от 26.06.2023г.

4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией пункта 3 настоящего предписания.

5. Оператору электронной площадки, Заказчику, комиссии, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № ТО002/06/106-1243/2023 от 26.06.2023г.

Предписание исполнить в срок до 13.07.2023г.

В пятидневный срок с момента исполнения предписания проинформировать об этом Башкортостанское УФАС России с приложением копий документов, подтверждающих данный факт.

Неисполнение настоящего предписания в установленный срок влечет за собой ответственность согласно действующему законодательству.

Настоящее предписание может быть обжаловано в 3-месячный срок.»

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «ОМТ-Сервис» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просит отказать.

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан представило отзыв, в котором изложило правовую позицию по настоящему заявлению.

2.ООО «ПТК «Медтехника» и. ООО "АДМИРАЛ" представили отзывы, по доводам, изложенным в которых в удовлетворении требований просят отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, доводы лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что выводы антимонопольного органа не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта;

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок:

а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации";

б) на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления, установленных в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих";

в) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пп. а) п.1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:  члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В требованиях к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с Федеральным законом и инструкция по ее заполнению установлено следующее:

5.2

предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

5.2.1

характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

ТРЕБУЕТСЯ

5.2.2

наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира;

ТРЕБУЕТСЯ

5.2.3

документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки):

копии регистрационных удостоверений на каждое на медицинское изделие, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения или информацию, позволяющую однозначно идентифицировать предлагаемое к поставке медицинское изделие (реквизиты регистрационного удостоверения).

ТРЕБУЕТСЯ

5.3

Информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона (В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами):

 

5.3.1

В соответствии с приказом Минфина России от 4 июня 2018 года № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

указание (декларирование) наименования страны происхождения товара

 

ПРИМЕНЯЕТСЯ

5.4

Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, подтверждающие предоставление обеспечения заявки на участие в закупке, в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, если участники закупки, являющиеся юридическими лицами, зарегистрированными на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, или физическими лицами, являющимися гражданами государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, вправе предоставить обеспечение заявок в виде денежных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.04.2023 № 579 "Об особенностях порядка предоставления обеспечения заявок на участие в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд участниками таких закупок, являющимися иностранными лицами".

 

ПРИМЕНЯЕТСЯ

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.06.2023 №ИЭА1 на участие в закупке было подано две заявки:

Порядковый номер заявки, присвоенный оператором

Идентификационный номер заявки, присвоенный оператором,

дата и время регистрации

Решение о соответствии или об отклонении заявки

Обоснование решения об отклонении заявки

Предложение о цене, руб.

Снижение цены, %

Порядковый номер заявки, присвоенный комиссией по осуществлению закупок

1

2

14.06.2023 14:35:46 (MSK+00:00)

Соответствует

7976012.85

- 2.50 %

1

2

1

13.06.2023 13:53:57 (MSK+00:00)

Соответствует

8016915.48

- 2.00 %

2

Комиссия установила, что заявки были заполнены в соответствии с  требованиями к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкцией по ее заполнению.

Таким образом, антимонопольный орган сделал вывод, что у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок. Комиссия Заказчика рассмотрела заявки в соответствии с порядком и требованиями, установленными в извещении о закупки.  

В соответствии с описанием поставляемого товара в проекте государственного контракта  Победителем указаны: 1) в п.1.2.3.1.1  диапазон угла наклона ложа, который равен  0-+15 градусов; 2) в п.1.5.1.1 диапазон регулировки концентрации кислорода, который равен  21-100%. Заявителем жалобы в антимонопольный орган указано на то, что им изучен буклет производителя с описанием поставляемого товара, где выявлены несоответствия, согласно буклету производителя диапазон угла наклона ложа равна ±10 градусов,  диапазон регулировки концентрации кислорода равен до 95% кислорода, со ссылкой на  решение  УФАС по Челябинской области по делу по делу № 426-ж/2016 от 14 июня 2016 года, отражен диапазон угла наклона ложа: «Так, например, BLR-2100 (MEDICOR Elektronika Zrt.) имеет наклон поверхности для лежания ±10 ° (страница 44/70 руководства по эксплуатации), Panda ® iRes (GE, США) обладает наклоном кроватки: +/- 12 градусов с непрерывным изменением наклона (Приложение В «Технические характеристики» руководства по эксплуатации)».

На заседании комиссии было установлено, что значения показателей, предоставленных в заявке Победителя, по мнению антимонопольного органа,  отличаются от данных из руководства эксплуатации. Из чего антимонопольный орган сделал вывод, что Победитель предоставил недостоверные сведения о предлагаемом товаре в части Технических характеристик и действия общества являются недобросовестной конкуренцией.

Заявитель указывает на то, что антимонопольным органом в заявлении не указано на то, какие именно позиции не соответствуют инструкции, каким руководством по эксплуатации комиссия руководствовалась. Если это было руководство по эксплуатации от 2013 года, размещенное на сайте Росздравнадзора, то оно имеет усеченную версию инструкции для всех моделей. При этом заявитель указывает на то, что на соответствующую закупке модель руководство по эксплуатации передается вместе с товаром, оно отсутствует в свободном доступе. В связи с чем, руководствоваться усеченной версией руководства по эксплуатации неприемлемо, так как данная информация изначально изложена не в полном объеме. Право на регистрацию руководства по эксплуатации в таком виде лежит на производителе, за что не может отвечать участник.

В материалы дела заявителем представлено письмо производителя оборудования MEDICOR Elektronika Zrt. От 23.06.2026, подтверждающее возможность поставки товара с включенными в заявку характеристиками, копии исполненных контрактов со сходными характеристиками оборудования, что  свидетельствует о достоверности предоставленных им сведений. В судебном заседании, при участии сторон, судом  были изучены  положения  инструкции по применению, касающиеся спорных характеристик  оборудования.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при отсутствии расхождений в характеристиках поставляемого товара, указанных в заявке и в документации о закупке, закупочная комиссия не могла безусловно признавать недостоверными такие сведения, ориентируясь только на информацию справочного характера, размещаемую производителем на своем сайте, поскольку как подтверждается материалами дела, в том числе  письмом производителя, его товар с заявленными характеристиками мог быть поставлен участником закупки.

Отсутствие информации на сайте не исключает возможности производства товара с иными характеристиками.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Между тем, УФАС по РБ не было доказано, что ООО «ОМТ-Сервис» представило недостоверные сведения о предмете закупки на стадии подачи заявок на участие в аукционах в целях получения каких-либо преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод об отсутствии в составе заявки участника закупки недостоверных сведений.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства о контрактной системе контрольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом комиссии Государственного казённого учреждения Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" было выдано предписание              № ТО002/06/106-1243/2023 от 26.06.2023 

Оспориваемое предписание выдано в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе на основании решения антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "ОМТ-Сервис"  признаков недобросовестной конкуренции, со ссылкой на то, что поскольку  участник закупки ООО "ОМТ-Сервис" представил недостоверные сведения, результаты закупки подлежат пересмотру. 

Учитывая незаконность решения УФАС по Республике Башкортостан по делу                 № Т0002/06/106-1243/2023 от 26.06.2023, выданное на его основании предписание также является незаконным.

 При указанных обстоятельствах уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Уточненные требования ООО «ОМТ-Сервис» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение УФАС по Республике Башкортостан по делу № ТО002/06/106-1243/2023 от 26.06.2023 в части установления факта предоставления в заявке ООО «ОМТ-Сервис» заведомо недостоверных сведений и признать недействительным предписание УФАС по Республике Башкортостан по делу № ТО002/06/106-1243/2023 от 26.06.2023 в рамках закупки согласно извещению 0801500001123000984 на поставку стола для реанимации новорожденных.

Взыскать  с   УФАС РФ по РБ в пользу ООО «ОМТ-Сервис» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.             

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова