ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Дело № А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в судебном заседании: 

от  к/у АО «Славянка»- ФИО2- дов.  б/и от 09.01.2017 со сроком действия до 31.12.2017

от  ООО «Юрга Водтранс»-- ФИО3- дов. № 3 от 04.-1.2017 со сроком действи 1 год

от ООО «Контакт «-ФИО4- дов. б/н от 14.03.2017 со сроком  действия  до 31.12.2017

от ООО «Пауэр Билдинг»- ФИО4—дов. б/н от 28.07.2017 со сроком действия  1 год

от ООО ПФ «ОренбургРиалСтрой» -ФИО4—дов. от 13.03.2017 б/н

от  ООО «СтройСтройКомплектация»-ФИО4- дов. б/н о 31.03.2017 со сроком действия  1 года

от  ООО «Ремотделка»-ФИО4-дов. от 14.03.2017 со сроком действия до 31.12.2017

от ФИО5 –ФИО4- довю от 02.11.2016  № Д-512 сроком действия 3 года

рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Югра Водтранс» 

на определение от 24.05.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсных кредиторов об истребовании дополнительных документов; о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств АО «Славянка» в размере 7 247 813 руб. 79 коп. в пользу ООО «Югра Водтранс» по платежному поручению № 763 от 20.03.2015 на основании исполнительного листа ФС 000112081, выданного 20.02.2015 Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27- 21079/2014 и применении последствия недействительности указанной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве АО «Славянка» возбуждено определением суда от 13.01.2015 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 Определением суда от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника по перечислению денежных средств АО «Славянка» в размере 7 247 813 руб. 79 коп. в пользу ООО «Югра Водтранс» по платежному поручению № 763 от 20.03.2015 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 (определением от 02.06.2017 исправлена опечатка) заявление конкурсного управляющего АО «Славянка» удовлетворено в полном объеме; признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в размере 7 247 813 руб. 79 коп. в пользу ООО «Югра Водтранс» по платежному поручению № 763 от 20.03.2015 на основании исполнительного листа ФС 000112081, выданного 20.02.2015 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-21079/2014, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Югра Водтранс» в конкурсную массу АО «Славянка» денежных средств в сумме 7 247 813 руб. 79 коп. и восстановлена задолженность АО «Славянка» перед ООО «Югра Водтранс» в размере 7 247 813 руб. 79 коп.; с ООО «Югра Водтранс» в пользу АО «Славянка» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Югра Водтранс»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что принятые судебные акты являются  незаконным  и подлежащим  отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суды обеих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего АО «Славянка», ООО «Контакт «,

ООО «Пауэр Билдинг», ООО ПФ «ОренбургРиалСтрой», ООО «СтройСтройКомплектация», ООО «Ремотделка», ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21079/2014 от 29.12.2014 с ОА «Славянка» в пользу ООО «Югра Водтранс» взыскана задолженность по оплате услуг по договору № 33а от 09.01.2014 в размере 6 855 088,28 руб., неустойка - 312 688,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 58 839,0 руб. и проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве должник на основании исполнительного листа ФС 000112081, выданного 20.02.2015 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-21079/2014 направил в ОАО Банк ВТБ г. Москва платежное поручение № 763 от 20.03.2015, во исполнение которого 20.03.2015 Банк перевел ООО «Югра Водтранс» задолженность по договору № 33а от 09.01.2014 за период с марта по сентябрь 2014 года в размере 6 855 088,28 руб., неустойку - 312 688,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80037,24 (реестровую задолженность), судебные расходы по уплате государственной пошлины - 58 839,0 руб. (текущую задолженность).

Конкурсным управляющим АО «Славянка» заявлено о признании платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции проанализировав сложившиеся между сторонами отношения,  установили, что оспариваемые платежи были направлены на удовлетворение требований ООО «Югра Водтранс», возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, а в результате вышеуказанной сделки ООО «Югра Водтранс» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание, что если бы оспариваемые действия не были совершены, то ООО «Югра Водтранс», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Славянка», пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка признана недействительной и применены последствия их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной правомерно отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за период с марта по сентябрь 2014 года), а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж (разделом 3 определены порядок и сроки оплаты по договору от 09.01.2014), возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и не имеется доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63). Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Материалами дела должно быть установлено, что между должником и лицом, в пользу которого осуществлена соответствующая операция, сложились такие взаимоотношения, которые свидетельствуют о том, что они являются для должника обычной хозяйственной деятельностью в силу сложившихся постоянных (систематических) взаимоотношений.

Между тем, как установлено судами, материалы дела оснований для таких выводов не дают, при этом, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:С.А. Закутская

М.В. Комолова