ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289994/2021

07 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.06.2022, ФИО2, доверенность от 05.09.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.12.2022,

от третьего лица – не явился. уведомлен,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Чувашэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Волга» -«Чувашэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт»

третье лицо: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» - «Чувашэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2021 года в размере 17.457.447 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество «Россети Волга» - «Чувашэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 № 2020-006046.

В обоснование требований истец указывает, что в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в соответствии с условиями договора оказывал услуги по передаче электрической энергии надлежащим образом.

Согласно Акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за октябрь 2021 года от 31.10.2021 № 21/ПЭ/10.2021/00568, Счёту-фактуре от 31.10.2021 № 2110310389/6491 фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии за указанный период составила 43.462.273 руб. 87 коп.

Между тем, Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, в связи с чем за указанный период было оплачено только 26.004.826 руб. 80 коп.

Истец указывает, что задолженность заказчика за оказанные услуги, также являющаяся суммой разногласий сторон по акту, составляет 17.457.447 руб. 07 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора с требованием о погашении имеющейся задолженности не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что ответчик, заключив с ООО «ПК «Промтрактор» договор энергоснабжения от 25.11.2020 №КТЗ-21-05, обратился к истцу и АО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик электрической энергии) с предложениями о заключении с 01.01.2021 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи энергии соответственно, при этом последний из указанных договоров заключался в отношении всех энергопринимающих устройств ООО «ПК «Промтрактор».

30.12.2020 между ПАО «Россети Волга» (заказчик) и ООО «Чувашская сетевая компания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2020-006312, в интересах потребителей гарантирующего поставщика и ООО «Энергокапитал-Сбыт», в том числе потребителя – ООО «ПК «Промтрактор».

18.12.2020 между ПАО «Россети Волга» (заказчик) и ООО «ЭнергоСетьРемонт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии

Между тем, договор между ООО «Энергокапитал-Сбыт» и ПАО «Россети Волга» по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 №2020-006046 подписан с протоколом разногласий от 12.01.2021, которые касались включения ПАО «Россети Волга» в договор следующих точек поставки по потребителю ООО «ПК «Промтрактор»: отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2; отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.17 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-4.

По результатам переговоров Протоколом согласительного совещания от 20.04.2021 по вопросу урегулирования разногласий при заключении указанного договора стороны решили считать указанный договор заключенным в части (в отношении) неоспариваемых точек поставки.

В то же время заявленные ПАО «Россетти Волга» требования основаны на наличие задолженности ответчика исключительно по спорным точкам поставки, не включенным сторонами в окончательной редакции в договор от 29.12.2020 №2020-006046.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения пунктов 5 и 6 Правил № 861, согласно которым в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Между тем, факт непосредственного либо опосредованного присоединения энергопринимающих устройств монопотребителя (ООО «ПК «Промтрактор»), в данном случае не имеет правового значения, поскольку нормы Правил № 861 не связывают факт подключения монопотребителя к сетям прочих территориальных сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии монопотребителю, с необходимостью оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии таких сетевых организаций (МРСК, ТСО).

Так, передача электрической энергии по точкам: Отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2, а также: Отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.17 ОРУ ПО кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ ПО кВ Тракторная-4 (спорные точки), в адрес ООО «ПК «Промтрактор» осуществляется, в том числе, с использованием сетей иной сетевой организации, кроме ООО «ЧСК» (моносетевая организация).

В соответствии с пунктом 15(4) Правил № 861 для потребителя услуг объем оказываемых услуг по передаче электрической энергии которому является преимущественным для территориальной сетевой организации, стоимость услуги па передаче электрической энергии определяется и оплачивается исходя из объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемого с пунктом 15(1) настоящих Правил, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 15(4) Постановления № 861, пунктом 81 Основ ценообразования, если для передачи электрической энергии монопотребителю используются также сети территориальных сетевых организаций, то оплата оказываемых ими услуг осуществляется отдельно по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, из буквального толкования пункта 15(4) Правил № 861 следует, что оплате подлежат исключительно оплате услуги тех сетевых организаций, которые участвуют в передаче электрической энергии. Сети Истца не участвуют в оказании услуг, в связи с чем оплате не подлежат.

Суды установили, что Сети ООО «ЧСК» и ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго» по аналогичным схемам присоединены к ОРУ-110 кВ ТЭЦ-2. Точками присоединения в настоящем деле являются: Отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала соответствующих ячеек ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2, ВЛ НО кВ Тракторная-4, а также ВЛ 110 кВ ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго».

Таким образом, ОРУ-110 кВ является центром питания объекта по производству электрической энергии, от которого ТСО осуществляют передачу электрической энергии потребителям по распределительным сетям, а принимая во внимание схему присоединения сетей обеих ТСО к центру питания, ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго» не является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО «ЧСК», и не осуществляет транспорт электрической энергии из собственных сетей в сети ООО «ЧСК».

В силу выбранной ООО «ЧСК» классической («котел сверху») схемы взаиморасчетов за оказанные транзитным потребителям Гарантирующего поставщика (согласно условиям ДОУ №2020-006312 от 30.12.2020) услуги, их оплату производит котлодержатель ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго» в соответствии с правилами функционирования котловой модели как финансового инструмента, которым, в отличии от рассматриваемого случая, не предполагается наличие обязательного фактического перетока электрической энергии, а также наличия собственных сетей, участвующих в процессе оказания услуг по передаче

ПАО «Т Плюс», являясь производителем электрической энергии, отдает всю произведенную электрическую энергию в присоединенные к ней сети, не оказывая услуги по передаче электрической энергии и не совмещая деятельность по производству с деятельностью по ее передаче.

Стоимость объемов электрической энергии, переданной по сетям потребителям электрической энергии с участием ТСО-участника котловой модели (ООО «ЭнергоСетьРемонт»), рассчитывается по единому котловому тарифу. Ответчик осуществил за оказанные ООО «ЭнергоСетьРемонт» в отношении ООО «ПК «Промтрактор» услуги оплату в адрес котлодержателя (Истца) по котловому тарифу, за объемы, поставленные субабонентам ООО «ПК «Промтрактор» - потребителям Гарантирующего поставщика, расчеты с котлдодержателем по котловому тарифу должен осуществлять последний

Суды указали, что в связи с оказанием потребителю услуг по передаче электрической энергии одновременно ТСО-участником котловой модели и моноТСО, из неё выпадающей, объемы электрической энергии, переданные из сетей ООО «ЭнергоСетьРемонт» в сети ООО «ЧСК» не учитываются при определении объемов оказанных услуг, подлежащих оплате в адрес котлодержателя.

При этом исключение из расчетов указанных объемов было согласовано Истцом и Ответчиком на этапе заключения договора (с учетом протоколов разногласий) и отражено в соответствующих Приложениях к нему, поскольку указанный объем указывается справочно для определения объемов услуг, оказанных ООО «ЭнергоСетьРемонт».

По причине того, что ООО «ЭнергоСетьРемонт» является ТСО входящей в котловую схему региона, то независимо от факта оказания услуг по передаче со стороны Истца эти услуги подлежат оплате по котловому тарифу. Переданные ООО «ЭнергоСетьРемонт» объемы электрической энергии, а также точки поставки не являются спорными, а оплата по ним со стороны Ответчика произведена в полном объеме

На основании вышеизложенного суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводами, что истцом не доказан факт и объем передачи (перетока) в спорный период электрической энергии в отношении энергопринимающего оборудования потребителя по сетям истца и/или иных ТСО – участников котловой модели.

При этом, поскольку монопотребитель оплачивает электроэнергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю, истцу надлежало подтвердить факт наличия перетока электроэнергии в сети монопотребителя и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, суды указали, что квалифицируя присоединение потребителя к сетям ПАО «Россети Волга» через энергетические установки генерирующей компании и моносеть как опосредованное (без взаимных границ) и делая вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии, истцом не доказан объем выработки ресурса энергетическими установками генерирующей компании и его достаточность для покрытия потребности в ресурсе потребителя.

В то же время, в случае самостоятельной выработки генерирующей компанией ресурса в объеме, полностью покрывающем нужды потребителя, оказание услуг территориальной сетевой организацией исключено.

Поскольку иные (кроме моносетевой) сетевые организации не участвуют в оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек, то в отношении них следует применять пункт 15 (4) Правил № 861, в соответствии с которым оплате подлежат услуги сетевых организаций, участвующих в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии – ООО «ЧСК».

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не подтвержден факт оказания услуг ответчику по спорным точкам поставки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

В то же время доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом довод доводы заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в истребовании доказательств не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку имелась возможность рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-289994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Т.Ю. Гришина

Е.Г. Каденкова