ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11074/2022

г. Вологда

02 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЖЕВМАШ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года по делу                        № А66-11074/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЖЕВМАШ»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127006, Москва,                     вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Долгоруковская, дом 33, строение 2, помещения 2, 3; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление)  от 15.04.2022 по делу № 069/01/14.6-18/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМАШГРУПП»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, промзона Лазурная, дом 35, помещение 8; далее –                                     ООО «ЭКОМАШГРУПП»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября             2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что указание товарного знака или сходного с ним обозначения в качестве ключевого слова для поиска информации в сети Интернет при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей не образует нарушение пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Установленные управлением в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о том, что общество индивидуализирует какие-либо товары и услуги с использованием товарного знака, принадлежащего ООО «ЭКОМАШГРУПП».

Управление и ООО «ЭКОМАШГРУПП» в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, в связи с обращением                              ООО «ЭКОМАШГРУПП» об использовании обществом при размещении контекстной рекламы обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 598723 и официальным сайтом, принадлежащих ООО «ЭКОМАШГРУПП», приказом управления от 29.01.2021 № 5 в отношении общества возбуждено дело № 069/01/14.6-18/2021 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, сознана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 069/01/14.6-18/2021 решением управления от 15.04.2022 в действиях общества установлено нарушение           пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в использовании при размещении контекстной рекламы обозначений «экомашгрупп» и «ecomg.ru», сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным                 знаком № 598723 и официальным сайтом, принадлежащими                                   ООО «ЭКОМАШГРУПП».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами управления о наличии в деянии общества нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ. 

Апелляционный суд не согласен с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети Интернет в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;                          3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Делая вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 14.6 Закона                         № 135-ФЗ, управление и суд первой инстанции исходили из следующего.

ООО «ЭКОМАШГРУПП»  является правообладателем словесного товарного знака «ЭКОМАШГРУПП» (свидетельство на товарный знак                         № 598723), обозначение которого тождественно фирменному наименованию организации. Согласно свидетельству на товарный знак № 598723 словесный товарный знак «ЭКОМАШГРУПП» зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров класса 40 (переработка мусора и отходов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; сжигание мусора и отходов; сортировка отходов и вторично переработанных материалов [переработка]; уничтожение мусора и отходов).

ООО «ЭКОМАШГРУПП» и общество являются участниками одного товарного рынка по поставке оборудования для сортировки отходов на территории Российской Федерации.

В октябре 2020 года при вводе в поисковой системе «Яндекс» запросов «экомашгрупп» и «ecomg.ru» первым из результатов поиска в интернет-системе появлялась контекстная реклама общества.

При размещении контекстной рекламы общество использовало следующие ключевые слова: «!экомашгрупп-!сайт!-производитель-завод-предприятие-фирма-отзыв!7733357999», «!экомашгрупп фирма»; «!экомашгрупп завод»; «!экомашгрупп отзывы»; «ecomg.ru»; «!экомашгрупп ! сайт-! официальный»; «!экомашгрупп ! официальный - !сайт»; «!экомашгрупп !производитель»; «!экомашгрупп ! официальный !сайт», что подтверждено письмом ООО «ЯНДЕКС» от 14.12.2020 № 708870 и не опровергается заявителем.

Как заключило управление, при включении в настройки контекстной рекламы ключевых слов, содержащих упоминание товарных знаков, в представлении потребителя может произойти смешение деятельности рекламодателя с деятельностью правообладателей товарных знаков-конкурентов (в отношении товаров, работ, услуг, используемых средств индивидуализации и т.п.). Данные действия общества способны причинить убытки ООО «ЭКОМАШГРУПП» путем перераспределения спроса на товарном рынке, в результате которого снизятся его доходы, нанести вред деловой репутации, противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости.

При этом доводы заявителя о том, что использование в контекстной рекламе обозначений, совпадающих с товарным знаком либо с фирменным наименованием ООО «ЭКОМАШГРУПП» не вызывает смешения с деятельностью ООО «ЭКОМАШГРУПП», признаны судом первой инстанции необоснованными со ссылкой на то, что в своей рекламе общество использовало наименование хозяйствующего субъекта-конкурента                        (ООО «ЭКОМАШГРУПП») и принадлежащий ему сайт.

Апелляционный суд считает выводы управления и суда первой инстанции не подтвержденными материалами дела.

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ограничен единым принципом такого использования – осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

Ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью в отношении конкретного рекламного объявления, поскольку по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, настройки которого неизвестны потребителю; не индивидуализирует какие-либо товары/услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Ключевые слова для поиска информации разных рекламодателей могут совпадать. В таком случае при вводе в строку поиска ключевого слова пользователь получает ряд ссылок на различные веб-сайты рекламодателей, для которых было выбрано соответствующее ключевое слово.

Само по себе использование ключевых слов, совпадающих с товарными знаками хозяйствующих субъектов-конкурентов, при оформлении контекстной рекламы без их согласия не может рассматриваться как использование средств индивидуализации, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Поэтому указание третьими лицами товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ.

Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке (с использованием ключевых слов) он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо на сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации.

В данном случае в материалах дела усматривается, что при введении в поисковой строке слова «экомашгрупп» первым из результатов поиска являлась контекстная реклама общества, содержание которой не имело ссылок ни на ООО «ЭКОМАШГРУПП», ни на его сайт. Фактически соответствующая рекламная информация прямо отражала свой статус в качестве рекламы, содержала сведения о сайте общества, его адресе, не совпадающих с сайтом и адресом ООО «ЭКОМАШГРУПП».

Одновременно на той же странице результатов поиска отображалась информация об ООО «ЭКОМАШГРУПП», его месте нахождения и сайте, видах деятельности.

Аналогичные результаты поиска отображались при указании в поисковой строке «ecomg.ru».

Апелляционный суд считает, что названные результаты использования ключевых слов «экомашгрупп» и «ecomg.ru» не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о смешении деятельности общества с деятельностью ООО «ЭКОМАШГРУПП», его товарами или услугами. Напротив, результаты поиска по названным запросам прямо указывают на разные адреса места нахождения общества и третьего лица, их разные сайты. В содержании рекламной информации общества не содержится какое-либо средство индивидуализации ООО «ЭКОМАШГРУПП», использование которого способно вызвать смешение с деятельностью последнего либо с товарами или услугами, вводимыми им в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Доказательства того, что потребители фактически не различают контекстную рекламу общества с сайтом ООО «ЭКОМАШГРУПП», материалы дела не содержат. Управлением не получено доказательств, что потенциальные покупатели (заказчики) ошибочно приобретали товары (услуги) общества, смешивая в результате рассматриваемого деяния деятельность последнего с деятельностью ООО «ЭКОМАШГРУПП», а общество использовало средство индивидуализации ООО «ЭКОМАШГРУПП» для введения потребителей в заблуждение.

Таким образом, поскольку управлением не доказано, что использование обществом при размещении контекстной рекламы обозначений «экомашгрупп» и «ecomg.ru» способно вызвать смешение с деятельностью                                          ООО «ЭКОМАШГРУПП» либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот, оснований для вывода о нарушении заявителем пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не имеется.

Выводы суда первой инстанции об ином противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, оспариваемое решение управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Ввиду удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года по делу № А66-11074/2022 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 15.04.2022 по делу                            № 069/01/14.6-18/2021.

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РЖЕВМАШ».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЖЕВМАШ» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 127006, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Долгоруковская, дом 33, строение 2, помещения 2, 3)                       4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина