ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2018

Дело № А41-66193/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 29.01.2018

от муниципального унитарного предприятия «Управление Единого Заказчика» - конкурсный управляющий ФИО3, лично, паспорт, решение, представитель ФИО4, доверенность от 01.03.2018

рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 24 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление Единого Заказчика» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года муниципальное унитарное предприятие «Управление Единого Заказчика» (далее - МУП «Управление Единого Заказчика», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член САУ «СРО «Дело» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.02.2017 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника бывшего Председателя ликвидационной комиссии МУП «Управление Единого Заказчика» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Бывший Председатель ликвидационной комиссии должника ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности, с последней в пользу МУП «Управление Единого Заказчика» взыскано 50 333 353 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 09 сентября 2008 г. Постановлением Администрации Клинского муниципального района № 1749 о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района», ФИО1 назначена на должность председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Управление Единого заказчика жилищно - коммунального хозяйства Клинского района».

В обосновании настоящего заявления, заявитель ссылается на невыполнение ФИО1 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку вся документация должника уничтожена в результате пожара, о чем в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013 г. и акт от 23.02.2013 г.

Отменяя определение от 09 февраля 2018 года, и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на ошибочные выводы суда первой инстанции, относительно невозможности передачи ФИО1 первичной документации на сумму дебиторской задолженности, бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, принимая во внимание только представленные доказательства случившего пожара в помещении, где хранились указанные документы. Наличие данного обстоятельства, не снимало с руководителя должника обязанности по выполнению действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции.

Так, по мнению заявителя, судом не учтено отсутствие возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и иные ценности, в связи с уничтожившим их пожаром. 

Кроме того, как указал заявитель, отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности является бухгалтерской ошибкой.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Руководствуясь указанными нормами, суд правомерно установил, что ФИО1 являлась контролирующим должника лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 24 Пленума № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления и по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий неоднократно уведомлял ФИО1 о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости передачи документации должника. Однако обязательства, возложенные на ФИО1, были исполнены частично.

Невозможность заявителем передачи конкурсному управляющему оставшейся документации, мотивировано произошедшим в помещении по адресу: 

<

...> пожаром, где хранилась утраченная документация, что подтверждается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013 и Акта по факту пожара, утвержденного И.О. Руководителя Администрации Клинского муниципального района от 23.02.2013.

Между тем, как правомерно отмечено судом, из указанных постановления и акта не следует, какая документация должника находилась на временном хранении и была утрачена.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не исполнила обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на период ведения хозяйственной деятельности должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего и не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, что свидетельствует о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Устанавливая размер ответственности ФИО1 в размере 50 333 353 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался объемом включенных требований в реестр требований кредиторов должника на 04.04.2017 г. 

Суд округа полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, по делу не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А41-66193/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.Я. Мысак

 

Е.А. Зверева