АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» апреля 2019 года                                                                          Дело № А53-36409/2016

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании снести самовольно возведенные постройки, об освобождении земельного участка, о восстановлении разрушенного мощения;

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации города Волгодонска об установлении реестровых ошибок и об исправлении реестровых ошибок,

третьи лица – Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

при участии: 

от ФИО2 – до перерыва ФИО2 (паспорт);  представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2016); после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 01.11.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» - представитель ФИО5 (доверенность от 20.02.2017), представитель ФИО6 (доверенность от 20.02.2017);

от третьих лиц:  от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска – после перерыва представитель ФИО7 (доверенность от 26.12.2018); от Администрации г. Волгодонска – до перерыва представитель ФИО8 (доверенность от 15.04.2019), от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО9  (доверенность от 25.06.2018); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (далее – общество, топливная компания, ООО «ВТК»), в котором просил:

– обязать общество снести за свой счет, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, самовольно возведенные постройки, расположенные на части земельного участка из кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15, находящемуся в городе Волгодонске Ростовской области, по шоссе Октябрьскому, 7, в частности, здание операторской АЗС и строение топливных резервуаров,

– обязать общество, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, освободить своими силами от ограждения пожарный выезд с земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, расположенного в городе Волгодонске Ростовской области, по шоссе Октябрьскому, 7,

– обязать общество, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить за свой счет разрушенное мощение площадью 487 кв. м, а именно, выполнить:

уплотнение грунта на площади 487 кв. м,

устройство оснований из песка и щебня – 35 см на площади 487 кв. м,

устройство оснований из щебня фр. 40-80 – 25 см на площади 487 кв. м,

устройство оснований из щебня фр. 20-40 – 6 см на площади 487 кв. м,

устройство монолитного бетона 13 см – на площади 487 кв. м,

укрепление краев мощения по всему периметру площади мощения (т. 1, л. д. 4 – 7).

Иск принят судом к производству в рамках дела № А53-36409/2016.

Определением от 20.02.2017 к участию в деле № А53-36409/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет по управлению имуществом). В привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Волгодонска (далее – администрация) и региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, истцу отказано (т. 1, л. д. 71 – 72).

Определением от 27.03.2017 суд возвратил встречное исковое заявление общества к предпринимателю о признании права собственности на мощение (т. 1, л. д. 124 – 125).

07.04.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю, в котором просило:

– признать отсутствующим право собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 в определенных координатах одиннадцати точек (т. 4, л. д. 5 – 9).

Исковое заявление принято судом к производству в рамках дела № А53-9168/2017.

07.04.2017 общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю и муниципальному образованию город Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом, в котором просило:

– признать результат выполненных кадастровым инженером ФИО10 кадастровых работ, существующие в кадастровой базе координаты мощения автостоянки № 5 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:48:0040222:645, в определенных координатах одиннадцати точек кадастровой ошибкой,

– исправить реестровую ошибку путем исключения данных о координатах мощения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:48:0040222:645, внесенных в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании кадастрового паспорта 2013 года (снятие с кадастрового учета мощения),

– признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13,

– исправить кадастровую ошибку путем корректировки определенных координат девяти характерных точек границ из одного положения в другое (т. 5, л. д. 6 – 15).

Исковое заявление принято судом к производству в рамках дела № А53-9169/2017.

Определением от 13.04.2017 к участию в деле № А53-9169/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган; т. 5, л. д. 1 – 4).

Определением от 24.05.2017 по делу № А53-36409/2016 данное дело и дела № А53-9168/2017, № А53-9169/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-36409/2016 (т. 3, л. д. 55 – 58).

Следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 10.10.2017, что к участию в деле № А53-36409/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Волгодонска (далее – администрация; т. 9, л. д. 9 – 11, 12 – 14).

В судебном заседании 24.08.2017 обществом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 (т. 8, л. д. 2 – 26).

В судебном заседании 10.10.2017 обществом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к муниципальному образованию город Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом (т. 9, л. д. 9 – 11).

Видно из протокола судебного заседания от 10.10.2017 и полного текста решения от 17.10.2017, что обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому названный истец просит:

– признать реестровой ошибкой сведения о площади и о местоположении границ объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – мощение),

– установить площадь мощения – 2 723 кв. м,

– установить определенные координаты восьми поворотных точек границ мощения,

– признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: 

<

...>,

– установить определенные координаты десяти поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 9, л. д. 9 – 11, 18 – 19).

Решением от 17.10.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.02.2018), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.04.2018, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Ходатайство общества об отказе от иска в части требований к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645, и в части требований к муниципальному образованию г. Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом об установлении реестровых ошибок и об исправлении реестровых ошибок, удовлетворено, производство по делу в соответствующих частях прекращено. Обществу разъяснено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В остальной части исковые требования общества удовлетворены. Суд признал реестровой ошибкой сведения о площади и о местоположении границ мощения, кадастровый номер 61:48:0040222:45, установил его площадь – 2 723 кв. м и координаты восьми поворотных точек границ. Суд признал реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, установил координаты девяти поворотных точек его границ. С предпринимателя в пользу общества взыскано 12 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 тыс. рублей.

Определением от 16.07.2018 в порядке статьи 112 АПК РФ принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 435 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А53-36409/2016 в части удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» об отказе от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и муниципальному образованию г. Волгодонск в лице Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, прекращения производства по делу в соответствующей части, оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 26.12.2018 по ходатайству ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Протокольным определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении реестровых ошибок и об исправлении реестровых ошибок, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация города Волгодонска.

Определением от 07.02.2019 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2019, явившиеся представители сторон и третьих лиц поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании 17.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.04.2019 до 15 часов 15 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «ВТК» ранее заявленные ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области поддержал. Остальные явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Кадастровая палата возражала против удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация города Волгодонска возражала против исправления реестровой ошибки; поддержала требования ФИО2

Управление Росреестра явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВТК» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проверив заявленные доводы общества в его обоснование, не установив недостаточную ясность или полноту заключения эксперта, придя к выводу, что в деле имеется достаточные доказательства для правильного рассмотрения спора, суд полагает, что основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВТК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области не имеет каких-либо правопритязаний в отношении спорного объекта - мощения, им самим ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось, в связи с чем, суд не находит оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 площадью 2 723 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.09.2004) и мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 площадью по наружному обмеру 3128 кв.м, Литер: I (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2002), расположенных по адресу: 

<

...>. Земельный участок используется предпринимателем под автостоянку.

ООО «ВТК» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 площадью 1 611 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.12.2013) и автозаправочной станции с кадастровым номером 61:48:0040222:122 в составе: Здание операторской, площадь: общая 117 кв.м, Литер А; Пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 2,1 кв.м, Литер I; Пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 1,9 кв.м, Литер II, Инвентарный номер: 7651 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.12.2013), расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастре на момент рассмотрения спора в суде, земельные участки не являются смежными, их разделяют муниципальные земли кадастрового квартала 61:48:0040222.

24.11.2016 Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска проведено обследование земельного участка общества, выявлено, что на прилегающих к земельному участку общества с кадастровым номером 61:48:0040222:15 свободных городских землях располагается реконструированное здание операторской АЗС и топливные резервуары, разрешение на строительство которых Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска не выдавалось (акт обследования земельного участка от 24.11.2016 №34).

ФИО2, указывая, что в 2016 году часть его мощения площадью 487 кв.м, выходящая за границы его земельного участка и расположенная за его забором на муниципальных землях кадастрового квартала 61:48:0040222, снесена ООО «ВТК», участок муниципальный, используемый им в качестве пожарного выезда с его автостоянки, огорожен, пожарный выезд с его автостоянки перекрыт, и на месте разрушенной части мощения начато строительство объектов недвижимого имущества, а именно здания операторской и топливных резервуаров АЗС, обратился в суд иском об обязании общество снеси самовольно возведенные постройки, освободить от ограждения пожарный выезд и восстановить разрушенную часть его мощения.

ООО «ВТК», указывая, что строительство автозаправочной станции осуществлялось прежним собственником в строгом соответствии с проектной документацией, которой были согласованы расположение здания операторской с навесом и определены координаты границ строения и занимаемого земельного участка, из-за ошибки, допущенной продавцом при формировании документов на передачу права собственности на отводимый под АЗС земельный участок, в 2016 году выяснилось, что документально закрепленное месторасположение приобретенного участка у муниципального образования оказалось не в границах земельного участка, фактически используемого под АЗС; таким образом, здание операторской автозаправочной станции в настоящий момент находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Волгодонск; кроме того, в конце 2016 года обществу стало известно, что на этих же муниципальных землях, согласно кадастровой выписке №99/2016/10145304 от 01.12.2016 находится объект – мощение, принадлежащий предпринимателю, а фактически на месте нахождения операторской АЗС на землях, принадлежащих муниципальному образованию, мощения никогда не существовало, обратилось в суд с двумя исками: о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на мощение; о признании координат мощения, внесенных в реестр, кадастровой ошибкой и ее исправлении путем исключения данных о координатах мощения из реестра (о снятии с кадастрового учета мощения) и о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка общества и исправлении кадастровой ошибки путем корректировки координат характерных точек границ этого участка. От первого иска в ходе рассмотрения дела общество отказалось. 

В части удовлетворения ходатайства общества об отказе от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и муниципальному образованию г. Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом г. Волгодонска о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на мощение, прекращения производства по делу в соответствующей части, судебные акты оставлены без изменения.

В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения по второму иску общество уточнило субъектный состав. Суд по его ходатайству привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию, кадастровую палату и управление Росреестра.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), в том числе комплексную (статья 85 Кодекса), дополнительную и повторную (статья 87 Кодекса) экспертизы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом установлено, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу, полагая нарушенными свои права и законные интересы как собственника объекта недвижимости – мощение, площадью 3 128 кв.м, учтенного в государственном кадастре недвижимости 19.11.2013 за номером 61:48:0040222:645, и земельного участка площадью 2 723 кв. м с кадастровым номером 61:48:040222:15 (т. 1, л. 

<

...>, 101-102).

В свою очередь, общество, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю, администрации, кадастровой палате и управлению Росреестра, полагая нарушенными свои права и законные интересы, как собственника автозаправочной станции (2000 года постройки, площадью здания операторской 117 кв.м, с двумя постами по одной бензоколонке и двумя подземными резервуарами на каждом) и земельного участка площадью 1 611 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040222:13 (т. 4, л. д. 5- 9, 46, 62-63, 64-65, т. 5, л. 

<

...>).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение судебной комплексной (строительно-технической, землеустроительной) экспертизы от 09.08.2017 № 37-17 (т. 7, л. д. 3-85), заключение дополнительной судебной комплексной (строительно-технической, землеустроительной) экспертизы от 21.09.2017 № 37-17-01 (т. 8, л. д. 69-132)) эксперты указали, что здание операторской было реконструировано путем устройства пристройки, которая выполнена методом подливки фундамента к ранее возведенному фундаменту и перевязки новой кирпичной кладки с изначальной кладкой, площадь здания увеличилась с 117 до 213 кв. м. Здание операторской в полном объеме расположено за границей земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, на муниципальных землях. Здание операторской изначально возведено за пределами предоставленного в аренду сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13. На момент передачи участка площадью 1 611 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:13 в собственность под АЗС (постановление главы г. Волгодонска от 16.04.2003 № 641) здание операторской уже располагалось вне границ данного участка. Проектная и разрешительная документация на мощение предпринимателем не предоставлена, в выписке из решения от 31.01.2002 мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска, на основании которого ФИО2 стал правообладателем замощенной площадки площадью 3 128 кв. м, ее местоположение определено как 

<

...>. Межевание мощения произведено кадастровым инженером ФИО10 в 2013 году, в том же году на кадастровый учет данный объект поставлен с границами и координатами, установленными в результате выполненных ФИО10 кадастровых работ. Экспертами установлено, что фактически мощение расположено полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 и не соответствует по площади и координатам поворотных точек мощению, учтенному в кадастре за номером 61:48:0040222:645. Эксперты не выявили оснований полагать, что мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 когда-либо создавалось в объеме площади 3 128 кв. м. Исследуемое замощение не содержит признаков механического воздействия (разрушения), на торце покрытия (мощения) со стороны АЗС имеются следы демонтажных работ покрытия (разборки), год проведения которых инструментально определить экспертам не представилось возможным.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения экспертов принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, включая заключение судебной комплексной (строительно-технической, землеустроительной) экспертизы от 09.08.2017 № 37-17, заключение дополнительной судебной комплексной (строительно-технической, землеустроительной) экспертизы от 21.09.2017 № 37-17-01,  содержание решения от 31.01.2002 мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска (т. 5, л. д. 86), на основании которого ФИО2 стал правообладателем замощенной площадки площадью 3 128 кв.м, суд пришел к выводу об отсутствии как у предпринимателя, так и общества, подлежащих судебной защите и нарушенных ответной стороной прав, с учетом следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу названной нормы закона, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с предоставлением земельного участка для строительства, получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 указано, что не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, а также от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Асфальтовое покрытие, обозначенное как автостоянка, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое (иное) покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Факт наличия на спорном участке с кадастровым номером 61:48:0040222:15 мощения, используемого предпринимателем для организации автостоянки, установлен судами и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с тем, исследуя вопросы о наличии у ФИО2 подлежащего судебной защите и нарушенного обществом права, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 стал правообладателем площадки замощенной (автостоянка № 5) площадью 3128 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> в 2002 году на основании выписки из решения от 31.01.2002 мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска ФИО11, информация о более конкретном местоположении площадки в выписке отсутствует.

В материалах, предоставленных предпринимателем, отсутствует какая-либо проектная и разрешительная документация на мощение.

Межевание объекта мощения произведено кадастровым инженером ФИО10 в 2013 году.

В том же 2013 году ФИО2 поставил на кадастровый учет мощение с границами и координатами, установленными в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО10

В 2013 году по заказу ФИО2 изготовлен кадастровый паспорт мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645.

Данные о местоположении границ мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 внесены на основании кадастрового паспорта 2013 года, выполненного по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10

Экспертами при проведении судебной экспертизы проведен сопоставительный анализ фактических данных натурного обследования, всех имеющихся в материалах судебного дела кадастровых данных об указанном объекте. В результате эксперты пришли к выводу о том, что фактический объект мощение, расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует объекту: мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 как по площади замощения, так и по координатам поворотных точек. В результате проведения натурного обследования выявлено, что на момент проведения исследования за границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 не расположено ни одной части мощения. Мощение на момент исследования состоит из одной части замощения, которая расположена в границах земельного участка с КН 61:48:0040222:15.

Поскольку в материалы дела предпринимателем не предоставлена какая-либо документация (договор строительства, акт ввода в эксплуатацию, акт инвентаризации или иной документ), подтверждающая факт создания мощения, эксперты пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать, что мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 когда-либо создавалось в объеме площади 3128 кв.м.

При натурном осмотре выявлено, что исследуемое замощение не содержит признаков механического воздействия (разрушения), исключительно дефекты, связанные с естественным физическим износом строительного материала. Но при этом эксперты отметили, что на торце покрытия (мощения) со стороны АЗС имеются следы именно демонтажных работ покрытия (разборки). Однако определить инструментально год проведения вышеуказанных работ не представляется возможным из-за отсутствия доступных науке технологий и методов.

В процессе осуществления кадастрового учета мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 органом кадастрового учета выявлено пересечение границ объекта капитального строительства (мощения) границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, на что указано в кадастром паспорте.

Ссылка предпринимателя на преюдициальное значение решения Мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска от 31.01.2002 отклоняется судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленумов № 10/22, поскольку указанное решение вынесено в отсутствие кого-либо из участвующих в настоящем деле лиц, кроме ФИО2

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что спорное мощение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем сооружениям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ о государственной регистрации недвижимости, под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе.

В связи с отсутствием у спорного мощения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, спорное сооружение - мощение не является объектом недвижимого имущества, и у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания для государственной регистрации права собственности на данный объект.

В решении суда от 31.01.2002 выводы о том, что спорное имущество является недвижимым, также отсутствуют. 

Поскольку имущество (мощение) недвижимым не является, к рассматриваемому случаю не может быть применен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исследовав описание, технические и иные характеристики, назначение, технологические особенности функционирования данного сооружения, порядок его создания, суд пришел к выводу, что спорное мощение не является объектом недвижимого имущества, и у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на него как на недвижимость, к этому имуществу не может быть применен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности передачи муниципалитетом предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 (статьи 166 – 168 Гражданского кодекса, подпункт 5 статьи 1, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к соответствующей сделке редакции) и об отсутствии подлежащего судебной защите права собственности предпринимателя на указанный участок, иные находящиеся на нем объекты недвижимости (при действительном наличии таковых) путем подачи к обществу иска о сносе возведенного им здания операторской АЗС и топливных резервуаров с восстановлением разрушенного мощения. Фактическое отсутствие пожарного проезда, схематично обозначенного в документе «Разбивочный план» от 09.2002, установленное экспертами, является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в требовании предпринимателя к обществу об его освобождении.

Одновременно исследуя вопросы о наличии у общества подлежащего судебной защите и нарушенного предпринимателем права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно не оспоренным сторонами результатам судебных экспертиз, спорная АЗС изначально была возведена за пределами предоставленного в аренду для ее строительства земельного участка.

Однако в постановлении главы города Волгодонска от 16.04.2003 № 641 (т. 5, л. д. 59 – 60), в пункте 1.1 договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО «Ойл», от 22.09.2003 № 31 (т. 5, л. д. 65 – 67), прямо указана воля администрации на передачу в собственность земельного участка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, находящегося на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 20.06.2001 № 450.

Доказательств передачи в собственность земельного участка в иных границах в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают вывод суда о правомерности заключения при таких обстоятельствах договора купли-продажи арендованного земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 (статьи 166 – 168 Гражданского кодекса, подпункт 5 статьи 1, статья 36 Земельного кодекса в применимой к соответствующей сделке редакции) и являются основанием для вывода об отсутствии подлежащего судебной защите права собственности общества на земельный участок, занимаемый спорной АЗС.

Нахождение топливных резервуаров в границах арендованного земельного участка или за его пределами не влияет на квалификацию сделки и соответствующие правовые последствия, поскольку они (топливные резервуары) хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии у общества прав на земельный участок, занимаемый объектом предпринимателя (мощением), учтенным в кадастре за номером 61:48:0040222:645.

Более того, общество самовольно осуществив реконструкцию здания операторской, увеличив ее площадь с 117 кв.м до 213 кв.м, в рамках заявленного иска под видом исправления реестровой ошибки включило в границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 и площадь, занимаемую самовольной постройкой.

Вместе с тем частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка определена как воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане,  карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в действовавшей до 01.01.2017 редакции; далее – Закон № 221-ФЗ), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В постановлении от 22.03.2011 № 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками – орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Термин реестровая ошибка и порядок ее исправления присущ ряду обстоятельств, в частности, когда из материалов дела усматривается, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, то есть спор обусловлен недостоверностью внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют.

В этом случае недостоверность, выражающаяся в неправильном отражении на кадастровой карте фактически бесспорных на местности границ земельного участка, может быть обусловлена ошибками кадастрового инженера (ранее землеустроительных организаций). Более того, реестровая ошибка наряду с прочими обстоятельствами может возникнуть вследствие неверно определенных координат земельного участка при ранее проведенных кадастровых работах при межевании земельного участка. Признание реестровой ошибки не предполагает изменение существующих в натуре границ и площади земельного участка, а предусматривает выявление ошибки в ранее установленных координатах границы или площади земельного участка.

Именно к данного рода ситуациям применим термин реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков и именно для таких споров предусмотрен порядок исправления сведений ЕГРН, установленный в статье Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  Закона о регистрации недвижимости.

Когда же между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы, применение понятия реестровая ошибка недопустимо. В данном случае спор о местоположении границы должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка.

Требование ООО «ВТК» направлено на исправление реестровой ошибки в сведениях земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13.

Однако в рассматриваемом случае спор не обусловлен недостоверностью внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, а имеет место спор о фактическом местоположении границы земельного участка, принадлежащего обществу.

Более того, реестровая ошибка подлежит исправлению в заявительном порядке установленным Законом о регистрации недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке и предоставления заявителем необходимых в соответствии с ч, 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости для осуществления такого учета документов.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Заявитель вправе представить по собственной инициативе для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, которые в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» представляются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Положения части 8 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости предусматривают, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Определение местоположения границ земельных участков осуществляется при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, требования к подготовке которого утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921.

В установленном Законом о регистрации порядке с соответствующим заявлением общество об исправлении кадастровой ошибки в сведениях земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 не обращалось.

Таким образом, решение суда не может и не должно подменять собой предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» процедуры, а именно выполнение кадастровых работ в соответствии с главой 4 настоящего закона и подготовку по их результатам межевого плана, представляемого в орган регистрации права в целях кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Только в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится по решению суда.

Таким образом, обществом не доказано наличие реестровой ошибки, как таковой, а потому возникший спор относительно местоположения границы участка общества не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки, в связи с чем такое исковое требование ООО «ВТК» не подлежит удовлетворению.

Оценив доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13.

Вместе с тем недоказанность обществом наличия у него прав на земельный участок, занимаемый объектом предпринимателя (мощением), учтенным в кадастре за номером 61:48:0040222:645, исключает вывод суда о праве общества требовать исправления реестровой ошибки в сведениях о мощении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований, как предпринимателя, так и общества отсутствуют.

В удовлетворении требований предпринимателя и общества надлежит отказать в полном объеме.

Обществом при обращении с исками уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 000 рублей (платежное поручение от 16.03.2017 №54 на сумму 6 000 рублей и платежное поручение от 06.04.2017 №73 на сумму 12 000 рублей). 

Предпринимателем при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 рублей (чек-ордер от 16.01.2017 на сумму 18 000 рублей).

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.06.2017 №125 на сумму 100 000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств для оплаты экспертных услуг на депозитный счет арбитражного суда.

Предпринимателем в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 50 000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств для оплаты экспертных услуг на депозитный счет арбитражного суда.

Обществом заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 435 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 16.03.2017 №54 на сумму 6 000 рублей, возвращена обществу из федерального бюджета решением от 17.10.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.02.2018), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.04.2018, кассационным постановлением от 08.11.2018, в части удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» об отказе от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и муниципальному образованию г. Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, прекращения производства по делу в соответствующей части.

В остальной части судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 87, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. 

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении дополнительной судебной экспертизы.

 Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук