﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1735/20 

Екатеринбург 22 июня 2020 г. Дело № А07-19751/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Суспициной Л. А., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (далее  – общество «УМР», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-19751/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением от 28.02.2020 кассационная жалоба общества «УМР»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019  по делу № А07-19751/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу принята к производству  Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено  на 27.04.2020.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2020   № Ф09-1735/20 производство по кассационной жалобе общества «УМР»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по  делу № А07-19751/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу приостановлено в целях  противодействия распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020  назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении  производства по кассационной жалобе общества «УМР» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07- 19751/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2020 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020  производство по кассационной жалобе возобновлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Центр» (далее –  общество «Прогресс Центр», истец) обратилось к обществу «УМР» о  взыскании задолженности в размере 106 737 руб. 74 коп., неустойки в размере  207 571 руб. 73 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 30.05.2019 в сумме 69  190 руб. 48 коп., неустойки начиная с 16.10.2019 по день фактического  исполнения обязательства на сумму долга 106 737 руб. 74 коп. из расчета 0,3%  за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019  исковые требования общества «Прогресс Центр» удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 106 737 руб. 74  коп., неустойка за период с 01.01.2018 по 30.05.2019 в сумме 69 190 руб. 48  коп., неустойка начиная с 16.10.2019 по день фактического исполнения  обязательства на сумму 106 737 руб. 74 коп. из расчета 0,3% за каждый день  просрочки, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 286 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. В остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе общество «УМР», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований к обществу «УМР». Общество «УМР» ссылается на  наличие возможности получения налогового вычета при согласовании в  договоре аренды размера арендной платы с учетом налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), которой ответчик лишился в связи с утратой истцом  01.02.2018 статуса плательщика налога на добавленную стоимость. Заявитель  кассационной жалобы считает, что изменение статуса арендодателя как  плательщика налога на добавленную стоимость при включении данного налога  в размер арендной платы, не может влиять на ее размер при отсутствии  соответствующего соглашения между сторонами договора аренды. Общество  «УМР» указывает на правовые позиции, изложенные в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 № 306-ЭС14-146, от  21.12.2016 № 308-ЭС-16988, согласно которым получение налога на  добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был  предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской  Федерации, приводит к получению неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществами «Прогресс Центр» (арендодатель) и «УМР» (арендатор) заключен  договор аренды помещений, находящихся в собственности арендодателя от  01.02.2016 № 1/3-2016, по условиям которого арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения; № 207 (37)  площадью 31,5 кв. м и № 216 (11-14) площадью 38,6 кв. м согласно  техническому паспорту и прилагаемому извлечению из поэтажного плана  (приложение № 1), находящиеся на 2 этаже двухэтажного здания,  расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2 Г. Общая площадь  передаваемых в аренду помещений составляет 70,1 кв. м (пункт 1.1 договора).  

Точные характеристики помещений, позволяющие произвести их  идентификацию, определены в приложении № 1, акте приема-передачи  помещений, являющимися неотъемлемой частью договора. Право  собственности арендодателя на указанные помещения подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.201602-04- 01/382/2013-185.  

Срок действия договора аренды составляет 11 месяцев с даты заключения  договора. В случае если ни одна из сторон не известит другую сторону о  предстоящем окончании срока договора аренды за один месяц до его  истечения, данный договор считается пролонгированным (продолжающим свое  действие) на последующие 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено  (пункт 4.1 договора).  

Действие договора пролонгировано дополнительными соглашениями от  31.12.2016 на 11 месяцев до 30.11.2017, от 30.11.2017 на 11 месяцев с  30.11.2017, от 30.10.2018 на 11 месяцев до 30.09.2019.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование  помещениями, указанными в пункте 1.1 договора, состоит из постоянной и  переменной частей. Постоянная часть арендной платы за пользование  вышеуказанными помещениями общей площадью 70,1 кв. м составляет 637  руб. 02 коп. с учетом НДС за один кв. м. Итого размер постоянной части  арендной платы за всю площадь арендуемых помещений в месяц: 44 667 руб.  72 коп. с учетом НДС (пункт 3.2 договора).  

На основании пункта 3.5 договора арендатор вносит арендную плату на  счет арендодателя ежемесячно платежным поручением: по постоянной части –  ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.  

По акту приема-передачи от 01.02.2016 нежилое помещение, согласно  указанному договору аренды, являющееся объектом аренды, передано в  пользование обществу «УМР».  

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2019 исх. № д/17 с  требованием погасить задолженность по арендной плате в срок до 10.05.2019.  

Претензия была вручена ответчику 06.05.2019 согласно отметке на копии  претензии. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Общество «Прогресс Центр», ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору, наличие непогашенной задолженности  по арендной плате и пени, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании  следующего.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется  передать во временное владение и пользование или во временное пользование  арендатору здание или сооружение.  

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что договор аренды здания или сооружения должен  предусматривать размер арендной платы.  

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 206 737 руб. 74  коп. подтверждается двухсторонне подписанным актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 14.05.2019, при этом отсутствует переписка между  сторонами относительно каких-либо возражений по размеру арендной платы,  установленной договором.  

Суды, руководствуясь статьями 424, 622, 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», принимая во  

внимание подтверждение фактической передачи предоставленного нежилого  помещения по договору аренды помещений от 01.02.2016 № 1/3-2016 в  пользование общества «УМР», отсутствие доказательств возврата принятого  нежилого помещения ответчиком, пришли к выводу о фактическом  нахождении помещения в пользовании ответчика в спорный период.  

На основании изложенного суды пришли к выводу об обоснованности  заявленных истцом требований о взыскании арендной платы по договору  аренды помещений за период с 01.11.2018 по 14.05.2019 в размере 106 737 руб.  74 коп., расчет которой произведен исходя из установленного в договоре  ежемесячного размера арендной платы 44 667 руб. 72 коп. с НДС с учетом  частичного погашения долга.  

Вместе с тем судами отклонен довод о необоснованном включении  истцом в состав арендных платежей НДС, в связи с отсутствием у общества  «Прогресс Центр» обязанности по уплате НДС ввиду перехода на упрощенную  систему налогообложения (далее – УСН) на основании следующего.  

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную  стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и  государством. Контрагент плательщика (в данном случае – арендодатель)  участником этих отношений не является.  

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате  покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на  добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168  Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании пунктов 1 и 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской  Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на  освобождение от исполнения обязанностей плательщиков НДС, связанных с  исчислением и уплатой налога, если за три последовательных календарных  месяца сумма полученной ими выручки от реализации товаров (работ, услуг) не  превысила в совокупности двух миллионов рублей.  

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения  обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в  отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров  (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения  обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является  объективное обстоятельство – соответствие размера выручки  налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых  вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,  связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу пункта 3  статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик лишь  информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на  освобождение, а лицам, фактически использовавшим в соответствующих  налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей  налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть  

отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву  непредставления в установленный срок уведомления и документов.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что  изменение налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для  изменения цены гражданско-правового договора аренды.  

Спорным договором не установлен порядок изменения арендной платы в  случае изменения ставки НДС. В то же время по общему правилу (пункт 1  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменение договора  возможно по соглашению сторон.  

Суд учитывает, что между сторонами 30.10.2018 было подписано  дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от  01.02.2016 № 1/3-2016, согласно которому срок действия договора  пролонгирован до 30.09.2019. Каких-либо изменений, связанных с размером  арендной платы, в договор аренды сторонами не вносилось.  

Кроме того, суды установили, что в рамках спорных отношений плата за  пользование арендованным имуществом определена как цена аренды в твердой  денежной сумме с учетом НДС, все расчеты по договору в 2018 году  производились без уменьшения размера арендной платы на сумму налога.  

Как следует из подписанных сторонами актов оказанных услуг от  31.01.2018 № 13, от 28.02.2018 № 37, от 31.03.2018 № 61, от 31.07.2018 № 172,  от 31.08.2018 № 201, от 30.11.2018 № 289, от 29.12.2018 № 320, от 31.01.2019 №  10, от 28.02.2019 № 41, от 30.03.2019 № 73, от 30.04.2019 № 105, от 13.05.2019   № 131, в них указано на оказание услуг по аренде помещения за определенный  период без налога (НДС) в размере 44 667 руб.72 коп. Тем самым ответчику  было известно о том, что размер арендной платы составляет 44 667 руб.72 коп.  без НДС.  

Указание арендной платы без НДС свидетельствует не об изменении  условий договора в части увеличения арендной платы на сумму НДС без  заключения соответствующего соглашения между сторонами, а о том, что в  данных правоотношениях истец как налогоплательщик фактически не  реализовал свое право на освобождение от исполнения обязанностей  плательщиков НДС.  

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности  требований истца о взыскании задолженности в размере 106 737 руб. 74 коп. за  период с 01.11.2018 по 14.05.2019.  

Кассационная жалоба общества «УМК» не содержит доводов  относительно проверки законности судебных актов в части требований о  взыскании неустойки, поэтому судом кассационной инстанции их законность в  этой части не проверяется.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу   № А07-19751/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизированных работ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи Л.А. Суспицина  

 И.А. Татаринова