РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125847/23-121-847

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Мира" (620014, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., ФИО2 ул., стр. 23, ком. 319, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2022, ИНН: 

<

***>) 

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФКУ "УОУМТС МВД России", 2) ООО "Союзуралопт" 3) ООО "РТС-тендер"

о признании недействительным решения от 22.03.2023 года № 28/06/105-566/2023ГОЗ

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.), 

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 21.12.2022 № МШ/115051/22, паспорт),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мира" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.03.2023 года № 28/06/105-566/2023ГОЗ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ФКУ "УОУМТС МВД России" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ООО "Союзуралопт" поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 17.02.2023 г. на официальном сайте zakupki.gov.ru (ЕИС), в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее -Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) размещено извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0362100026223000073) на поставку Товара: Принтер, многофункциональное устройство.

Указанная закупка проводилась с ограничениями, установленными Постановлением Правительства РФ № 878 от 10.07.2019 г. «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и преференциями по Приказу Минфина России от 04.06.2018 г. № 126н «Об условиях  допуска  товаров,   происходящих   из   иностранного  государства  или   группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На участие в указанном электронном аукционе ООО "Мира" подана заявка с предложением поставить принтеры и МФУ со страной происхождения товара «Китай».

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0362100026223000073 от 28.02.2023 г. победителем было признано ООО "Мира" с ценовым предложением 41 626 034,73 руб.

Заказчик направил ООО "Мира" на подписание контракт с ценой, сниженной на 15% от цены, предложенной победителем на аукционе, что составляет 35 382 129,48 руб., мотивируя наличием заявок с указанием страны происхождения товара «Российская Федерация» (протокол подведения итогов определения поставщика, проект контракта, прилагаю).

09.03.2023 г. ООО "Мира" сформировало Протокол разногласий к контракту и направило его Заказчику в соответствии с требованиями Закона 44-ФЗ.

13.03.2023 г. ФКУ "УОУМТС МВД России" разместило проект контракта без учета положений протокола разногласий.

14.03.2023 г. ООО "Мира" подало соответствующую жалобу по средствам ЕИС в ФАС России.

14.03.2023 г. ООО "Мира" направило уведомление ФКУ "УОУМТС МВД России" о подаче указанной жалобы с приложением текста жалобы и скан-копии независимой гарантии.

15.03.2023 г. ФКУ "УОУМТС МВД России" приняло решение о признании ООО "Мира" уклонившимся от подписания контракта и об отказе заключения контракта.

22.03.2023 г. ООО "Мира" было направлено дополнение к жалобе, в которой Общество просило отменить решение Заказчика о признании ООО "Мира" уклонившимся от подписания контракта и отказе от заключения с ООО "Мира" контракта и выдать Заказчику обязательное к исполнению предписание о направлении контракта на подписание с учетом решения, принятого комиссией ФАС России.

22.03.2023 г. решением ФАС России по делу № 28/06/105-566/2023ГОЗ жалоба ООО "Мира" была признана необоснованной

Не согласившись с указанным решением =, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов* электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере закупок, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 Приказа 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложениях к Приказу № 126н.

В силу пункта 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениях к Приказу № 126н, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с извещением о проведении Аукциона, в рамках исполнения государственного контракта необходимо поставить принтер (код ОКПД2: 26.20.16.120-00000101) и многофункциональное устройство (код ОКПД2: 26.20.18.000-00000069) (далее - Товар), которые входят в приложение № 1 Приказа № 126н, в связи с чем Заказчиком установлено условие допуска товаров, происходящих из иностранного государства в соответствии с Приказом № 126н.

Подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н установлено, что при проведении аукциона контракт заключается по цене сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1 к Приказу № 126н, от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении № 1 к Приказу № 126н, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Приказа № 126н положения пункта 1.3 Приказа № 126н не применяются при проведении аукциона в электронной форме в случае, если все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, содержат предложение о поставке указанных в приложении № 1 к приказу № 126н товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 28.02.2023 № ИЭА1, заявки заявителя и участника закупки с идентификационным номером заявки «113614634» (далее - ООО "Союзуралопт") признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона и Закона о контрактной системе.

В заявке заявителя задекларирована страна происхождения товара - «Китай». При этом, ООО "Союзуралопт" задекларирована страна происхождения товара - «Россия».

В пункте 4 информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2019 № 24-01-07/2281 «О применении отдельных положений Приказа № 126н» указано, что Приказом № 126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что действия заказчика, направившего проект государственного контракта на подписание ООО "Мира" с ценой, сниженной на 15 % от цены предложенной заявителем, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку заявка ООО "Союзуралопт" содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения которых является «Россия».

Кроме того, судом также установлено, что во исполнение требований части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, заказчиком в извещении об Аукционе установлено ограничение товаров, происходящих из иностранного государства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 878).

Согласно пункту 3 Постановления № 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

В заявке, поданной на участие в Аукционе, ООО "Союзуралопт" указал технические характеристики Товара, а также сведения о стране производства Товара (Российская Федерация).

При этом, отсутствие Товара в Реестре само по себе не опровергает его Российское происхождение, которое подтверждено сертификатом соответствия ЕАЭС.

Кроме того, необходимо учитывать, что Реестр формируется на основании добровольных заявлений производителей товара. Таким образом, отсутствует обязанность каждого производителя продукции подавать соответствующие заявления о включении производимого товара в Реестр.

Довод ООО "Мира" о том, что решение ФАС России в адрес заявителя не поступало, судом отклоняется, при этом, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Письмо с копией Решения направлено Заявителю по адресу: 620014, 

<

...> стр. 23, ком. 319 и вручено 25.04.2023 (идентификатор почтового отправления № 12599372278612).

С учетом изложенного, вышеуказанный довод ООО "Мира" не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Мира" о признании недействительным решения ФАС России от 22.03.2023 года по делу № 28/06/105-566/2023ГОЗ.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова