ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59243/2023

Дело № А40-73002/22

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансопт" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-73002/22,

принятое по иску ООО "Трансопт" к ООО "Интерьеркомплект" о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Трансопт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Интерьеркомплект" о взыскании убытков в размере 6 324 200 руб.

            Решением арбитражного суда от 19.12.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

В порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, 31.05.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 356 000 руб., представляющих собой представительские расходы, понесенные при рассмотрении дела в размере 205 000 руб., а также сопутствующие им транспортные, с оплатой проживания и выплатой суточных в размере 151 000 руб.

Кроме того, 15.06.2023 аналогичное заявление поступило и от истца, в котором к взысканию заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 производство по заявлению ООО "Трансопт" о взыскании судебных издержек по настоящему делу прекращено; заявление ООО "Интерьеркомплект" о взыскании судебных издержек по настоящему делу удовлетворено частично; взыскано с ООО "Трансопт" в пользу ООО "Интерьеркомплект" судебные издержки в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены соглашения об оказании юридической помощи № 17 от 17.11.2021, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.03.2021 и № 2 от 25.11.2022, акт от 01.12.2022 и платежные поручения № 4422 от 17.11.2021, № 4857 от 11.03.2022 и № 5863 от 02.12.2022; транспортные расходы подтверждены маршрутными квитанциями и платежными поручениями об оплате командировочных расходов, включающих расходы на проживание и суточные.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 356 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя ответчика в общей сумме 70 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из того, что транспортные расходы входят в состав вознаграждения, выплачиваемого поверенному доверителем, иное сторонами не оговорено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок пропущен по уважительным причинам: нахождение генерального директора на СВО и наличием корпоративного конфликта в обществе; ООО "Трансопт" вправе претендовать на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, так как фактическое поведение ООО "Трансопт" как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ, является постановление апелляционного суда от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023), опубликованным в системе «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) 10.03.2023. Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Таким образом, истцу надлежало обратиться с соответствующим заявлением в срок до 13.06.2023, просрочка составляет два дня.

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Изучив доводы заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу правовых позиций, отраженных в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося в суд.

Кроме того, ссылка на корпоративный конфликт, так и на участие генерального директора в специальной военной операции в период с 22.12.2022, в отсутствие представления надлежащих доказательств, не может быть отнесена к числу уважительных причин пропуска рассматриваемого срока.

Кроме того, суд выявил активную позицию ООО "Трансопт" как участника рассмотрения дела № А45-85/2023. Данное обстоятельство истцом не раскрыто, выражение приоритета рассмотрению дела № А45-85/2023 является процессуальными рисками стороны, иное влечет изменение основания исчисления трехмесячного срока, определенного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "Трансопт" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-73002/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина