ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-35518/2023

г. Самара

24 октября 2024 года

11АП-9285/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2024 - 10.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 по делу №  А55-35518/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазотехнологии" к Обществу  с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «УралТрубопроводСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Бивер», Общество с ограниченной ответственностью «Реалсервис»,

с использованием системы веб-конференции,

 

в судебное заседание явились: 

от истца - ФИО1, доверенность от 10.09.2023, паспорт, диплом (до перерыва),

от ответчика - ФИО2, доверенность от 11.03.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазотехнологии" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания" о взыскании убытков в размере 4 500 000 руб., выразившихся в несении истцом по вине ответчика дополнительных затрат в виде уплаты арендной платы за аренду страховочных пакетов за период с 01.07.2021 по 30.08.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 произведена замена судей Барковской О.В. и Сафаевой Н.Р. на судей Демину Е.Г. и  Кузнецова С.А.,  в связи  с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2024 объявлен перерыв до 10.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Сафаеву Н.Р.,  в связи  с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с тем, что страховочные пакеты были установлены 11.05.2021, т.к. в решении по делу № А55-2460/2022 по спору между теми же сторонами установлено, что установка таких пакетов подтверждается актами от 18.05.2021, 22.06.2021 и от 26.06.2021. В этой связи срок аренды страховочных пакетов по ранее заключенному истцом договору истекал 24.08.2021, что свидетельствует об отсутствии у истца целесообразности заключения нового договора аренды в отношении тех же пакетов с периодом аренды с 01.07.2021.

Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что уже 05.08.2021 истец заключил договор на выполнение работ, являвшихся предметом договора между сторонами, с третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Бивер", отказавшись 09.08.2021 от договора с ответчиком. Таким образом, как указывает ответчик после отказа истца от договора с ответчиком, оплата аренды страховочных пакетов, необходимых для производства работ, в том числе продолжения работ третьим лицом, не может быть возложена на ответчика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик представил письменные возражения на доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 по делу  № А55-35518/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом  Обществом с ограниченной ответственностью «УралТрубопроводСтрой» и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» был заключен договор № 5 от 01.02.2021, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по бестраншейной проходке от котлована №1 до котлована №2 (1=62м) микротоннелепроходческим комплексом.

По данному договору был перечислен авансовый платеж в размере 10 800 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки уведомлением от 09.08.2021 договор был расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вследствие чего третьим лицом в адрес ответчика были выставлены требования о возврате неосвоенного аванса, неустойки и убытков.

Обществом с ограниченной ответственностью «УралТрубопроводСтрой» права требования по договору подряда к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» уступлены истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» на основании договора цессии от 06.09.2021.ж

По договору цессии к истцу перешли права требования неотработанного аванса по расторгнутому договору подряда между Обществом с ограниченной ответственностью "УралТрубопроводСтрой»" (подрядчик, цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания" (субподрядчик, должник) от 01.02.2021 № 5  в размере 8 122 930 руб.;  неустойки по договору подряда в размере 2 604 667 руб. 46 коп; убытков, связанных с досрочным расторжением договора подряда 3 631 190 руб.; дополнительных затрат на аренду страховочных пакетов в размере 3 300 000 руб.

Впоследствии между истцом и третьим лицом к договору цессии были подписаны дополнительное соглашение от 10.09.2021, дополнительное соглашение № 2 от 20.06.2022 и дополнительное соглашение №3 от 20.07.2023.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 10.09.2021 уступаемое требование включает, но не ограничивается требованием по состоянию на момент подписания договора уступки: неосновательного обогащения в размере оплаты по договору подряда в сумме 8 122 930 руб., в том числе НДС 20%; неустойки по договору подряда в размере 2 604 667 руб. 46 коп.;  убытков возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору подряда, в частности в связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору подряда; а также к цеденту переходят все права требования, связанные с качеством поставленного должником оборудования (труб) и гарантийных обязательств, которые могут возникнуть в будущем, связанные с договором подряда.

Согласно дополнительного соглашения № 3 цена уступки требования составляет 10385942 руб. 26 коп. и включает дополнительные затраты (убытки), связанные с исполнением договора подряда №5 от 01.02.2021 на аренду и монтаж страховочных пакетов в размере  4 500 000 руб., не учтенные сторонами ранее.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках дела № А55-2460/2022 истец обращался к ответчику с иском о взыскании, в том числе убытков в размере 3300000 руб., возникших вследствие оплаты монтажа страховочных пакетов, при помощи которых ответчик должен был выполнить работы по договору подряда, однако не выполнил.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде дополнительных затрат на аренду страховочных пакетов за период с 01.07.2021 по 30.08.2021 в размере 4 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 по делу № А55-2460/2022, оставленным без изменения  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023, с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» взысканы следующие суммы: 11 049 028,15 рублей, в том числе

-  5 872 930,00 руб. - неосновательное обогащение (авансовый платеж),

- 3 300 000 руб. - убытки - монтаж страховочных пакетов,

- 1 876 098,15 руб. - неустойка.

Согласно обстоятельствам указанного дела истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Реалсервис» был заключен договор от 01.03.2021 № 01-2021/п (исполнитель) на выполнение работ, в рамках которого исполнителем были установлены страховочные пакеты с предоставлением разрешительной документации от АО РЖД, о чем свидетельствуют Акт УСРП 18-05 от 18.05.2021, Акт УСРП 22-06 от 22.06.2021, Акт УСРП 26-06 от 26.06.2021.

По условиям договора исполнитель обязался не только произвести монтаж страховочных пакетов, но и предоставить страховочные пакеты в аренду.

В силу п. 2.2.3 исполнитель обязался произвести монтаж страховых пакетов в течение 45 дней. В соответствии с п. 4.1 указанного договора срок аренды страховочных пакетов с даты монтажа - 60 дней.

В ходе рассмотрения указанного дела установлен факт задержки строительства по вине ответчика В этой связи при рассмотрении настоящего дела истец указывал, что третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «УралТрубопроводстрой» было вынуждено заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Реал Сервис» новый договор на аренду страховочных пакетов от 30.07.2021 № 03-2021/П.

Согласно Спецификации №1 к договору аренды имущества № 03-2021/П от 30.07.2021 страховочные пакеты передаются в аренду на период с 01.07.2021 по 30.08.2021 включительно, стоимость аренды 4 500 000 руб.

Оплата за аренду пакетов произведена истцом на основании распорядительных писем третьего лица исх. №91 от 11.08.2021 и исх. №114 от 05.10.2021, что подтверждается платежными поручениями № 8552 от 17.08.2021 на сумму 2 250 000 руб. и № 10027 от 05.10.2021 на сумму 2 250 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что согласно п. 4.1 договора от 01.03.2021 № 01-2021/п между третьим лицом и Обществом с ограниченной ответственностью «Реалсервис» срок аренды страховочных пакетов с даты монтажа - 60 дней, срок использования страховочных пакетов составляет 60 суток с момента монтажа. Так как установка страховочных пакетов подтверждается актами УСРП 22-06 от 22.06.2021 и УСРП 26-06 от 26.06.2021, следовательно, срок использования страховочных пакетов - по 24.08.2021 включительно.

Ответчик указывал, что он с 28.07.2021фактически приостановил выполнение работ на объекте (письмо № 461 от 28.07.2021).

Виду последующего заключения третьим лицом договора с новым субподрядчиком -   Общество с ограниченной ответственностью «Бивер» (договор от 05.08.2021) аренда страховочных пакетов имела место быть в пользу данного субподрядчика.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с договором № 5 от 01.02.201 ответчик был обязан обеспечить проведение работ в соответствии с проектом.

Проектом Г.7.0000.18092-ТнУ/ГТП/2-500.000-ПОС1 установлено, что «микротоннелепроходческий комплекс должен быть оснащен специальным рабочим органом для проходки в скальных грунтах».

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрубопроводСтрой» 09.08.2021 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением его условий субподрядчиком (ответчиком). Уведомление получено ответчиком.

Поскольку работы должны были быть произведены под железнодорожным полотном, то во избежание аварий и катастроф, полотно должны были поддерживать специальные страховочные пакеты, которые у Общества с ограниченной ответственностью «УралТрубопроводСтрой» отсутствовали и общество арендовало их у Общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" за денежное вознаграждение сроком на два месяца - срок проведения работ. Стоимость аренды составила 3 300 000 руб.

Вследствие невыполнения ответчиком работ в установленный срок и расторжения в этой связи договора с ним Общество с ограниченной ответственностью «УралТрубопроводСтрой» понесло убытки в размере арендной платы

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела №А55-2460/2022 суд признал простой ответчика необоснованным. В этой связи в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора на аренду страховочных пакетов стало вынужденной мерой, необходимой для проведения работ.

Суд первой инстанции указал, что следующий договор аренды имущества от 30.07.2021 № 03-2021/П с Обществом с ограниченной ответственностью «Реалсервис» заключен третьим лицом до расторжения договора с ответчиком и до заключения договора подряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Бивер».

При этом суд первой инстанции в качестве основания для отклонения доводов ответчика о сроке первоначальной аренды пакетов, принял пояснения Общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой» о том, что срок предоставления страховочных пакетов по первоначально заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "РеалСервис" договору от 01.03.2021 истек 11.07.2021, поскольку, как поясняло третье лицо, подтверждением даты установки пакетов, от которой начинал исчисляться 60-тидневный срок аренды, является акт освидетельствования ответственных конструкций №1 от 11.05.2021, в связи с чем необходимо было продление аренды путем заключения договора от 30.07.2021 со сроком аренды с 01.07.2021 по 30.08.2021, за которую в пользу арендодателя произведена оплата в размере 4 500 000 руб., которые истец считает своими убытками.

Судом также приняты пояснения Общества с ограниченной ответственностью «Бивер», согласно которым страховочные пакеты были необходимы для проведения работ, которые не выполнил ответчик.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение нового договора аренды страховочных пакетов было следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако суд первой инстанции при определении срока первоначальной аренды страховочных пакетов исходил не из материалов дела, а из пояснений третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 

В материалы настоящего дела в суде первой инстанции были представлены акты освидетельствования скрытых работ УСРП 22-06 от 22.06.2021 и УСРП 26-06 от 26.06.2021, (т. 2, л.д. 112 -117), из которых следует, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство разгружающих рельсовых пакетов (суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами в ходе рассмотрения дела не возникало спора относительно того, что разгружающие рельсовые пакеты являются спорными страховочными пакетами). В указанных актах также отражено, что пакеты установлены 22.06.2021 и 26.06.2021 и разрешено проведение последующих работ по проходке тоннелей микротонеллепроходческим комплексом (тот вид работ, который должен был выполнять ответчик по договору с третьим лицом).

Кроме того, факт подтверждения установки страховочных пактов именно данными актами, а не актом освидетельствования скрытых работ от 11.05.2021 № 1 (т. 2 л.д. 98-99) установлен решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2460/2022 (стр. 20 решения, 5 абзац сверху).

Исследовав акт освидетельствования скрытых работ от 11.05.2021 № 1, суд апелляционной инстанции также установил, что согласно данному акту к освидетельствованию были предъявлены и приняты скрытые работы, которые оказывают влияние на безопасность конструкций с отражением на разрешение производства последующих работ: монтаж страховочного пакета на ж.д. пути.

Таким образом, акт освидетельствования скрытых работ от 11.05.2021 № 1, на который ссылалось как третье лицо, так и истец в ходе рассмотрения настоящего дела, и который был принят судом первой инстанции как доказательства установки страховочных пакетов, не содержит сведений о выполнении работ по монтажу страховочных пакетов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что согласно договору от 01.03.2021 между третьим лицом и Общество с ограниченной ответственностью "РеалСервис" 60-тидневный срок аренды страховочных пакетов, исчисляемый с даты их монтажа, следует исчислять исходя из актов освидетельствования скрытых работ УСРП 22-06 от 22.06.2021 и УСРП 26-06 от 26.06.2021.

Согласно ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, 60-тидневный срок аренды пакетов на основании договора от 01.03.2021 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "РеалСервис" начал течь с 27.06.2021 и истек 25.08.2021.

На основании изложенного истцом не доказана необходимость заключения договора аренды от 30.07.2021 с указанием в спецификации к нему, что срок аренды пакетов с 01.07.2021.

При этом судом первой инстанции также необоснованно не принято во внимание прекращение договорных отношений между третьим лицом и ответчиком ввиду одностороннего отказа третьего лица от договора, выраженного в уведомлении от 09.08.2021, и заключение третьим лицом договора с новым субподрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Бивер".

Действительно, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2460/2022 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда и невыполнение им работ, для проведения которых устанавливались страховочные пакеты. Между тем это обстоятельство уже явилось основанием для взыскания с ответчика убытков в размере 3 300 000 руб., оплаченных в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" по первоначальному договору на монтаж и аренду страховочных пакетов от 01.03.2021.

Последующая аренда страховочных пакетов была необходима после 25.08.2021, поскольку, как следует из материалов дела, работы не могли быть выполнены без установленных страховочных пакетов. Однако, как указано выше, к 25.08.2021 (к моменту истечения срока первоначальной аренды) договор с ответчиком уже прекратил свое действие.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, из информационного письма Общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой» исх. № 345 от 29.09.2021 «Уведомление завершении работ», третье лицо сообщило Обществу с ограниченной ответственностью «Реалсервис» о завершении работ по устройству микротоннеля на объекте и о возможности осуществления демонтажа рельсовых (страховых) пакетов в конце сентября 2021 года.

Следовательно, страховочные пакеты были необходимы для выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью "Бивер". Суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 4.2.5 договора подряда № 508 от 05.08.2021 с Обществом с ограниченной ответственностью "Бивер" предусмотрена установление на строительной площадке страховочных пакетов в случае необходимости отнесено к обязанностям заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы судебной коллегии не противоречат решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2460/2022, поскольку в при рассмотрении указанного дела судом не исследовались обстоятельства, касающиеся предмета настоящего спора, а именно: предметом спора по делу № А55-2460/2022 не являлись взаимоотношения сторон с учетом заключения договора аренды от 30.07.2021 и несения по нему расходов по оплате арендной платы в размере 4 500 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец ссылался на акты от 17.08.2021, составленные между ответчиком и третьим лицом после прекращения действия договора подряда между ними, по которым осуществлена передача от ответчика третьему лицу строительной площадки, объемы бурения, стартовой шахты, как на доказательства невозможности для Общества с ограниченной ответственностью "Бивер" приступить к работам по договору подряда от 05.08.2021, и как на доказательства правомерности отнесения на ответчика убытков истца в размере 4 500 000 руб. Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду отсутствия доказательств фактического присутствия ответчика на строительной площадке после прекращения действия договора и препятствования новому субподрядчику в выполнении работ в материалах дела. Кроме того, третье лицо в письме от 19.08.2021 № 92, адресованном ответчику, указывало, что ответчик уведомил о приостановке работ 02.08.2021, тогда как заказчиком установлено, что подрядчик (ответчик) покинул строительную площадку задолго до указанной даты, что, как указано в письме, подтверждается комиссионным актом от 04.08.2021.

При указанных обстоятельствах актами от 17.08.2021 лишь документально оформлена передача стройплощадки и объемов бурения, выполненных ответчиком до прекращения действия договора подряда с ним.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего дела не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесением истцом расходов по оплате аренды по договору от 30.07.2021. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате арендной платы за последующую аренду страховочных пакетов в размере 4 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 по делу  № А55-35518/2023 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины за его рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.

апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за ее рассмотрение относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика, уплатившего госпошлину платежным поручением от 18.06.2024 № 1772.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 по делу  № А55-35518/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазотехнологии" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                        Е.Г. Демина

 

Н.Р. Сафаева