ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13437/2015

20  декабря  2017  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   13  декабря   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   20  декабря  2017    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ПАО «Ставропольэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу № А63-13437/2015 

в рамках дела № А63-13437/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМебель», город Ставрополь (ОГРН 

<

***>), заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, (судья Ю.О. Резник),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Ставропольэнергосбыт»: ФИО3 – по доверенности № 01-10/391 от 30.12.2015 и ФИО4 – по доверенности № 01-10/21 от 20.03.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ставсервис» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМебель» (далее – ООО «ЕвроМебель», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 04.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2016) ООО «ЕвроМебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187.

Определением от 24.03.2017 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроМебель» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

28 июня 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительной сделкой погашение третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Юг-Мебель» (далее – ООО «ТПК «Юг-Мебель») по платежным поручениям от 16.10.2015 № 2576, от 30.10.2015 № 2757, от 03.11.2015 № 2778, от 26.11.2015 № 2946, от 01.12.2015 № 2954, от 23.12.2015 № 3165, требований публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт, ответчик по обособленному спору) к должнику по оплате электроэнергии за октябрь 2015 года на общую сумму 1 638 876,21 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу ООО «ЕвроМебель» денежных средств размере 1 638 876,21 руб. и восстановления обязательств ООО «ЕвроМебель» перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» в размере 1 638 876,21 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу № А63-13437/2015 в заявленных требованиях конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроМебель», город Ставрополь (ОГРН 

<

***>), ФИО2 о признании недействительной сделкой погашение третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Юг-Мебель» (ОГРН 

<

***>, 355035, 

<

...>), по платежным поручениям от 16.10.2015 № 2576, от 30.10.2015 № 2757, от 03.11.2015 № 2778, от 26.11.2015 № 2946, от 01.12.2015 № 2954, от 23.12.2015 № 3165, требований публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, 357633, 

<

...>) к должнику по оплате электроэнергии за октябрь 2015 года на общую сумму 1 638 876,21 руб., удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи ООО «ТПК «Юг-Мебель» в сумме 1 638 876,21 руб. по платежным поручениям от 16.10.2015 № 2576, от 30.10.2015 № 2757, от 03.11.2015 № 2778, от 26.11.2015 № 2946, от 01.12.2015 № 2954, от 23.12.2015 № 3165. Применены  последствия недействительности сделки. С ПАО «Ставропольэнергосбыт» взыскано в пользу ООО «ЕвроМебель» денежные средства в размере 1 638 876,21 руб. Восстановлена задолженность ООО «ЕвроМебель» перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» в размере 1 638 876,21 руб. по оплате электроэнергии за октябрь 2015 года.

Не согласившись с  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу № А63-13437/2015 ПАО «Ставропольэнергосбыт»,  обратился   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит  определение  суда первой  инстанции отменить  и  принять новый судебный акт разрешив вопрос по существу.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную  жалобу конкурсный управляющий  должника ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.

В судебном заседании 13.12.2017 представители ПАО «Ставропольэнергосбыт»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу № А63-13437/2015 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе, в дополнение к апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную  жалобу,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  определение   Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу № А63-13437/2015 следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2014 года между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЕвроМебель» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511393, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 5.5 сторонами согласовано, что оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:

до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанной в пункте 5.6 договора от 08.12.2014 № 511393;

до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанной в пункте 5.6 договора от 08.12.2014 № 511393.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5.6 договора от 08.12.2014 № 511393 объем потребленной электрической энергии (мощности), подлежащий оплате в течение месяца, в котором осуществляется потребление, определяется равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий период.

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производиться подача электрической энергии (пункт 5.7 договора от 08.12.2014 № 511393).

19 августа 2015 года между ООО «ЕвроМебель» (арендодатель) и ООО «ТПК «Юг-Мебель» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду арендатору объекты недвижимого имущества и земельный участок на срок с 19.08.2015 по 29.11.2019, а арендатор обязался принять указанное имущество в аренду и оплачивать арендодателю арендную плату в размере 509 320,00 руб. в месяц.

В пункте 3.3 договора аренды сторонами согласовано, что начисление арендной платы начинается с даты подписания сторонами акта приема – передачи имущества. Арендная плата выплачивается ежеквартально, не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым календарным кварталом. Арендатор вправе без согласия арендодателя досрочно оплачивать арендную плату в счет любого количества будущих периодов (кварталов) аренды имущества.

Данный договор аренды зарегистрирован УФРС России по Ставропольскому краю 21.09.2015.

Во исполнение указанного договора аренды ООО «ЕвроМебель» переданы в аренду ООО «ТПК «Юг-Мебель» согласованные объекты недвижимости и земельный участок, о чем сторонами 01.12.2015 подписан акт приема-передачи.

01 октября 2015 года арендодателем арендатору направлено письмо № 32, в котором ООО «ЕвроМебель» просило ООО «ТПК «Юг-Мебель» в счет оплаты аренды будущих периодов по договору аренды недвижимости от 19.08.2015 с 01.10.2015 производить оплату счетов, предъявленных на имя ООО «ЕвроМебель» организациями, в том числе ПАО «Ставропольэнергосбыт», осуществляющими поставку энергоресурсов и иных услуг по адресу: 

<

...>.

31 октября 2015 года между ООО «ЕвроМебель» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» подписан акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 30/03950 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 1 638 876,21 руб.

Во исполнение письма от 01.01.2015 № 32 ООО «ТПК «Юг-Мебель» перечислило ПАО «Ставропольэнергосбыт» за ООО «ЕвроМебель» оплату за потребленную электронергию в общем размере 1 638 876,21 руб., в том числе по платежным поручениям:

от 16.10.2015 № 2576 перечислено 427 382,76 руб. (назначение платежа «оплата за ООО «ЕвроМебель» (30% э/энергии за октябрь 2015 года) по договору от 08.12.2014 № 51393); 

от 30.10.2015 № 2757 – 489 000,00 руб. (оплата за ООО «ЕвроМебель» (40% э/энергии за октябрь 2015 года) по договору от 08.12.2014 № 51393 по счету от 01.10.2015 № 30/06815); 

от 03.11.2015 № 2778 – 80 843,85 руб. (оплата за ООО «ЕвроМебель» (40% э/энергии за октябрь 2015 года) по договору от 08.12.2014 № 51393 по счету от 01.10.2015 № 30/06815); 

от 26.11.2015 № 2946 – 99 105,60 руб. (оплата за ООО «ЕвроМебель» согласно акту от 31.10.2015 № 30/03950); 

от 01.12.2015 № 2954 – 250 000,00 руб. (оплата за ООО «ЕвроМебель» согласно акту от 31.10.2015 № 30/03950); от 23.12.2015 № 3165 – 356 046,45 руб. (оплата за ООО «ЕвроМебель» согласно акту от 31.10.2015 № 30/03950).

Указанные платежи списаны банком со счета плательщика и приняты ПАО «Ставропольэнергосбыт», что подтверждается отметками банка, проставленными на платежных поручениях, а также представленными ПАО «Ставропольэнергосбыт» актами сверок взаимных расчетов.

Определением от 13.11.2015 судом возбуждено производство по делу № А63-13437/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроМебель».

Определением от 10.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 04.10.2016 ООО «ЕвроМебель» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что произведенные ООО «ТПК «Юг-Мебель» за ООО «ЕвроМебель» коммунальные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ПАО «Ставропольэнергосбыт» (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваются платежи за поставленную в октябре 2015 года электроэнергию, осуществленные контрагентом ООО «ЕвроМебель» - ООО «ТПК «Юг- Мебель» в период с 16.10.2015 по 23.12.2015 в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт», в общем размере 1 638 876,21 руб. (платежные поручения от 16.10.2015 № 2576 на сумму 427 382,76 руб. от 30.10.2015 № 2757 на сумму 489 000,00 руб. от 03.11.2015 № 2778 на сумму 80 843,85 руб., от 26.11.2015 № 2946 на сумму 99 105,60 руб., от 01.12.2015 № 2954 на сумму 250 000,00 руб., от 23.12.2015 № 3165 на сумму 356 046,45 руб.).

Производство по делу № А63-13437/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроМебель» возбуждено 13.11.2015.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены за месяц до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЕвроМебель», в связи с чем в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обладают признаками недействительности.

Судом первой инстанции также установлено превышение стоимости оспариваемых платежей над 1% стоимости активов ООО «ЕвроМебель» за 2014 год (отчетный период, предшествующий периоду совершения оспариваемых сделок).

Анализ представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что в соответствии бухгалтерским балансом ООО «ЕвроМебель» за 2015 год стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 79 060 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма коммунальных платежей - 1 638 876,21 руб., превышала 1 % стоимости активов должника (или 790 600,00 руб.) более чем в 2 раза, что также свидетельствует об их недействительности по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Произведенные ООО «ТПК «Юг-Мебель» платежи не могут быть отнесены к периодическим платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, как было указано выше, совершены не самими должником, а его контрагентом - ООО «ТПК «Юг-Мебель», а также превышают 1 % стоимости активов ООО «ЕвроМебель»

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «ЕвроМебель» имелись неисполненные обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 1 410 929,15 руб., что подтверждается определением от 29.03.2016 по делу № А63-13437/2015, а также справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам от 22.01.2016 № 3571, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.03.2015, 13.04.2015, 20.04.2015, 18.05.2015, 13.05.2015, 29.04.2015, 05.06.2015, 07.07.2015, 20.08.2015, 08.09.2015, 14.10.2015, 11.11.2015, 08.12.2015, 08.12.2015, 09.11.2015, 11.06.2015, 15.07.2015, 17.08.2015, 15.09.2015, 15.10.2015, 13.11.2015, 14.12.2015, налоговыми расчетами по НДС за 1-2 кварталы 2015 года, налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2014 год, за 1 – 3 кварталы 2015 года, налоговой декларацией по земельному налогу за 2014 год, уведомлением фонда социального страхования о наличии задолженности от 22.12.2015 № 01-14/09/21536, справкой фонда социального страхования Российской Федерации о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 18.12.2015, требованиями об уплате недоимки, пеней и штрафов от 03.07.2015, 27.05.2015, 28.07.2015, 20.10.2015, решениями о взыскании страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках от 02.06.2015, 16.06.2015, 10.08.2015, 23.09.2015, 23.11.2015, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.02.2015, 10.12.2015, 23.09.2015, 23.09.2015, решениями о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 12.11.2015, 18.11.2015.

Также у ООО «ЕвроМебель» на дату совершения спорных платежей существовали неисполненные обязательства перед контрагентами - ООО «НЬЮТЕК» в размере 22 392 892,02 руб. и 25 007 897 руб. (определения от 27.04.2016 по делу № А63-13437/2015), АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) - 70 000 000 руб. ссудной задолженности (определение от 27.05.2016), МУП «ВОДОКАНАЛ» - 90 980,75 руб. (определение от 04.04.2017), а также перед ООО «Ставсервис» - 424 883,97 руб. (определение от 10.12.2015).

В результате погашения ООО «ТПК «Юг-Мебель» за ООО «ЕвроМебель» обязательств последнего перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» по договору от 08.12.2014 № 51393 по оплате электроэнергии за октябрь 2015 года (счет от 01.10.2015 № 30/06815 и акт от 31.10.2015 № 30/03950), произошло удовлетворение требований ПАО «Ставропольэнергосбыт» при наличии у должника не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции верно установил в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору - ПАО «Ставропольэнергосбыт» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые платежи представляют собой исполнение должником обязательств текущего характера и не могут быть признаны недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

08.12.2014 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЕвроМебель» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511393, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию путем перечисления авансовых платежей в размере 30 % стоимости объема потребления электрической энергии до 10 числа расчетного месяца и 40 % стоимости до 25 числа расчетного месяца. Окончательный расчет фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде осуществляется потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договорных обязательств ПАО «Ставропольэнергосбыт» за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 поставило ООО «ЕвроМебель» электроэнергию на общую сумму 1 638 876,21 руб. (акт приема- передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2015 № 30/03950).

В данном случае электроэнергия по договору от 08.12.2014 № 511393 на сумму 1 638 876,21 руб. гарантирующим поставщиком передана потребителю в период с 01.10.2015 по 31.10.2015, что прямо указано в подписанном сторонами акте приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2015 № 30/03950, а также в назначении платежей всех спорных платежных поручений, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, указанные обязательства ООО «ЕвроМебель» перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» по оплате потребленной по договору от 08.12.2014 № 511393 в октябре 2015 года электроэнергии на сумму 1 638 876,21 руб. не являются текущим платежам.

Таким образом, исходя из указанной нормы Закона о банкротстве, оспоримой может быть признана сделка, совершенная другими лицами, но за счет должника.

В указанном постановлении Пленумом ВАС РФ дан примерный перечень таких сделок, который не является исчерпывающим. В данном случае оспариваемые платежи соответствуют признакам недействительности, установленным Законом о банкротите и ГК РФ, а именно:14 - платежи совершены в рамках исполнения обязательств ООО «ТПК «Юг-Мебель» перед ООО «ЕвроМебель» по договору аренды от 19.08.2014, то есть не за счет собственных средств контрагента, а счет средств ООО «ЕвроМебель»; - платежи оплачены в период подозрительности (за месяц до возбуждения и после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроМебель»); - платежи превышали 1 % стоимости активов должника, и в результате их совершения произошло предпочтительное погашение одних обязательств должника перед другими. Таким образом, указанные платежи в размере 1 638 876,21 руб., совершенные ООО «ТПК «Юг-Мебель» за счет ООО «ЕвроМебель», соответствуют признакам недействительности, определенным статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отсутствие в приведенном Пленумом ВАС РФ перечне сделок, носящим частный характер, указания на данный вид исполнения обязательств третьи лицом за счет средств должника, в качестве недействительной сделки, не влечет действительность спорных платежей, обладающих признаками недействительности, определенными вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.

Ссылка на невозможность оспаривания коммунальных платежей, принятых ПАО «Ставропольэнергосбыт» на основании статьи 313 ГК РФ, так же несостоятельна по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ) . Как было указано выше, спорные платежи совершены контрагентом должника - ООО «ТПК «Юг-Мебель» не за счет собственных средств, а счет средств 000 «ЕвроМебель» (обязательства ООО «ТПК «Юг-Мебель» перед 000 «ЕвроМебель» по договору аренды от 19.08.2014). В этой связи, после исполнения ООО «ТПК «Юг-Мебель» обязательств должника перед ответчиком по обособленному спору, к ООО «ТПК «Юг-Мебель» не перешли права требования к должнику в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ.

К ссылке ПАО «Ставропольэнергосбыт» о невозможности принятия коммунальных платежей от 30.10.2015 № 2757 на сумму 489 000,00 руб., от 03.11.2015 № 2778 - 80 843,85 руб., от 26.11.2015 № 2946 - 99 105,60 руб. в качестве предоплаты ООО «ТПК «Юг-Мебель» по договору аренды недвижимости от 19.08.2015, совершенных до фактической передачи арендодателем - ООО «ЕвроМебель» арендатору - ООО «ТПК «Юг-Мебель» в аренду недвижимого имущества и земельного участка (01.12.2015), суд относится критически, поскольку в пункте 3.3 указанного договора сторонами прямо согласовано, что арендатор вправе без согласия арендодателя досрочно оплачивать арендную плату в счет любого количества будущих периодов (кварталов) аренды имущества. Данный договор аренды зарегистрирован УФРС России по Ставропольскому краю 21.09.2015, то есть также до фактической передачи арендодателем арендатору недвижимого имущества и земельного участка. Совершение арендатором предоплаты по арендным платежам, в том числе до фактической передачи имущества в аренду, не свидетельствует о недействительности договора аренды от 19.08.2015.

В любом случае, ссылка ПАО «Ставропольэнергосбыт» на ненадлежащее исполнение расчетов по договору аренды от 19.08.2015, стороной которого оно не являлось, не входит в сферу его правовой заинтересованности, не свидетельствует о незаключенности данного договора, не опровергает совершение ООО «ТПК «Юг-Мебель» оплаты за ООО «ЕвроМебель» коммунальных платежей, и не является основанием для отказа управляющему ООО «ЕвроМебель» в удовлетворении заявления о соответствии данных платежей признакам недействительности.

В данном случае оспариваемые платежи соответствуют признакам недействительности, установленным Законом о банкротвте и ГК РФ, а именно:

- платежи совершены в рамках исполнения обязательств ООО «ТПК «Юг-Мебель» перед ООО «ЕвроМебель» по договору аренды от 19.08.2014, то есть не за счет собственных средств контрагента, а счет средств ООО «ЕвроМебель»; 

- платежи оплачены в период подозрительности (за месяц до возбуждения и после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроМебель»); 

- платежи превышали 1 % стоимости активов должника, и в результате их совершения произошло предпочтительное погашение одних обязательств должника перед другими.

Таким образом, указанные платежи в размере 1 638 876,21 руб., совершенные ООО «ТПК «Юг-Мебель» за счет ООО «ЕвроМебель», соответствуют признакам недействительности, определенным статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    доводы    об  отмене  определения  суда  первой  инстанции  от 05 октября 2017 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу № А63-13437/2015 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов