Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-4715/2020

« 23 » июня 2020 г.  

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Агро», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю – Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, х. Черкесовский, Новоаннинский район, Волгоградская область, ОГРНИП 316344300155727, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 442360 руб. основного долга, 432587 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 86517 руб. 44 коп. неустойки,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Агро» (далее – истец, ООО «Воронеж-Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП – Глава КФХ ФИО2) о взыскании по договору поставки № 488/СЕМ/19 от 12.04.2019 20000 руб. основного долга, 20000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2019 по 03.02.2020, 10000 руб. неустойки за период с 02.11.2019 по 03.02.2020, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление ООО «Воронеж-Агро» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От истца ООО «Воронеж-Агро» 14.05.2020 в канцелярию суда поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика по договору поставки № 488/СЕМ/19 от 12.04.2019 442360 руб. основного долга, 432587 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2019 по 03.02.2020, 86517 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 03.02.2020, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.05.2020 принято к рассмотрению заявление ООО «Воронеж-Агро» об увеличении размера исковых требований к ИП – Главе КФХ ФИО2 до 442360 руб. основного долга, 432587 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2019 по 03.02.2020, 86517 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 03.02.2020; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 22.06.2020.

В предварительное судебное заседание 22.06.2020 истец и ответчик не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 18.05.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 22.06.2020 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 22.06.2020 истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Из материалов дела следует, что между ООО «Воронеж-Агро» (продавец) и ИП – Главой КФХ ФИО2 (покупатель) 12.04.2019 был заключен договор поставки № 488/СЕМ/19, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя семенной материал, средства защиты растений и агрохимикаты (далее – товар), а покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в приложениях к данному договору, которые являются неотъемлемыми частями данного договора. Покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с условиями данного договора и приложениями к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в том случае если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

 Согласно пункту 3.7 договора, в том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 2.4 договора, продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке:

- Стороны договорились, что в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, если оплата покупателем товара будет произведена в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору, то оплата за пользованием коммерческим кредитом взиматься не будет (пункт 3.7.1);

- В случает превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору стороны договорились считать положения пункта 3.7.1 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу, за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1 % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 3.7.2);

- Стороны определили, что указанная в пунктах 3.7.1 и 3.7.2 договора плата является платой за коммерческий кредит, и не является мерой ответственности по договору (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного в соответствии с настоящим договором товара, продавец вправе начислять штрафную неустойку в размере не более 0,2 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, по которым стороны не достигнут согласия, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Кроме того, согласно приложению № 1 от 12.04.2019 к договору поставки № 488/СЕМ/19 от 12.04.2019 покупатель приобретает товар на сумму 429000 руб. при 100 % оплате до 01.11.2019.

Согласно приложению № 2 от 22.04.2019 к договору поставки № 488/СЕМ/19 от 12.04.2019 покупатель приобретает товар на сумму 112000 руб. при 100 % оплате до 01.11.2019.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 488/СЕМ/19 от 12.04.2019 по универсальным передаточным документам № 1090 от 24.04.2019, № 1012 от 23.04.2019 и № 926 от 06.04.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 541000 руб. 

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик оплатил товар частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 442360 руб.

Из копии проекта акта сверки взаимных расчетов за период: 31.08.2019 по 28.02.2020, подписанного со стороны истца, следует, что по данным ООО «Воронеж-Агро» задолженность ответчика перед истцом на 28.02.2020 составляет 442360 руб. 

ООО «Воронеж-Агро» 02.03.2020 направило в адрес ИП – Главы КФХ ФИО2 претензию исх. № 1 от 29.02.2020, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 488/СЕМ/19 от 12.04.2019 на сумму 442360 руб. и потребовало в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность. В случае отказа в оплате основного долга указало на наличие права на взыскание с ответчика неустойки и коммерческого кредита.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в полном объеме, а также от уплаты предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки № 488/СЕМ/19 от 12.04.2019, передача истцом ответчику товара на неоплаченную ответчиком сумму 442360 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договором, универсальными передаточными документами) и не оспариваются ответчиком.

Согласно приложениям № 1 от 12.04.2019 и № 2 от 22.04.2019 к договору поставки № 488/СЕМ/19 от 12.04.2019 ответчик должен был оплатить товар до 01.11.2019.

Ответчик оплатил товар частично, доказательств оплаты товара ответчиком на сумму 442360 руб. не представлено. 

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 442360 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 442360 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая отсутствие  доказательств оплаты полученного товара в согласованный срок, суд также приходит к выводу о нарушении ответчиком срока оплаты товара.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен согласованный сторонами срок оплаты товара.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.4 договора, в том случае если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

 Согласно пункту 3.7 договора, в том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 2.4 договора, продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке:

- Стороны договорились, что в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, если оплата покупателем товара будет произведена в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору, то оплата за пользованием коммерческим кредитом взиматься не будет (пункт 3.7.1);

- В случает превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору стороны договорились считать положения пункта 3.7.1 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу, за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1 % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 3.7.2);

- Стороны определили, что указанная в пунктах 3.7.1 и 3.7.2 договора плата является платой за коммерческий кредит, и не является мерой ответственности по договору (пункт 3.8 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 3.7.2 договора следует, что применение ставки 1% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Таким образом, установленная пунктом 3.7.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах содержащееся в пункте 3.7.2 договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-706, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 по делу № А14-8553/2018, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно пункту 6.1 договора размер неустойки согласован сторонами в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет выполнен верно и истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.1 договора в сумме 86517 руб. 44 коп. за период с 02.11.2019 по 03.02.2020.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 86517 руб. 44 коп. за период с 02.11.2019 по 03.02.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требования) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 22229 руб. Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1100 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 11127 руб. 46 коп. государственной пошлины, взыскать с истца в доход федерального бюджета 9101 руб. 54 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (х. Черкесовский, Новоаннинский район, Волгоградская область, ОГРНИП 316344300155727, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Агро» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 529977 руб. 59 коп., в том числе 442360 руб. основного долга, 86517 руб. 44 коп. неустойки, 1100 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (х. Черкесовский, Новоаннинский район, Волгоградская область, ОГРНИП 316344300155727, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11127 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Агро» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9101 руб. 54 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова