Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101197/2023

05 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ Д. 3, К. 3, ЛИТ. Б., ЭТ/КОМ 13/14, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИКА" (адрес:  Россия 198216, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-Т НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ Д. 10, ЛИТ.А., ПОМ. 227-Н, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании пени и поставке товаров

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 13.06.2023,

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 27.11.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АНАЛИТИКА»,в котором просит: поставить ООО «ГСП-Комплектация»: 1.1. Товар по спецификации от 01.11.2021 № К-20-122-02.03-080 на сумму 1 101 600,00 руб.; 4 1.2. Товар по спецификации от 02.09.2021 № К-20-122-02.03-061 на сумму 1 296 000,00 руб.; 1.3. Товар по спецификации от 06.12.2021 № К-20-122-02.03-093 на сумму 6 090 599,34 руб.; 1.4. Товар, указанный в пункте 1 спецификации от 07.12.2021 № К-20-122-02.03- 095 на сумму 8 481 916,80 руб. 2. Взыскать с ООО «Аналитика» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» пени в размере 7 397 099,60 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 27.10.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 07.12.2023.

Определением от 07.12.2023 дело было признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство было назначено на 01.02.2024, в котором был объявлен перерыв до 08.02.2024.

Протокольным определением от 08.02.2024 судебное разбирательство отложено на 28.03.2024.

Представитель истца явился в судебное заседание, исковое заявление поддержал. Представил уточненный расчет исковых требований, в которых пересчитал пени по 08.02.2024 включительно (9 823 140,79 руб.).

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Аналитика» (далее – Поставщик, Ответчик) и ООО «ГСПКомплектация» (далее – Покупатель, Истец) заключен договор поставки от 11.02.2020 № К-20-122 в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2020 № 1 и от 23.11.2020 и №2 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему. 

По спецификациям от 12.04.2021 № К-20-122-02.03-042, от 13.10.2021 № К-20-122- 02.03-073, от 01.11.2021 № К-20-122-02.03-080 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2022 № 1, от 02.09.2021 № К-20-122-02.03-061, от 26.11.2021 № К-20-122-02.03-091 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2022 № 1, от 06.12.2021 № К-20-122-02.03- 093 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2023 № 1 и от 07.12.2021 № К-20- 122-02.03-095 в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2022 № 1 и от 09.11.2022 № 2 Ответчик нарушил свои обязательства по поставке товара. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. 

Согласно п. 4.7. и п. 4.11.2. Договора датой поставки (передачи) считается: при самовывозе Покупателем — дата принятия Товара перевозчиком и в случае самовывоза Поставщик обязан заблаговременно до окончания срока поставки письменно известить Покупателя о готовности Товара к выборке.

Пунктом 2 спецификации от 12.04.2021 № К-20-122-02.03-042 предусмотрено, что весь товар должен быть поставлен в срок не позднее 20 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, что составляет 1 103 960,52 руб. Оплата аванса произведена истцом 28.01.2022. Срок поставки товара истек 17.02.2022. Товар поставлен с просрочкой 22.03.2022. Размер пени, подлежащий взысканию с Ответчика, согласно расчету истца, составляет 37 534,66 руб. 

Пунктом 2 спецификации от 13.10.2021 № К-20-122-02.03-073 предусмотрено, что весь товар должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 75 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, что составляет 2 040 000,00 руб. Оплата аванса произведена истцом 09.03.2022. Срок поставки товара истек 23.05.2022. Уведомление о готовности товара к выборке направлено с просрочкой 23.08.2022 на сумму 1 020 000 руб. и 25.10.2022 на сумму 1 020 000 руб. Размер пени, согласно расчету истца, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 253 980,00 руб. 

Пунктом 2 спецификации от 01.11.2021 № К-20-122-02.03-080 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2022 № 1 предусмотрено, что весь товар на сумму 1 101 600,00 руб. должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 22.06.2022. Данный товар Ответчиком поставлен не был, уведомление о готовности товара к выборке не направлено. Размер пени, подлежащий взысканию с Ответчика, согласно уточненному расчету истца, составляет 657 655,20 руб. 

Пунктом 2 спецификации от 02.09.2021 № К-20-122-02.03-061 предусмотрено, что весь товар должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 70 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, что составляет 1 296 000,00 руб. Оплата аванса произведена истцом 11.03.2022. Срок поставки товара истек 20.05.2022. Товар поставлен с просрочкой 04.12.2023. Размер пени, подлежащий взысканию с Ответчика, согласно уточненному расчету истца,  составляет 730 944,00 руб. 

Пунктом 2 спецификации от 26.11.2021 № К-20-122-02.03-091 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2022 № 1 предусмотрено, что весь товар на сумму 5 204 219,88 руб. должен быть поставлен в срок не позднее 20.07.2022. Однако товар был поставлен 02.11.2022. Размер пени, подлежащий взысканию с Ответчика, согласно расчету истца, составляет 551 647,31 руб. 

Пунктом 2 спецификации от 06.12.2021 № К-20-122-02.03-093 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2023 предусмотрено, что весь товар, указанный в спецификации, должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 31.07.2023. Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 1 к спецификации подписание дополнительного соглашения не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение ранее согласованного срока поставки. По состоянию на дату подачи иска, товар Ответчиком не поставлен, уведомление о готовности товара к выборке не направлено. Размер пени, подлежащий взысканию с Ответчика, согласно уточненному расчету истца, составляет 2 920 247,75 руб., из которых 1 744 762,08 руб. начислены до 31.07.2023 и 1 175 485,67 руб. начислены с 01.08.2023 по 08.02.2024. 

Пунктом 2 по спецификации от 07.12.2021 № К-20-122-02.03-095 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022 № 1 предусмотрено, что весь товар на сумму 9 973 488,00 руб. должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 22.08.2022. По состоянию на дату подачи иска, товар Ответчиком поставлен только частично на сумму 1 491 571,20 руб. на оставшуюся часть товара, уведомление о готовности товара к выборке не было направлено. Размер пени, подлежащий взысканию с Ответчика, согласно уточненному расчету истца, составляет 4 671 131,87 руб., из которых 777 932,06 руб. начислены до 07.11.2022 и 1 175 485,67 руб. начислены с 08.11.2022 по 08.02.2024. 

В соответствии с претензиями от 17.03.2022 № 03680-И, от 07.09.2022 № 13286-И, от 13.07.2022 № 09675-И, от 07.09.2022 № 13283-И, от 20.09.2022 № 14213-И и от 20.09.2022 № 14237-И, полученными Ответчиком 07.04.2022, 25.08.2022 и 11.10.2022, Истец потребовал поставить товар и оплатить пени. 

Однако требования Истца не были выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика, явился в судебное заседание. Против расчета истцом договорной неустойки не возражал. Однако заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно представленного заявителем расчета в период начисления истцом неустойки входит период, подпадающий под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, который был введен Постановлением Правительства РФ№497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63   Закона о банкротстве.  В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве   не начисляются неустойки, штрафы и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Однако, ответчик пояснил, что ООО «Аналитика» в установленном порядке было подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размещенного в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, вследствие чего на Ответчика не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 487 АПК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В своем отзыве ответчик не спорил с тем, что не произвел поставку части товаров и с расчетом размера пени по спецификациям, однако просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что нарушение обязательств со стороны ответчика было обусловлено объективными причинами, а именно неисполнением своих обязательств со стороны поставщика Ответчика – АО «ПГ «МЕТРАН» (ИНН 

<

***>), которое поставляло поставку товар (уровнемеры) Ответчику для его поставки Истцу в рамках спорного договора поставки, а потому размер начисленной неустойки является явно чрезмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком пояснено, что нарушение обязательств со стороны ответчика было обусловлено объективными причинами, а именно неисполнением своих обязательств со стороны поставщика Ответчика – АО «ПГ «МЕТРАН» (ИНН 

<

***>), которое поставляло поставку товар (уровнемеры) Ответчику для его поставки Истцу в рамках спорного договора поставки.

Также необходимо учитывать то, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, несмотря на то, что начисленный истцом размер неустойки предусмотрен договором, он менее чем вполовину меньше размера неисполненных обязательств, ввиду чего, по мнению суда, является чрезмерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта), учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, суд счел возможным уменьшить размер неустойки за непоставку товара до размера однократной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие, что составляет 2 946 432 руб. 68 коп.

Суд считает, что указанная сумма пени соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из изложенного, требования о поставке не поставленных товаров, перечисленных истцом в просительной части своих уточнений, признаются судом обоснованными, а требования истца по взысканию неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 946 432 руб. 68 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Обязать ООО «Аналитика» (ОГРН: 

<

***>)  в срок 10 (десять) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу поставить ООО «ГСП-Комплектация» (ОГРН: 

<

***>): 

- Товар по спецификации от 01.11.2021 № К-20-122-02.03-080 на сумму 1 101 600,00 руб.;

- Товар по спецификации от 06.12.2021 № К-20-122-02.03-093 на сумму 6 090 599,34 руб.;

- Товар, указанный в пункте 1 спецификации от 07.12.2021 № К-20-122-02.03-095 на сумму 8 481 916,80 руб.

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНАЛИТИКА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>) пени в размере 2 946 432 руб. 68 коп. рассчитанные на сумму 15 674 116 руб. 14 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до 08.02.2024 включительно; пени, начисленные на сумму 15 674 116 руб. 14 коп., начиная с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 65 985 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.