АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10274/21 

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-41490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-41490/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник) акционерное общество «АФ Банк» (далее – Банк, общество «АФ Банк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) 23.03.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере в размере 743 015 руб. 58 коп. по кредитному договору от 29.11.2013 № 

<

***> с ходатайством о восстановлении срока для предъявления данного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 в восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов отказано. Требование общества «АФ Банк» в лице Агентства в размере 743015 руб. 58 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение суда первой инстанции от 16.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что в нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовый управляющий имуществом должника не уведомил Банк о введении процедуры банкротства в отношении должника. Обстоятельства неуведомления финансовым управляющим кредитора о признании гражданина банкротом являются уважительной причиной пропуска Банком срока для направления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 Также Агентство отмечает, что на момент введения процедуры банкротства в отношении должника Банк не осуществлял банковскую и иную предпринимательскую деятельность в сфере кредитования, а значит не мог в полной мере отслеживать значимые публичные сообщения в отношении своих заемщиков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании ее как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением от 23.09.2020 № 5509971.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 181 (6902) от 03.10.2020.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2013 между Банком и должником  заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев. За пользование денежными средствами, согласно указанному кредитному договору, Заемщик уплачивает проценты по ставке 23 процента годовых.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкоротостан от 25.03.2015 удовлетворены исковые требования общества «АФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании указанного решения  17.11.2020 выдан  исполнительный лист серии ФС № 026299010, , полученный заявителем 25.11.2020.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25.02.2021 удовлетворено заявление общества «АФ Банк» в лице Агентства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа, обществу «АФ Банк» в лице Агентства восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-1907/2015 по иску общества «АФ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как указывает кредитор, к моменту введения процедуры банкротства гражданина, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком, что явилось основанием  для обращения с требование о включение в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта, признал требование кредитора обоснованным, однако, в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов - отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Закон о банкротстве.

На основании пункта 4 указанной статьи закона требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.10.2020, в ЕФРСБ 23.09.2020, тогда как требование Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 23.03.2021, то есть с пропуском срока на его предъявление.

В силу пункта 4 статьи 142 указанного Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суды правомерно учли требования Банка за реестром и признали их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Банка о нарушении финансовым управляющим обязанности по направлению уведомления, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению общества «АФ Банк», срок на предъявление требований к должнику подлежит восстановлению, судами мотивированно и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, являющийся профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций указано, что презюмируется информированность Банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку Банк является финансовой организацией, осуществляющей на профессиональной основе предоставление кредитных и иных финансовых услуг, наблюдение за ходом движения денежных средств, а также изменение правового статуса своего клиента юридическое лицо контролирует самостоятельно. Помимо этого объективных причин, вследствие которых Банк был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, не приведено.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том,  что оснований полагать возможным признание пропуска заявителем двухмесячного срока предъявления требований к включению в реестр обусловленным объективными уважительными причинами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и включения в реестр требований кредиторов должника заявленных Банком требований, не имеется. С учетом пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для восстановления срока, суды не усмотрели.

Довод о том, что на момент введения процедуры банкротства в отношении должника Банк не осуществлял банковскую и иную предпринимательскую деятельность в сфере кредитования, а значит не мог в полной мере отслеживать значимые публичные сообщения в отношении своих заемщиков, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции,. Как указал апелляционный суд, указанное обстоятельство подлежит отклонению и не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, так указанное связано исключительно с внутренней организацией кредитора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии объективных уважительных причин для восстановления срока на предъявление требований данным кредитором к должнику, установленных Законом о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-41490/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон