ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24222/2021

г. Саратов

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда и Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А12-24222/2021

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - «Российская Федерация» в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310344403400040), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ГУ МЧС России по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет гражданской защиты населения Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- от прокуратуры Саратовской области по поручению прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, служебное удостоверение обозревалось. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны Волгограда от 22.12.2020 № 3/4449, заключенного между ДМИ Администрации Волгограда и ИП ФИО2, об истребвоании из незаконного владения ответчиков защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. VIII, площадью 115,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:000000:57537.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда и Администрация Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

22.12.2020 между ДМИ Администрации Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 3/4449 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда.

В силу п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилое помещение: подвал, площадью 115,6 кв.м., расположенный по адресу: ул. Советская, 43. 

Акт приема-передачи имущества между сторонами не составляется. Недвижимое имущество передано арендодателем и принято арендатором в день начала срока действия, указанного в договоре.

Согласно п. 8.1 договора он заключен на срок с 22.12.2020 по 21.12.2025.

15.01.2021 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверкой установлено, что в нежилом помещении, являющемся предметом указанного договора аренды, находится защитное сооружение гражданской обороны – убежище, принятое в эксплуатацию в 1958 году, предназначенное для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища № 77 (ранее № 117), техническим паспортом от 12.12.2006.

02.11.2020 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности городского округа - город-герой Волгоград на встроенное нежилое помещение, с кадастровым номером 34:34:000000:57537, площадью 115,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VIII.

В качестве основания для регистрации права муниципальной собственности на данное помещение указано постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Как указывает истец, нахождение защитного сооружения гражданской обороны в муниципальной собственности и распоряжение им органом местного самоуправления являются незаконными.

По мнению истца, убежище № 77 в надлежащем порядке из федеральной в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывало.

В нарушение положений законодательства ДМИ, не имея полномочий, распорядился нежилым помещением, являющимся защитным сооружением гражданской обороны, заключив с ИП ФИО2 оспариваемый договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 305 ГК РФ).  

В пунктах 34,35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) даны разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные этими нормами.

Согласно паспорту убежища спорное сооружение принято в эксплуатацию в 1958 году.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись регистрации права МО город-герой Волгоград на нежилое помещение в подвале по адресу: 

<

...>, пом. VIII с кадастровым номером 34:34:000000:57537 от 02.11.2020. 

В качестве основания для регистрации права муниципальной собственности в ЕГРН указано постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1).

22.12.2020 между ДМИ Администрации Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 3/4449 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, согласно которому арендодатель предоставляет  арендатору недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилое помещение: подвал, площадью 115,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению № 3020-1, защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 1 приложения 3 к постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

Исходя из п. 3 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 -3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1-3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие п. 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению № 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению № 3020-1.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную  категорию  объектов  государственной  собственности, объединяемых  по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Такой порядок определен в статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ранее действовал порядок, утв. распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп). 

Положения Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Из паспорта убежища следует, что спорное помещение было построено как убежище и принято в эксплуатацию в 1958 году.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения от опасностей военного, природного, техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность МО город - герой Волгограда не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.

На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 № 218-Фз «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их правообладателей.

В акте проверки защитного сооружения гражданской обороны от 17.06.2021, находящегося по адресу: 

<

...> указано, что на основании анализа технических паспортов жилого дома № 43 по ул. Советской (в части подвальных помещений), составленных МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 27.06.1989), ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 12.12.2006, исходя из фактически установленного месторасположения помещений, относящихся к защитному сооружению, оно расположено в помещениях №8 площадь 5,5 кв.м., № 9 площадь 26,5 кв.м., № 10 площадь 26,7 кв.м., № 18 площадь 26,2 кв.м., № 19 площадь 26,2 кв.м., № 20 площадь 4,5 кв.м., согласно последнего по дате обследования паспорта органа технической инвентаризации (12.12.2006) общая площадь помещений, в которых расположено защитное сооружение гражданской обороны, составляет 115,6 кв.м.

Со слов начальника штаба ГО Центрального района Волгограда разница в площадях защитного сооружения гражданской обороны, указанных в паспорте убежища и паспортах БТИ объясняется тем, что в паспортах БТИ указаны все площади помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома в которых размещено защитное сооружение гражданской обороны, независимо от их предназначения, а в паспорте ЗС ГО указана полезная площадь помещений, предназначенных для размещения укрываемых (помещения №№ 9,10,18 суммарной общей площадью 79,4 кв.м.). В данную площадь не включены площади помещений вспомогательного назначения (санузлы, тамбур-шлюз, помещения с фильтровентиляционным оборудованием).

Права Российской Федерации на спорное имущество являются юридически действительными. 

Как верно указал суд первой инстанции, у Администрации Волгограда отсутствуют законные основания для занятия спорного объекта и распоряжения им, так как в силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В нарушение указанной нормы права, ДМИ распорядился нежилым помещением, являющимся защитным сооружением гражданской обороны, заключив с ИП ФИО2 договор аренды.

Доводы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на п. 57 постановления Пленума № 10/22, согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд первой инстанции, установив, что Росимущество узнало о нарушении своего права при получении запроса Прокурора Центрального района Волгограда ФИО4 в августе 2021 года, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права Российской Федерации на спорное имущество являются юридически действительными, спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность МО город - герой Волгограда не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.

Ссылка ДМИ Администрации Волгограда в апелляционной жалобе на акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО убежища №35/77 от 17.09.2018, согласно которому защитное сооружение на момент проверки утратило защитные свойства отражающих и несущих строительных конструкций, не соответствует требованиям нормативных документов по защите населения и не готово к приему укрываемых, в связи с чем подлежит исключению из учета объектов гражданской обороны, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорное защитное сооружение в установленном порядке из учета объектов гражданской обороны не исключено и при необходимости может быть восстановлено.

При этом следует отметить, что как следует из п. 1.1 договора № 3/4449 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 22.12.2020, недвижимое имущество, предаваемое по договору, является защитным сооружением гражданской обороны (том 1, л.д. 41), то есть заблуждений относительно статуса передаваемого объекта у сторон договора не имелось.

Доказательств обратного, ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Запись о регистрации права МО город-герой Волгоград на спорное имущество внесена в ЕГРП 02.11.2020 (том 1, л.д. 65-68).

Договор № 3/4449 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда между ДМИ Администрации Волгограда и ИП ФИО2 заключен 22.12.2020.

Следовательно, до регистрации МО город-герой Волгоград права в 2020 году на спорное имущество – убежище, принятое в эксплуатацию в 1958 году, данный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность МО город - герой Волгограда не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Из совокупного анализа статей 301 - 305 ГК РФ, пункта 45 постановления Пленума 10/22 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Права Российской Федерации на спорное имущество являются юридически действительными. 

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив отсутствие фактического перехода спорного сооружения гражданской обороны - убежища в собственность МО город - герой Волгограда, с учетом положений статьи 208 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта и являются несостоятельными.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А12-24222/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                              С. А. Жаткина

 

                                                                                                                     Л. Ю. Луева