ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63665/2024-ГК

Дело № А40-140325/24

г. Москва

14 января 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2024 года 

по делу № А40-140325/24, принятое судьей А.В. Селивестровым, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании расходов по устранению коммерческой неисправности в размере 10 368 руб. 48 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ответчик) о взыскании расходов по устранению коммерческой неисправности в размере 10 368 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании заключенного между сторонами договора перевозки от 13.09.2023г. по железнодорожной накладной № ЭН605041 со станции Череповец 1 Северной железной дороги назначением на станцию Салават Куйбышевской железной дороги принят к перевозке порожний вагон № 52583507 с карбамидом (мочевина искусственная). 

В пути следования на станции Орехово-Зуево МЖД 18.09.2023г. по прибытию состава на станцию при осмотре верха вагона системой АСКО ПВ №2 обнаружена коммерческая неисправность: «на крышке вагона открыта крышка одного потолочного люка», о чем составлен акт общей формы от 18.09.2023г. № 02/2993. 

Устранение коммерческой неисправности производилось силами работников ОАО «РЖД». По факту устранения коммерческой неисправности составлен акт общей формы от 20.09.2023г. № 02/3084.

Как указано истцом, при устранений выявленной коммерческой неисправности, ОАО «РЖД» понесло расходы в размере 7 743 руб. 40 коп. сбор за подачу и уборку вагона № 52583507 к месту устранения коммерческой неисправности, 987 руб. без учета НДС плата за нахождение вагона № 52583507 на инфраструктуре ОАО «РЖД» по станции Орехово-Зуево Моск. ж/д. 

Истцом ответчику направлена претензия от № ИСХ-4943/МСК ТЦФТО от 21.03.2024г. с требованием оплатить расходы ОАО «РЖД» по устранению коммерческой неисправности вагона № 52583507 в размере 10 368 руб. 48 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлено доказательств нарушений заказчиком ТУ № ЦМ943, которые не могли быть выявлены перевозчиком при приеме груза к перевозке, а составленные ОАО «РЖД» акты общей формы указанных сведений не содержат.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком (грузоотправителем) соблюдены ТУ № ЦМ-943, нарушения крепления груза и его размещения ответчиком не допущены. Проверив и приняв без возражений спорный вагон к перевозке, Истец, тем самым, подтвердил пригодность вагона в коммерческом отношении к перевозке, что исключает вину ООО «Газпромтртанс» в возникновении коммерческих неисправностей при передаче груза к перевозке. После принятия груза к перевозке в исправном в коммерческом отношении вагоне ответственность за состояние груза несет перевозчик (Истец).

Разрешая спор, суд первой инстанции детально проанализировал изложенные обстоятельства и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за коммерческую неисправность кузова вагона, в соответствии с ТУ № ЦМ-943.

Довод подателя жалобы о том, что на ответчика должны быть отнесены убытки, ссылаясь, что ответственность грузоотправителя за допущенную коммерческую неисправность предусмотрена нормативно-правовыми актами, несостоятелен и документально не подтвержден.

Данный вывод опровергается следующими положениями:

- подпунктом «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, установлено, что при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузо-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки;

- пунктом 3.17, 6.7.3 Распоряжения ОАО «РЖД» № 2451р от 28.11.2017 г. «О вводе в действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза» также предусмотрено, что в ходе проведения коммерческого осмотра работниками железнодорожных станций (приемщики поездов, приемосдатчики груза и багажа) или иных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД» проверяется исправность и состояние вагонов, контейнеров в коммерческом отношении, в том числе: 1) исправность верхних разгрузочных люков; 2) исправность загрузочных люков специализированных вагонов; 3) исправность дверей; 4) исправность кузовов вагонов (наличие повреждений, прорубов); 5) исправность фитингов контейнеров; 6) приведение в рабочее положение упорных головок фитинговых платформ; 7) полное закрытие бортов, люков, дверей: 8) наличие остатков ранее перевозимых грузов, не снятых реквизитов крепления и мусора; 9) исправность узлов наложения ЗПУ.

Таким образом, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится исключительно к компетенции перевозчика. то есть именно на Истца при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке исправности ЗПУ и закруток, люков и их закрытие.

В случае же несоблюдения грузоотправителем требований ТУ № ЦМ-943 перевозчик отказывает в принятии груза к перевозке.

Фактически Истец принял порожний вагон к перевозке без замечаний, тем самым подтвердив, что нарушений грузоотправителем не допущено.

Между тем, судом верно отмечено, что в ходе проведения коммерческого осмотра подлежит применению Регламент многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза», которым предусмотрено, что именно на Истца при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке люков и их закрытие.

Таким образом, факт принятия Истцом вагона к перевозке подтверждает соблюдение Ответчиком требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденные МПС России от 27.05.2003 г. № ЦМ-943 и отсутствие обстоятельств, в дальнейшем угрожающих безопасности движения.

Проверив и приняв без возражений спорный вагон к перевозке, Истец, тем самым, согласовал пригодность вагона в коммерческом отношении к перевозке, что исключает вину ООО «Газпромтртанс» в возникновении коммерческих неисправностей при передаче груза к перевозке. После принятия груза к перевозке в исправном в коммерческом отношении вагоне ответственность за состояние груза несет перевозчик (Истец).

Истец  не представил  надлежащих доказательств вины Ответчика и не доказал

причинно - следственную связь между действиями Ответчика и причиненным Истцу ущербом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители (отправители), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Из содержания ст. 19 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не следует, что возмещение убытков во всех случаях возлагается на грузоотправителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности факторов, в том числе факт вины.

Представленные Истцом акты сами по себе не свидетельствует о наличии вины Ответчика (грузоотправителя) в коммерческой неисправности вагона, а всего лишь удостоверяет ее факт. О выявленных неисправностях представитель грузоотправителя ООО «Газпромтранс» не уведомлялся.

При таких обстоятельствах считаем, что выявленная в ходе выполнения перевозки коммерческая неисправность вагонов не может служить основанием для возложения на грузоотправителя ответственности за убытки, понесенные перевозчиком.

Аварийной ситуации, произошедшей по вине ООО «Газпромтранс» не возникло. сведений о допущенных по его вине загрязнениях окружающей среды, перерывов в движении поездов отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность произошла по вине грузоотправителя.

Основания полагать, что ответственность за возникновение коммерческой неисправности вагонов может быть возложена на ответчика, отсутствуют.

Доказательств того, что данная неисправность не могла быть определена при приемке вагонов к перевозке и возникла в процессе эксплуатации по независящим от Истца причинам, не представлено.

Также Истцом не представлены доказательства наличия ущерба.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, учитывая принятие порожнего вагона к перевозке без замечаний, что свидетельствует об исполнении Ответчиком требований к Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденные МПС России от 27.05.2003г. № ЦМ-943, в техническом и коммерческом состоянии, безопасности движения, а также тот факт, что Истец не доказал вину Ответчика в возникновении неисправности и не представил доказательства, исключающие вину перевозчика судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года по делу № А40-140325/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                                      Е.А. Птанская